Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей Шимбаревой Н.В., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.
от ОНО ОСХ "Березанское" ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии - представители: Дузенко Дмитрий Юрьевич, доверенность от 20.03.2009 г.; Васькова Ирина Владимировна, доверенность от 20.03.2009 г.,
от ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края - представитель не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 г. по делу N А32-8154/2008-34/127,
принятое в составе судьи Марчук Т.И.
по заявлению ОНО ОСХ "Березанское" ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии
к ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения от 21.03.2008 г.
установил:
ОНО ОСХ " Березанское" ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края о признании недействительным решения от 21.03.2008 г. N 09-36/1529дсп в части доначисления 2 837 789 руб. ЕСХН, 705 159,35 руб. - пени по ЕСХН, штрафа по ЕСХН в сумме 141 889, 55 руб., 173 222 руб. - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 27 831 руб. - пени по страховым взносам (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 58 т. 4).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 г. с учетом исправительного определения от 30.04.2009 г. решение ИФНС России N 5 по Кореновскому району Краснодарского края признано недействительным в части доначисления 1 973 865 руб. ЕСХН, 399 333,37 руб. - пени за просрочку уплаты налога, 98 693 руб. - штрафа, 173 222 руб. - ЕСН, 27 831 руб. - пени за просрочку уплаты налога.
Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение от 06.11.2008 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что на момент перехода на ЕСХН основных средств стоимостью менее 10 000 руб. в учете предприятия не должно быть. Перечень расходов, закрепленный ст. 346.5 НК РФ является исчерпывающим, и стоимость основных средств жилого фонда к таким расходам не относится. Денежные средства, выданные предприятием работникам и не возвращенные, являются доходом физических лиц, в связи с чем на данные суммы подлежит начислению НДФЛ.
В судебном заседании представители хозяйства против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что налогоплательщиком обоснованно отнесены расходы на приобретение основных средств стоимостью менее 10 000 руб., которые были приобретены до 2002 г. в налоговую базу по ЕСХН. Налоговая инспекция необоснованно сделала вывод о завышении хозяйством расходов на содержание жилищного фонда, не участвующего в производственном процессе и не приносящих дохода. Используемый налоговым органом уровень цен на сельскохозяйственную продукцию по Кореновскому району Краснодарского края не может служить показателем краевого уровня цен. Кроме того, данная информация не была опубликована и не является официальной. Инспекция, рассчитывая среднюю цену по хозяйству, включила цену как за элитный семенной материал, так и за обычный подсолнечник, что является нарушением ст. 40 НК РФ. Выдача денежных средств из кассы предприятия работникам хозяйства была направлена на погашение заключенных с ними договоров займа, которые в свою очередь погашали обязательства по кредитным договорам с банком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСХН, налога на землю, транспортного налога, водного налога, налога на имущество, ЕНВД за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. ИФНС России по Кореновскому району составлен акт N 09-36/0775 дсп от 18.02.2008 г. и принято решение N 09-36/1529 дсп от 21.03.2008 г. Указанным решением предприятию доначислен 2 837 789 руб. ЕСХН, в том числе за 2004 г. - 947 719 руб., за 2005 г. - 775 050 руб., за 2006 г. - 1 115 020 руб., пени по ЕСХН в сумме 705 159, 35 руб. и штрафа по ЕСХН в сумме 141 889, 55 руб., 173 222 руб. - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 27 831 руб. - пени по страховым взносам.
Полагая, что указанное решение является частично незаконным, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из пункта 1 статьи 346.5 НК РФ следует, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечень которых определен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ.
По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик завышал расходы на приобретение основных средств, которые должны были быть списаны в 2002 г. в базе переходного периода.
При переходе на упрощенную систему налогообложения организации, применяющей систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в соответствии с главой 26.1 НК РФ, в налоговом учете на дату указанного перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов, определяемая исходя из их остаточной стоимости на момент перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, уменьшенной на сумму расходов, определяемых в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ.
Статья 346.5 НК РФ устанавливает особый порядок учета в расходах плательщика ЕСХН остаточной стоимости ранее приобретенных основных средств - в зависимости от срока их полезного использования.
Так, согласно пункта 4 названной статьи, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке:
1) в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию; в отношении приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) в период применения единого сельскохозяйственного налога нематериальных активов - с момента принятия этих нематериальных активов на бухгалтерский учет;
2) в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке:
- в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение первого календарного года применения единого сельскохозяйственного налога;
- в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно: в течение первого календарного года применения единого сельскохозяйственного налога - 50 процентов стоимости, второго календарного года - 30 процентов стоимости и в течение третьего календарного года - 20 процентов стоимости;
- в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение первых 10 лет применения единого сельскохозяйственного налога равными долями от стоимости основных средств и нематериальных активов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что названная норма не содержит требования о стоимости основного средства в размере 10 000 руб., поэтому хозяйство правомерно отнесло расходы на приобретение основных средств стоимостью менее 10 000 руб., которые были приобретены и приняты к учету в период с 1980 по 2002 г.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщик, переходящий с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по методу начисления, по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы обязан, в том числе, включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения, в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 10 Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, если налогоплательщик, определявший до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации выручку от реализации для целей налогообложения по методу отгрузки и перешедший с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по методу начисления, по базе переходного периода получил превышение расходов над доходами, то сумма такого превышения в размере, не превышающем сумму от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств стоимостью не свыше 10 тысяч рублей или со сроком полезного использования не более 12 месяцев, признается расходом налогоплательщика от переходного периода, который подлежит отнесению на расходы, включаемые в налоговую базу соответствующих отчетных периодов равномерно в течение пяти лет с даты вступления главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу.
Суд первой инстанции установил, что предприятие по базе переходного периода имело превышение расходов над доходами в размере, не превышающем сумму от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств, стоимостью не свыше 10 тысяч рублей или со сроком полезного использования не более 12 месяцев. Следовательно, суд сделал правильный вывод о правомерном включении предприятием в состав расходов в 2004, 2005, 2006 г. расходов по переходному периоду.
Ссылка налогового органа на то, что хозяйством завышен размер расходов на содержание основных средств - базы отдыха "Зори Кубани", конторы, почты, амбулатории, детского сада, школы, жилищного фонда, не участвующих в производственном процессе и не приносящих дохода отклоняется апелляционной коллегией.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Исходя из абзаца 10 статьи 275.1 НК РФ, налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов, названных в данной статье Кодекса, в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.
Из письма администрации муниципального образования Кореновский район от 05.06.2009 г. N 699 следует, что ОНО ОСХ " Березанское" ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии является градообразующим предприятием Новоберезанского сельского поселения.
Согласно справке Администрации Новоберезанского сельского поселения от 04.06.2009 г. N 802 и справке финансового управления в Кореновском районе Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края от 05.06.2009 г. N 02-06/264 денежные средства, субсидии и компенсации из местного и районного бюджетов на содержание ЖКХ ОНО ОСХ " Березанское" не получало.
Таким образом, будучи градообразующим предприятием, в состав которого входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы, налогоплательщик правомерно принял для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предприятие занизило сумму дохода в результате занижения цены реализации товара более чем на 20% рыночной цены.
Для определения соответствия проверяемых цен по сделкам рыночным ценам должна учитываться информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях. При этом подлежат оценке условия сделок, которые могли оказать влияние на формирование цены договора. В частности, законодателем к таким условиям отнесены количество товаров, сроки поставки и условия платежей, а также иные обычные условия.
Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Как следует из материалов дела, при определении рыночных цен на сельхозпродукцию налоговым органом была использована информация, представленная отделом экономики и прогнозирования администрации Кореновского района о ценах на различные виды сельхозпродукции.
Однако из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом был проведен анализ сопоставимости экономических условий. Более того, налоговая инспекция в решении сравнивает цены со средними ценами предприятия, а не с рыночными ценами.
Кроме того, рассчитывая среднюю цену на подсолнечник по хозяйству налоговая инспекция включила цену как за элитный семенной материал, так и за обычный товарный подсолнечник.
Реализованный предприятием товар подрядчикам Смагину Ю. М., Бурда А. Г., Турлий В. Н., ООО "Югсельхозсервис", ООО "Крестьянско-фермерский кооператив "Сельхозэкспо", КХ "Стевия", ИП Довгаль И. А., КФХ "Кубань" был низкого товарного качества, поскольку не был доведен до кондиции, а был отпущен "ворохом" в поле, что позволило хозяйству избежать дополнительных расходов по его транспортировке, хранению и переработке, что в свою очередь сказалось на снижении отпускной цены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта отклонения цен более чем на 20 процентов, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, а также недоказанности соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления предприятию ЕСХН за 2006 год послужило исключение налоговой инспекцией из расходов хозяйства процентов, выплаченных своим работникам по договорам займа.
Из материалов дела следует, что в 2006 г. работниками предприятия - Ворониным Ю. В., Плесюк И. В., Козуб В. И., Соколовым С. В., Шайка Е. В. были получены кредиты в банковских организациях с последующей передачей их хозяйству на основании договоров займа.
В договорах займа с работниками имеется ссылка на кредитный договор и установлена ставка процентов за пользование займом соответствующая ставке процентов по кредитным договорам. В счет погашения задолженности предприятие ежемесячно выдавало работникам денежные средства под отчет, отражая выдачу денег бухгалтерской проводкой. Работники в тот же день погашали обязательства по кредитным договорам и на основании квитанции банка о погашении кредитного обязательства составляли авансовый отчет, который сдавался в бухгалтерию хозяйства.
Таким образом, получая на предприятии денежные средства по договору займа, в том числе сумму процентов, работник погашал задолженность по кредитному договору, с учетом той же суммы процентов. При таких обстоятельствах, проценты по договорам займа не могут быть признаны доходом физических лиц.
Выплата предприятием задолженности и процентов по договорам займа, при наличии квитанций банка и авансового отчета, подтверждающих расход подотчетных денежных средств, не является основанием для включения этих сумм в доход подотчетных физических лиц.
Учитывая, что доначисление налога по указанному эпизоду неправомерно, неправомерным является и доначисление хозяйству страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2008 г. с учетом исправительного определения от 30.04.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 N 15АП-8759/2008 ПО ДЕЛУ N А32-8154/2008-34/127
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 15АП-8759/2008
Дело N А32-8154/2008-34/127
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей Шимбаревой Н.В., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.
от ОНО ОСХ "Березанское" ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии - представители: Дузенко Дмитрий Юрьевич, доверенность от 20.03.2009 г.; Васькова Ирина Владимировна, доверенность от 20.03.2009 г.,
от ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края - представитель не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 г. по делу N А32-8154/2008-34/127,
принятое в составе судьи Марчук Т.И.
по заявлению ОНО ОСХ "Березанское" ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии
к ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения от 21.03.2008 г.
установил:
ОНО ОСХ " Березанское" ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края о признании недействительным решения от 21.03.2008 г. N 09-36/1529дсп в части доначисления 2 837 789 руб. ЕСХН, 705 159,35 руб. - пени по ЕСХН, штрафа по ЕСХН в сумме 141 889, 55 руб., 173 222 руб. - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 27 831 руб. - пени по страховым взносам (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 58 т. 4).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 г. с учетом исправительного определения от 30.04.2009 г. решение ИФНС России N 5 по Кореновскому району Краснодарского края признано недействительным в части доначисления 1 973 865 руб. ЕСХН, 399 333,37 руб. - пени за просрочку уплаты налога, 98 693 руб. - штрафа, 173 222 руб. - ЕСН, 27 831 руб. - пени за просрочку уплаты налога.
Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение от 06.11.2008 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что на момент перехода на ЕСХН основных средств стоимостью менее 10 000 руб. в учете предприятия не должно быть. Перечень расходов, закрепленный ст. 346.5 НК РФ является исчерпывающим, и стоимость основных средств жилого фонда к таким расходам не относится. Денежные средства, выданные предприятием работникам и не возвращенные, являются доходом физических лиц, в связи с чем на данные суммы подлежит начислению НДФЛ.
В судебном заседании представители хозяйства против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что налогоплательщиком обоснованно отнесены расходы на приобретение основных средств стоимостью менее 10 000 руб., которые были приобретены до 2002 г. в налоговую базу по ЕСХН. Налоговая инспекция необоснованно сделала вывод о завышении хозяйством расходов на содержание жилищного фонда, не участвующего в производственном процессе и не приносящих дохода. Используемый налоговым органом уровень цен на сельскохозяйственную продукцию по Кореновскому району Краснодарского края не может служить показателем краевого уровня цен. Кроме того, данная информация не была опубликована и не является официальной. Инспекция, рассчитывая среднюю цену по хозяйству, включила цену как за элитный семенной материал, так и за обычный подсолнечник, что является нарушением ст. 40 НК РФ. Выдача денежных средств из кассы предприятия работникам хозяйства была направлена на погашение заключенных с ними договоров займа, которые в свою очередь погашали обязательства по кредитным договорам с банком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСХН, налога на землю, транспортного налога, водного налога, налога на имущество, ЕНВД за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. ИФНС России по Кореновскому району составлен акт N 09-36/0775 дсп от 18.02.2008 г. и принято решение N 09-36/1529 дсп от 21.03.2008 г. Указанным решением предприятию доначислен 2 837 789 руб. ЕСХН, в том числе за 2004 г. - 947 719 руб., за 2005 г. - 775 050 руб., за 2006 г. - 1 115 020 руб., пени по ЕСХН в сумме 705 159, 35 руб. и штрафа по ЕСХН в сумме 141 889, 55 руб., 173 222 руб. - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 27 831 руб. - пени по страховым взносам.
Полагая, что указанное решение является частично незаконным, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из пункта 1 статьи 346.5 НК РФ следует, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечень которых определен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ.
По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик завышал расходы на приобретение основных средств, которые должны были быть списаны в 2002 г. в базе переходного периода.
При переходе на упрощенную систему налогообложения организации, применяющей систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в соответствии с главой 26.1 НК РФ, в налоговом учете на дату указанного перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов, определяемая исходя из их остаточной стоимости на момент перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, уменьшенной на сумму расходов, определяемых в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ.
Статья 346.5 НК РФ устанавливает особый порядок учета в расходах плательщика ЕСХН остаточной стоимости ранее приобретенных основных средств - в зависимости от срока их полезного использования.
Так, согласно пункта 4 названной статьи, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке:
1) в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию; в отношении приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) в период применения единого сельскохозяйственного налога нематериальных активов - с момента принятия этих нематериальных активов на бухгалтерский учет;
2) в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке:
- в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение первого календарного года применения единого сельскохозяйственного налога;
- в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно: в течение первого календарного года применения единого сельскохозяйственного налога - 50 процентов стоимости, второго календарного года - 30 процентов стоимости и в течение третьего календарного года - 20 процентов стоимости;
- в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение первых 10 лет применения единого сельскохозяйственного налога равными долями от стоимости основных средств и нематериальных активов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что названная норма не содержит требования о стоимости основного средства в размере 10 000 руб., поэтому хозяйство правомерно отнесло расходы на приобретение основных средств стоимостью менее 10 000 руб., которые были приобретены и приняты к учету в период с 1980 по 2002 г.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщик, переходящий с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по методу начисления, по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы обязан, в том числе, включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения, в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 10 Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, если налогоплательщик, определявший до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации выручку от реализации для целей налогообложения по методу отгрузки и перешедший с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по методу начисления, по базе переходного периода получил превышение расходов над доходами, то сумма такого превышения в размере, не превышающем сумму от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств стоимостью не свыше 10 тысяч рублей или со сроком полезного использования не более 12 месяцев, признается расходом налогоплательщика от переходного периода, который подлежит отнесению на расходы, включаемые в налоговую базу соответствующих отчетных периодов равномерно в течение пяти лет с даты вступления главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу.
Суд первой инстанции установил, что предприятие по базе переходного периода имело превышение расходов над доходами в размере, не превышающем сумму от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств, стоимостью не свыше 10 тысяч рублей или со сроком полезного использования не более 12 месяцев. Следовательно, суд сделал правильный вывод о правомерном включении предприятием в состав расходов в 2004, 2005, 2006 г. расходов по переходному периоду.
Ссылка налогового органа на то, что хозяйством завышен размер расходов на содержание основных средств - базы отдыха "Зори Кубани", конторы, почты, амбулатории, детского сада, школы, жилищного фонда, не участвующих в производственном процессе и не приносящих дохода отклоняется апелляционной коллегией.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Исходя из абзаца 10 статьи 275.1 НК РФ, налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов, названных в данной статье Кодекса, в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.
Из письма администрации муниципального образования Кореновский район от 05.06.2009 г. N 699 следует, что ОНО ОСХ " Березанское" ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии является градообразующим предприятием Новоберезанского сельского поселения.
Согласно справке Администрации Новоберезанского сельского поселения от 04.06.2009 г. N 802 и справке финансового управления в Кореновском районе Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края от 05.06.2009 г. N 02-06/264 денежные средства, субсидии и компенсации из местного и районного бюджетов на содержание ЖКХ ОНО ОСХ " Березанское" не получало.
Таким образом, будучи градообразующим предприятием, в состав которого входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы, налогоплательщик правомерно принял для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предприятие занизило сумму дохода в результате занижения цены реализации товара более чем на 20% рыночной цены.
Для определения соответствия проверяемых цен по сделкам рыночным ценам должна учитываться информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях. При этом подлежат оценке условия сделок, которые могли оказать влияние на формирование цены договора. В частности, законодателем к таким условиям отнесены количество товаров, сроки поставки и условия платежей, а также иные обычные условия.
Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Как следует из материалов дела, при определении рыночных цен на сельхозпродукцию налоговым органом была использована информация, представленная отделом экономики и прогнозирования администрации Кореновского района о ценах на различные виды сельхозпродукции.
Однако из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом был проведен анализ сопоставимости экономических условий. Более того, налоговая инспекция в решении сравнивает цены со средними ценами предприятия, а не с рыночными ценами.
Кроме того, рассчитывая среднюю цену на подсолнечник по хозяйству налоговая инспекция включила цену как за элитный семенной материал, так и за обычный товарный подсолнечник.
Реализованный предприятием товар подрядчикам Смагину Ю. М., Бурда А. Г., Турлий В. Н., ООО "Югсельхозсервис", ООО "Крестьянско-фермерский кооператив "Сельхозэкспо", КХ "Стевия", ИП Довгаль И. А., КФХ "Кубань" был низкого товарного качества, поскольку не был доведен до кондиции, а был отпущен "ворохом" в поле, что позволило хозяйству избежать дополнительных расходов по его транспортировке, хранению и переработке, что в свою очередь сказалось на снижении отпускной цены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта отклонения цен более чем на 20 процентов, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, а также недоказанности соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления предприятию ЕСХН за 2006 год послужило исключение налоговой инспекцией из расходов хозяйства процентов, выплаченных своим работникам по договорам займа.
Из материалов дела следует, что в 2006 г. работниками предприятия - Ворониным Ю. В., Плесюк И. В., Козуб В. И., Соколовым С. В., Шайка Е. В. были получены кредиты в банковских организациях с последующей передачей их хозяйству на основании договоров займа.
В договорах займа с работниками имеется ссылка на кредитный договор и установлена ставка процентов за пользование займом соответствующая ставке процентов по кредитным договорам. В счет погашения задолженности предприятие ежемесячно выдавало работникам денежные средства под отчет, отражая выдачу денег бухгалтерской проводкой. Работники в тот же день погашали обязательства по кредитным договорам и на основании квитанции банка о погашении кредитного обязательства составляли авансовый отчет, который сдавался в бухгалтерию хозяйства.
Таким образом, получая на предприятии денежные средства по договору займа, в том числе сумму процентов, работник погашал задолженность по кредитному договору, с учетом той же суммы процентов. При таких обстоятельствах, проценты по договорам займа не могут быть признаны доходом физических лиц.
Выплата предприятием задолженности и процентов по договорам займа, при наличии квитанций банка и авансового отчета, подтверждающих расход подотчетных денежных средств, не является основанием для включения этих сумм в доход подотчетных физических лиц.
Учитывая, что доначисление налога по указанному эпизоду неправомерно, неправомерным является и доначисление хозяйству страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2008 г. с учетом исправительного определения от 30.04.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)