Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 декабря 2003 года Дело N А13-2268/03-08
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Троицкой Н.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 18.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 11.06.2003 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2003 (судьи Богатырева В.А., Осокина Н.Н., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2268/03-08,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Глыбина Сергея Николаевича 33662 руб. 77 коп. налогов и взносов, 14709 руб. 61 коп. пеней и 7538 руб. 52 коп. штрафов.
Решением суда от 11.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2003, заявление удовлетворено в части взыскания с предпринимателя: 360 руб. подоходного налога; 129 руб. 31 коп. пеней; 72 руб. штрафа; 20 руб. 74 коп. взносов за 1999 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС); 13 руб. 62 коп. пеней; 4 руб. 15 коп. штрафа; 352 руб. 58 коп. взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС); 231 руб. 65 коп. пеней; 70 руб. 52 коп. штрафа; 109 руб. 87 коп. взносов за 2000 год в ФФОМС; 38 руб. 88 коп. пеней; 21 руб. 97 коп. штрафа; 1867 руб. 76 коп. взносов в ТФОМС; 660 руб. 81 коп. пеней и 373 руб. 55 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с предпринимателя 21262 руб. 40 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 816 руб. 57 коп. пеней, 4252 руб. 48 коп. штрафа, 12400 руб. 37 коп. взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ), 4377 руб. 33 коп. пеней и 2480 руб. 07 коп. штрафа. Налоговый орган считает, что при исчислении ЕНВД площадь склада, как физический показатель, должна применяться, поскольку подпадает под понятие "общая стационарная площадь". Порядок применения данного физического показателя при расчете ЕНВД установлен Инструкцией Государственной налоговой инспекции по Вологодской области от 10.06.99 N 4 "О порядке применения Закона Вологодской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Инструкция ГНИ N 4). В нарушение пункта 1 статьи 7 Закона Вологодской области от 10.05.99 N 359-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Вологодской области N 359-ОЗ) предприниматель занизил на 56,7 кв.м величину физического показателя по стационарной точке. Следовательно, при базовой доходности 1500 руб. на единицу в год ЕНВД за 2001 год занижен на 21262 руб. 40 коп.
Инспекция также считает, что Глыбин С.Н. неправомерно не представлял в ПФ РФ сведения о доходах для исчисления страховых взносов. В соответствии с пунктом "б" статьи 1 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", пунктом 2 Порядка уплаты страховых взносов гражданами в ПФ РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, в редакции Федерального закона от 05.05.97 N 77-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ). В результате выездной налоговой проверки предпринимателя установлено, что облагаемая база для исчисления страховых взносов составляет 60196 руб., то есть страховой взнос в ПФ РФ за 2000 год не уплачен в сумме 12400 руб. 37 коп.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы жалобы налогового органа, считая их несостоятельными, и просит оставить без изменения решение и постановление суда.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела Инспекция на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 16.07.2002 N 13-12/198а провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 13.09.2002 N 13-14/248ЧП, на основании которого, с учетом представленных Глыбиным С.Н. возражений на акт проверки, Инспекцией принято решение от 09.10.2002 N 13-15/141ЧП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов: 4252 руб. 48 коп. по ЕНВД за 2001 год; 282 руб. 60 коп. по подоходному налогу за 2000 год; 2480 руб. 07 коп. по страховым взносам в ПФ РФ за 2000 год; 29 руб. 08 коп. по страховым взносам в ФФОМС за 2000 год и 494 руб. 29 коп. по страховым взносам в ТФОМС за 2000 год. Предпринимателю также предложено до 18.10.2002 (в срок, указанный в требовании от 09.10.2002 N 13.33/1394П) уплатить: 21262 руб. 40 коп. ЕНВД; 1413 руб. подоходного налога; 12400 руб. 37 коп. страховых взносов в ПФ РФ; 145 руб. 38 коп. страховых взносов в ФФОМС; 2471 руб. 49 коп. страховых взносов в ТФОМС; 8116 руб. 57 коп. пеней по ЕНВД; 498 руб. 79 коп. пеней по подоходному налогу; 4377 руб. 33 коп. пеней по страховым взносам в ПФ РФ; 95 руб. 38 коп. пеней по страховым взносам в ФФОМС и 1621 руб. 54 коп. пеней по страховым взносам в ТФОМС.
Поскольку требование Инспекции налогоплательщиком в установленный в нем срок не полностью исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченных сумм налогов, пеней и штрафов.
Отказывая Инспекции во взыскании с предпринимателя ЕНВД, а также пеней и штрафа по этому налогу, взносов в ПФ РФ, пеней и штрафа по страховым взносам, суд исходил из того, что Глыбин С.Н. правомерно исчислял ЕНВД исходя из площади 10,4 кв.м и уплатил ЕНВД за 2001 год с этой площади полностью. Что касается взносов в ПФ РФ за 2000 год, то суд указал, что поскольку Пенсионным фондом и Инспекцией нарушен порядок направления налогоплательщику уведомления, в котором указаны размер взноса, подлежащего уплате, и срок его уплаты, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания страховых взносов в ПФ РФ за 2000 год, а также пеней и штрафа.
Кассационная инстанция считает, что при вынесении судебных актов в обжалуемой части судом не нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Вологодской области N 359-ОЗ плательщиками ЕНВД являются юридические лица (организации) и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Предприниматель заключил с открытым акционерным обществом "Промтовары" договоры аренды от 03.01.2001 и от 18.10.2001, в соответствии с которыми он арендовал нежилое помещение по улице Гоголя, д. 58: 10,4 кв.м - под магазин для использования розничной торговли продовольственными товарами и табачной продукцией; 166 кв.м - под склад для реализации продовольственных товаров и табачной продукции оптом.
Как следует из уведомления от 03.10.2001 N 7190 о переводе налогоплательщика на уплату ЕНВД, предприниматель с 01.01.2001 переведен на уплату ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли продовольственными товарами в стационарной торговой точке, находящейся на улице Гоголя, д. 58. Вмененный доход на 1-й квартал 2001 года установлен в размере 8814 руб.
Глыбин С.Н. представлял в налоговый орган расчеты ЕНВД, подлежащего уплате в 1 - 4-м кварталах 2001 года по стационарной розничной торговле, из расчета площади 10,4 кв.м и базовой доходности 1500 руб. (с учетом повышающих коэффициентов).
В соответствии с Приложением N 1 к Закону Вологодской области от 10.05.99 N 362-ОЗ "О введении ЕНВД в сфере розничной торговли на территории Вологодской области" при розничной торговле в стационарных торговых точках продовольственными товарами физическим показателем является общая стационарная площадь, используемая в хозяйственной деятельности.
Ссылку Инспекции на положения Инструкции ГНИ N 4 суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, данная Инструкция в силу статей 1 и 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Нормами Закона Вологодской области N 359-ОЗ определение физического показателя пропорционально полученной выручке розничного магазина и оптового склада (данное в Инструкции N 4) не предусмотрено.
Таким образом, в данном случае торговой площадью является площадь магазина 10,4 кв.м, которая предназначена для непосредственного обслуживания населения, что подтверждается договором аренды от 03.01.2001.
Следовательно, предпринимателем правомерно исчислялся ЕНВД в 2001 году исходя из этой площади. Кроме того, деятельность предпринимателя по оптовой торговле не переведена на уплату ЕНВД.
Согласно статье 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 1 января 2001 года на налоговые органы Российской Федерации возлагается контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса). Поэтому во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 1462-р Пенсионный фонд Российской Федерации во втором полугодии 2001 года передал налоговым органам лицевые счета плательщиков страховых взносов во внебюджетные фонды.
Наличие у предпринимателя задолженности по страховым взносам в ПФ РФ отражено как в акте сверки расчетов налогоплательщика с ПФ РФ по состоянию на 15.07.2001, так и в акте выездной налоговой проверки. Однако в акте сверки отсутствует подпись Глыбина С.Н., а начисленные страховые взносы за 2000 год и фактический доход за этот период составляют 0,00 руб.
В соответствии с Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91, Инструкцией о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденной постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.11.94 N 258, и Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком до 15 июля года, следующего за отчетным.
Обязанность по исчислению взносов, уплачиваемых предпринимателями в ПФ РФ, и направлению им уведомлений со сведениями о доходе, исчисленной сумме страхового взноса и сроках его уплаты возложена на ПФ РФ (письмо ПФ РФ от 04.09.97 N ЕВ-16-11/6508-ИН).
Таким образом, орган ПФ РФ обязан направить плательщику уведомление о сумме страхового взноса, подлежащего уплате, затем согласно постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2000 N 72 в случае неуплаты плательщиком страховых взносов в течение 10 дней после установленного законодательством срока уплаты взносов ему направляется требование об уплате соответствующей суммы страховых взносов и лишь затем, в случае неисполнения требования, может быть подано заявление в арбитражный суд.
Суд установил, что Глыбину С.Н. не направлялось уведомление по установленной форме об уплате взносов за 2000 год, то есть не был указан срок уплаты взносов.
Кроме того, такое уведомление по установленной форме не направлялось и налоговым органом в порядке статьи 52 НК РФ.
Учитывая несоблюдение органом ПФ РФ и Инспекцией вышеуказанного порядка, ненаправление плательщику уведомления, в котором должны быть указаны размер взноса, подлежащего уплате, а также срок его уплаты, суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с предпринимателя страховых взносов в ПФ РФ за 2000 год, а также пеней и штрафа. Кроме того, к моменту направления Инспекцией заявления в арбитражный суд истекли предусмотренные статьями 48 и 115 НК РФ сроки давности взыскания налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения и постановления суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2268/03-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2003 N А13-2268/03-08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2003 года Дело N А13-2268/03-08
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Троицкой Н.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 18.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 11.06.2003 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2003 (судьи Богатырева В.А., Осокина Н.Н., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2268/03-08,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Глыбина Сергея Николаевича 33662 руб. 77 коп. налогов и взносов, 14709 руб. 61 коп. пеней и 7538 руб. 52 коп. штрафов.
Решением суда от 11.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2003, заявление удовлетворено в части взыскания с предпринимателя: 360 руб. подоходного налога; 129 руб. 31 коп. пеней; 72 руб. штрафа; 20 руб. 74 коп. взносов за 1999 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС); 13 руб. 62 коп. пеней; 4 руб. 15 коп. штрафа; 352 руб. 58 коп. взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС); 231 руб. 65 коп. пеней; 70 руб. 52 коп. штрафа; 109 руб. 87 коп. взносов за 2000 год в ФФОМС; 38 руб. 88 коп. пеней; 21 руб. 97 коп. штрафа; 1867 руб. 76 коп. взносов в ТФОМС; 660 руб. 81 коп. пеней и 373 руб. 55 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с предпринимателя 21262 руб. 40 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 816 руб. 57 коп. пеней, 4252 руб. 48 коп. штрафа, 12400 руб. 37 коп. взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ), 4377 руб. 33 коп. пеней и 2480 руб. 07 коп. штрафа. Налоговый орган считает, что при исчислении ЕНВД площадь склада, как физический показатель, должна применяться, поскольку подпадает под понятие "общая стационарная площадь". Порядок применения данного физического показателя при расчете ЕНВД установлен Инструкцией Государственной налоговой инспекции по Вологодской области от 10.06.99 N 4 "О порядке применения Закона Вологодской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Инструкция ГНИ N 4). В нарушение пункта 1 статьи 7 Закона Вологодской области от 10.05.99 N 359-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Вологодской области N 359-ОЗ) предприниматель занизил на 56,7 кв.м величину физического показателя по стационарной точке. Следовательно, при базовой доходности 1500 руб. на единицу в год ЕНВД за 2001 год занижен на 21262 руб. 40 коп.
Инспекция также считает, что Глыбин С.Н. неправомерно не представлял в ПФ РФ сведения о доходах для исчисления страховых взносов. В соответствии с пунктом "б" статьи 1 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", пунктом 2 Порядка уплаты страховых взносов гражданами в ПФ РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, в редакции Федерального закона от 05.05.97 N 77-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ). В результате выездной налоговой проверки предпринимателя установлено, что облагаемая база для исчисления страховых взносов составляет 60196 руб., то есть страховой взнос в ПФ РФ за 2000 год не уплачен в сумме 12400 руб. 37 коп.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы жалобы налогового органа, считая их несостоятельными, и просит оставить без изменения решение и постановление суда.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела Инспекция на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 16.07.2002 N 13-12/198а провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 13.09.2002 N 13-14/248ЧП, на основании которого, с учетом представленных Глыбиным С.Н. возражений на акт проверки, Инспекцией принято решение от 09.10.2002 N 13-15/141ЧП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов: 4252 руб. 48 коп. по ЕНВД за 2001 год; 282 руб. 60 коп. по подоходному налогу за 2000 год; 2480 руб. 07 коп. по страховым взносам в ПФ РФ за 2000 год; 29 руб. 08 коп. по страховым взносам в ФФОМС за 2000 год и 494 руб. 29 коп. по страховым взносам в ТФОМС за 2000 год. Предпринимателю также предложено до 18.10.2002 (в срок, указанный в требовании от 09.10.2002 N 13.33/1394П) уплатить: 21262 руб. 40 коп. ЕНВД; 1413 руб. подоходного налога; 12400 руб. 37 коп. страховых взносов в ПФ РФ; 145 руб. 38 коп. страховых взносов в ФФОМС; 2471 руб. 49 коп. страховых взносов в ТФОМС; 8116 руб. 57 коп. пеней по ЕНВД; 498 руб. 79 коп. пеней по подоходному налогу; 4377 руб. 33 коп. пеней по страховым взносам в ПФ РФ; 95 руб. 38 коп. пеней по страховым взносам в ФФОМС и 1621 руб. 54 коп. пеней по страховым взносам в ТФОМС.
Поскольку требование Инспекции налогоплательщиком в установленный в нем срок не полностью исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченных сумм налогов, пеней и штрафов.
Отказывая Инспекции во взыскании с предпринимателя ЕНВД, а также пеней и штрафа по этому налогу, взносов в ПФ РФ, пеней и штрафа по страховым взносам, суд исходил из того, что Глыбин С.Н. правомерно исчислял ЕНВД исходя из площади 10,4 кв.м и уплатил ЕНВД за 2001 год с этой площади полностью. Что касается взносов в ПФ РФ за 2000 год, то суд указал, что поскольку Пенсионным фондом и Инспекцией нарушен порядок направления налогоплательщику уведомления, в котором указаны размер взноса, подлежащего уплате, и срок его уплаты, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания страховых взносов в ПФ РФ за 2000 год, а также пеней и штрафа.
Кассационная инстанция считает, что при вынесении судебных актов в обжалуемой части судом не нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Вологодской области N 359-ОЗ плательщиками ЕНВД являются юридические лица (организации) и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Предприниматель заключил с открытым акционерным обществом "Промтовары" договоры аренды от 03.01.2001 и от 18.10.2001, в соответствии с которыми он арендовал нежилое помещение по улице Гоголя, д. 58: 10,4 кв.м - под магазин для использования розничной торговли продовольственными товарами и табачной продукцией; 166 кв.м - под склад для реализации продовольственных товаров и табачной продукции оптом.
Как следует из уведомления от 03.10.2001 N 7190 о переводе налогоплательщика на уплату ЕНВД, предприниматель с 01.01.2001 переведен на уплату ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли продовольственными товарами в стационарной торговой точке, находящейся на улице Гоголя, д. 58. Вмененный доход на 1-й квартал 2001 года установлен в размере 8814 руб.
Глыбин С.Н. представлял в налоговый орган расчеты ЕНВД, подлежащего уплате в 1 - 4-м кварталах 2001 года по стационарной розничной торговле, из расчета площади 10,4 кв.м и базовой доходности 1500 руб. (с учетом повышающих коэффициентов).
В соответствии с Приложением N 1 к Закону Вологодской области от 10.05.99 N 362-ОЗ "О введении ЕНВД в сфере розничной торговли на территории Вологодской области" при розничной торговле в стационарных торговых точках продовольственными товарами физическим показателем является общая стационарная площадь, используемая в хозяйственной деятельности.
Ссылку Инспекции на положения Инструкции ГНИ N 4 суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, данная Инструкция в силу статей 1 и 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Нормами Закона Вологодской области N 359-ОЗ определение физического показателя пропорционально полученной выручке розничного магазина и оптового склада (данное в Инструкции N 4) не предусмотрено.
Таким образом, в данном случае торговой площадью является площадь магазина 10,4 кв.м, которая предназначена для непосредственного обслуживания населения, что подтверждается договором аренды от 03.01.2001.
Следовательно, предпринимателем правомерно исчислялся ЕНВД в 2001 году исходя из этой площади. Кроме того, деятельность предпринимателя по оптовой торговле не переведена на уплату ЕНВД.
Согласно статье 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 1 января 2001 года на налоговые органы Российской Федерации возлагается контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса). Поэтому во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 1462-р Пенсионный фонд Российской Федерации во втором полугодии 2001 года передал налоговым органам лицевые счета плательщиков страховых взносов во внебюджетные фонды.
Наличие у предпринимателя задолженности по страховым взносам в ПФ РФ отражено как в акте сверки расчетов налогоплательщика с ПФ РФ по состоянию на 15.07.2001, так и в акте выездной налоговой проверки. Однако в акте сверки отсутствует подпись Глыбина С.Н., а начисленные страховые взносы за 2000 год и фактический доход за этот период составляют 0,00 руб.
В соответствии с Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91, Инструкцией о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденной постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.11.94 N 258, и Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком до 15 июля года, следующего за отчетным.
Обязанность по исчислению взносов, уплачиваемых предпринимателями в ПФ РФ, и направлению им уведомлений со сведениями о доходе, исчисленной сумме страхового взноса и сроках его уплаты возложена на ПФ РФ (письмо ПФ РФ от 04.09.97 N ЕВ-16-11/6508-ИН).
Таким образом, орган ПФ РФ обязан направить плательщику уведомление о сумме страхового взноса, подлежащего уплате, затем согласно постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2000 N 72 в случае неуплаты плательщиком страховых взносов в течение 10 дней после установленного законодательством срока уплаты взносов ему направляется требование об уплате соответствующей суммы страховых взносов и лишь затем, в случае неисполнения требования, может быть подано заявление в арбитражный суд.
Суд установил, что Глыбину С.Н. не направлялось уведомление по установленной форме об уплате взносов за 2000 год, то есть не был указан срок уплаты взносов.
Кроме того, такое уведомление по установленной форме не направлялось и налоговым органом в порядке статьи 52 НК РФ.
Учитывая несоблюдение органом ПФ РФ и Инспекцией вышеуказанного порядка, ненаправление плательщику уведомления, в котором должны быть указаны размер взноса, подлежащего уплате, а также срок его уплаты, суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с предпринимателя страховых взносов в ПФ РФ за 2000 год, а также пеней и штрафа. Кроме того, к моменту направления Инспекцией заявления в арбитражный суд истекли предусмотренные статьями 48 и 115 НК РФ сроки давности взыскания налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения и постановления суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2268/03-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)