Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей И.Г.Савицкой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7002/2005) индивидуального предпринимателя Иовеля Феликса Харитоновича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2005 г. по делу N А42-4533/04-5 (судья В.Г.Бубен),
по заявлению индивидуального предпринимателя Иовеля Феликса Харитоновича
к Межрайонной инспекции России N 7 по Мурманской области
о признании недействительным письма
при участии:
от заявителя: не явился
от ответчика: К.В.Лосева, дов. N 01-03-04-410 от 30.03.2005 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Иовель Феликс Харитонович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, предмет которого уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным письма Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 12.02.2004 г. и обязании Инспекции списать с лицевого счета N 2415 недоимку по налогу с продаж в сумме 18320, 65 руб. и пени в сумме 24084, 95 руб., а также пени на момент принятия решения суда.
В связи с реорганизацией налоговых органов судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Мурманской области, а затем - на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области.
Решением от 03.06.2005 г. суд отказал в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, отзыв на жалобу не представил.
Индивидуальный предприниматель Иовель Ф.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Предприниматель в 1999 - 2002 г. являлся держателем патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и в течение 1999 - 2000 г. уплачивал налог с продаж. 19.06.2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", которым признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
05.02.2004 г. Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о признании недоимки по налогу с продаж безнадежной к взысканию по причинам юридического характера и списании с его лицевого счета недоимки и пени. Письмом от 12.02.2004 г. N 01-18.14/1412 Инспекция сообщила Предпринимателю об отсутствии оснований для списания недоимки и пени.
Предприниматель не согласился с позицией налогового органа, изложенной в письме от 12.02.2004 г., и обратился в суд.
В соответствии со статьей 59 Кодекса недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:
- - по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;
- - по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
Эти же правила применяются при списании безнадежной задолженности по пеням.
Согласно статье 32.2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (в редакции Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ) в случае невозможности взыскания сумм налоговых санкций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.99, к этим суммам применяются правила, предусмотренные в отношении недоимки пунктом 1 статьи 59 Кодекса.
Во исполнение статьи 59 Кодекса Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 12.02.2001 N 100, согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано решить вопросы о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам применительно к порядку, определенному названным Постановлением.
Решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.
В Мурманской области списание долгов налогоплательщиков осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 20.07.2001 г. N 137-ПП, пунктом 1 которого предусмотрено списание недоимки по региональным и местным налогам и задолженности по пеням в случае признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника или смерти (объявления судом умершим) физического лица - по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.
Таким образом, нормативная база по вопросу о применении статьи 59 Кодекса в данном случае ограничена названными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и постановлением Правительства Мурманской области.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
Поэтому должностные лица налоговых органов, действующие в рамках предоставленных им полномочий, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам и сборам нереальными к взысканию и исключать из лицевого счета налогоплательщика соответствующие суммы.
У Инспекции не было оснований удовлетворять заявление Предпринимателя о списании с лицевого счета налогоплательщика сумм долга, а у суда - понуждать налоговый орган принять решение об их списании. Суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, безнадежные к взысканию.
Исходя из предмета заявленного Предпринимателем требования суд апелляционной инстанции не принимает ссылки подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П.
Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 и постановления Правительства Мурманской области от 20.07.2001 г. N 137-ПП, принятие налоговым органом решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности не ставится в зависимость от наличия обязанности налогоплательщика уплачивать (или не уплачивать) налог, а также и от наличия реальной возможности взыскать недоимку.
Довод подателя жалобы о "попытках Инспекции вынудить уплатить налог" опровергается имеющейся в материалах дела перепиской. Так, письмом от 18.04.2005 г. N 19-01/15512 (т. 1 л.д. 99) Инспекция сообщает предпринимателю об утрате ею возможности выставления требования об уплате задолженности за 2000 год в связи с истечением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание подателя жалобы на следующие обстоятельства. Лицевой счет, который ведет Инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому отражение (неотражение) в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщиков. Такой позиции придерживается Высший Арбитражный суд Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2005 г. по делу N А42-4533/04-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иовеля Феликса Харитоновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2005 ПО ДЕЛУ N А42-4533/04-5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2005 г. по делу N А42-4533/04-5
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей И.Г.Савицкой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7002/2005) индивидуального предпринимателя Иовеля Феликса Харитоновича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2005 г. по делу N А42-4533/04-5 (судья В.Г.Бубен),
по заявлению индивидуального предпринимателя Иовеля Феликса Харитоновича
к Межрайонной инспекции России N 7 по Мурманской области
о признании недействительным письма
при участии:
от заявителя: не явился
от ответчика: К.В.Лосева, дов. N 01-03-04-410 от 30.03.2005 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Иовель Феликс Харитонович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, предмет которого уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным письма Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 12.02.2004 г. и обязании Инспекции списать с лицевого счета N 2415 недоимку по налогу с продаж в сумме 18320, 65 руб. и пени в сумме 24084, 95 руб., а также пени на момент принятия решения суда.
В связи с реорганизацией налоговых органов судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Мурманской области, а затем - на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области.
Решением от 03.06.2005 г. суд отказал в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, отзыв на жалобу не представил.
Индивидуальный предприниматель Иовель Ф.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Предприниматель в 1999 - 2002 г. являлся держателем патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и в течение 1999 - 2000 г. уплачивал налог с продаж. 19.06.2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", которым признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
05.02.2004 г. Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о признании недоимки по налогу с продаж безнадежной к взысканию по причинам юридического характера и списании с его лицевого счета недоимки и пени. Письмом от 12.02.2004 г. N 01-18.14/1412 Инспекция сообщила Предпринимателю об отсутствии оснований для списания недоимки и пени.
Предприниматель не согласился с позицией налогового органа, изложенной в письме от 12.02.2004 г., и обратился в суд.
В соответствии со статьей 59 Кодекса недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:
- - по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации;
- - по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
Эти же правила применяются при списании безнадежной задолженности по пеням.
Согласно статье 32.2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (в редакции Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ) в случае невозможности взыскания сумм налоговых санкций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.99, к этим суммам применяются правила, предусмотренные в отношении недоимки пунктом 1 статьи 59 Кодекса.
Во исполнение статьи 59 Кодекса Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 12.02.2001 N 100, согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано решить вопросы о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам применительно к порядку, определенному названным Постановлением.
Решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.
В Мурманской области списание долгов налогоплательщиков осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 20.07.2001 г. N 137-ПП, пунктом 1 которого предусмотрено списание недоимки по региональным и местным налогам и задолженности по пеням в случае признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника или смерти (объявления судом умершим) физического лица - по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.
Таким образом, нормативная база по вопросу о применении статьи 59 Кодекса в данном случае ограничена названными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и постановлением Правительства Мурманской области.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
Поэтому должностные лица налоговых органов, действующие в рамках предоставленных им полномочий, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам и сборам нереальными к взысканию и исключать из лицевого счета налогоплательщика соответствующие суммы.
У Инспекции не было оснований удовлетворять заявление Предпринимателя о списании с лицевого счета налогоплательщика сумм долга, а у суда - понуждать налоговый орган принять решение об их списании. Суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, безнадежные к взысканию.
Исходя из предмета заявленного Предпринимателем требования суд апелляционной инстанции не принимает ссылки подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П.
Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 и постановления Правительства Мурманской области от 20.07.2001 г. N 137-ПП, принятие налоговым органом решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности не ставится в зависимость от наличия обязанности налогоплательщика уплачивать (или не уплачивать) налог, а также и от наличия реальной возможности взыскать недоимку.
Довод подателя жалобы о "попытках Инспекции вынудить уплатить налог" опровергается имеющейся в материалах дела перепиской. Так, письмом от 18.04.2005 г. N 19-01/15512 (т. 1 л.д. 99) Инспекция сообщает предпринимателю об утрате ею возможности выставления требования об уплате задолженности за 2000 год в связи с истечением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание подателя жалобы на следующие обстоятельства. Лицевой счет, который ведет Инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому отражение (неотражение) в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщиков. Такой позиции придерживается Высший Арбитражный суд Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2005 г. по делу N А42-4533/04-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иовеля Феликса Харитоновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)