Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 мая 2006 г. Дело N 09АП-3934/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.Э., судей С.В., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 312 апелляционную жалобу МРИ ФНС России по КН N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-77351/05-139-648 судьи Ю., по заявлению ОАО "Московский завод "Кристалл" к МРИ ФНС России по КН N 3 об обязании возвратить излишне уплаченную сумму взыскиваемого акциза с процентов, при участии: от заявителя - ОАО "Московский завод "Кристалл" - С.С. по дов. от 07.03.2006 N 04/463, паспорт 45 08 174456, К. по дов. от 27.02.2006 N 04/399/1, паспорт 45 05 908726; от ответчика - МРИ ФНС России по КН N 3 - Б. по дов. от 23.08.2005 N 36, уд. УР N 174619,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 было удовлетворено заявление ОАО "Московский завод "Кристалл" (далее - общество) об обязании МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) возвратить сумму излишне взысканного налога - акциза в размере 920194 руб. и процентов - 86868 руб. за период с 26.12.2005 по 13.01.2006.
Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу общество считает, что судом первой инстанции правильно применены положения ст. 79 НК РФ, установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что заявитель в нарушение ст. 79 НК РФ не обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате налога.
Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, считает, что налоговым органом неправомерно не возвращена сумма налога, полагает, что налог подлежит возврату с начисленными процентами.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 24.03.2005 N 27 "Об отказе в возмещении акциза за ноябрь 2004 г." ОАО "Московский завод "Кристалл" доначислен к уплате налог (акциз) по сроку уплаты 25.08.2004 в сумме 460097 руб., по сроку уплаты 15.09.2004 в сумме 490097 руб.; всего 920194 руб.
Инспекция выставила требование от 01.04.2005 N 151(н) об уплате налога по состоянию на 01.04.2005, в котором указала на наличие у общества задолженности в размере 920194 руб. по решению от 24.03.2005 N 27.
Общество исполнило указанное требование налогового органа путем перечисления в бюджет суммы акциза - 920194 руб. по платежному поручению от 25.04.2005 N 1599.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2005 по делу N А40-36790/05-90-307 решение Инспекции от 24.03.2005 N 27 признано недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма акциза в размере 920194 руб., неправомерно доначисленная по решению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 24.03.2005 N 27 и уплаченная ОАО "Московский завод "Кристалл" по требованию налогового органа N 151 от 01.04.2005, является излишне взысканной.
При этом суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, указал на то, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки. Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Согласно пункту 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. При этом статья 79 НК РФ не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.
Также обоснованно, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", судом установлено, что при возврате излишне взысканного налога налогоплательщику предоставляется право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке, без обращения в налоговый орган.
В связи с этим суд правильно признал несостоятельным довод Инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора и пришел к выводу о том, что ст. 79 НК РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налогового платежа в качестве условия для его возврата в судебном порядке.
Судом правильно определены период начисления процентов с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ и размер начисленных процентов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-77351/05-139-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2006, 11.05.2006 N 09АП-3934/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-77351/05-139-648
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 мая 2006 г. Дело N 09АП-3934/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.Э., судей С.В., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 312 апелляционную жалобу МРИ ФНС России по КН N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-77351/05-139-648 судьи Ю., по заявлению ОАО "Московский завод "Кристалл" к МРИ ФНС России по КН N 3 об обязании возвратить излишне уплаченную сумму взыскиваемого акциза с процентов, при участии: от заявителя - ОАО "Московский завод "Кристалл" - С.С. по дов. от 07.03.2006 N 04/463, паспорт 45 08 174456, К. по дов. от 27.02.2006 N 04/399/1, паспорт 45 05 908726; от ответчика - МРИ ФНС России по КН N 3 - Б. по дов. от 23.08.2005 N 36, уд. УР N 174619,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 было удовлетворено заявление ОАО "Московский завод "Кристалл" (далее - общество) об обязании МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) возвратить сумму излишне взысканного налога - акциза в размере 920194 руб. и процентов - 86868 руб. за период с 26.12.2005 по 13.01.2006.
Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу общество считает, что судом первой инстанции правильно применены положения ст. 79 НК РФ, установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что заявитель в нарушение ст. 79 НК РФ не обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате налога.
Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, считает, что налоговым органом неправомерно не возвращена сумма налога, полагает, что налог подлежит возврату с начисленными процентами.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 24.03.2005 N 27 "Об отказе в возмещении акциза за ноябрь 2004 г." ОАО "Московский завод "Кристалл" доначислен к уплате налог (акциз) по сроку уплаты 25.08.2004 в сумме 460097 руб., по сроку уплаты 15.09.2004 в сумме 490097 руб.; всего 920194 руб.
Инспекция выставила требование от 01.04.2005 N 151(н) об уплате налога по состоянию на 01.04.2005, в котором указала на наличие у общества задолженности в размере 920194 руб. по решению от 24.03.2005 N 27.
Общество исполнило указанное требование налогового органа путем перечисления в бюджет суммы акциза - 920194 руб. по платежному поручению от 25.04.2005 N 1599.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2005 по делу N А40-36790/05-90-307 решение Инспекции от 24.03.2005 N 27 признано недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма акциза в размере 920194 руб., неправомерно доначисленная по решению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 24.03.2005 N 27 и уплаченная ОАО "Московский завод "Кристалл" по требованию налогового органа N 151 от 01.04.2005, является излишне взысканной.
При этом суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, указал на то, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки. Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Согласно пункту 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. При этом статья 79 НК РФ не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.
Также обоснованно, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", судом установлено, что при возврате излишне взысканного налога налогоплательщику предоставляется право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке, без обращения в налоговый орган.
В связи с этим суд правильно признал несостоятельным довод Инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора и пришел к выводу о том, что ст. 79 НК РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налогового платежа в качестве условия для его возврата в судебном порядке.
Судом правильно определены период начисления процентов с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ и размер начисленных процентов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-77351/05-139-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)