Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2006 года Дело N Ф08-411/2006-191А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в отсутствие заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Степное", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 16 ноября 2005 г. по делу N А63-7085/2005-С4, установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Степное" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.03.2005 N 03-03-30В о взыскании с заявителя 989086 рублей недоимки, 380281 рубля пени и 197816 рублей 60 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Решением от 29 августа 2005 г. суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.03.2005 N 03-03-30В в оспариваемой части. Постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 2005 г. решение суда от 29 августа 2005 г. оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал наличие задолженности по перечислению подоходного налога на сумму 989086 рублей. Суд также указал на то, что согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет возникает у налогового агента только с момента фактической выдачи заработной платы работникам.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2005 г., в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение налогового органа от 29.03.2005 N 03-03-30В. Налоговая инспекция ссылается на то, что задолженность по НДФЛ подтверждается главными книгами за 2002 и 2003 годы (счет 68 "Подоходный налог"), бухгалтерской отчетностью (балансом, форма N 1), ведомостью на выдачу заработной платы. По мнению налоговой инспекции, невыплата начисленной заработной платы не является основанием для неисполнения обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы. У колхоза имелась возможность удержать налог с дохода, выплачиваемого в натуральной форме, при выплате части вознаграждения денежными средствами. Задолженность по налогу установлена после исследования при проверке главных книг, расходных кассовых ордеров, кассовых книг, ведомостей по выплате заработной платы, налоговых карточек по учету доходов и подоходного налога, которые не отксерокопированы из-за большого объема и отсутствия технических возможностей.
Колхоз представил отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на то, что в оборотной ведомости по счету 68 "Подоходный налог" отражена сумма исчисленного НДФЛ с начисленной заработной платы, налоговая инспекция не представила доказательств задолженности колхоза по НДФЛ, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Колхоз направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании своего представителя. Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку колхоза, по итогам которой составила акт от 15.03.2005 и приняла решение от 29.03.2005 N 03-03-30В о доначислении к уплате 989086 рублей недоимки и 380281 рубля пени по налогу на доходы физических лиц, а также 197816 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
Оставляя без изменения решение суда о признании недействительным решения налогового органа в данной части, апелляционная инстанция руководствовалась следующим. Заработная плата в натуральном выражении в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из названных правовых норм, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме. Это подтверждается также пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При выдаче заработной платы в натуральном выражении у налогового агента отсутствует возможность по удержанию и перечислению начисленной суммы налога. В Приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.11.2000 N БГ-3-08/415, действовавшем в проверяемом периоде, указано, что до выплаты задолженности по зарплате разница между суммой исчисленного и удержанного налога указывается в налоговой отчетности как долг за налогоплательщиком. Такая сумма задолженности на взыскание в налоговый орган не передается в связи с неполучением налогоплательщиком дохода. Исчисление пени на эту сумму задолженности не производится в связи с ненаступлением срока ее уплаты до фактической выплаты дохода, с которого был исчислен налог.
Судебные инстанции установили, что выводы налогового органа о неправомерном неперечислении налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг. основаны исключительно на данных главных книг колхоза за 2002 - 2003 гг. (счет 68 "Подоходный налог"), отчетности, предоставленной в налоговую инспекцию (строки 62 "Задолженность по налогам и сборам" в балансах за 2002 - 2003 гг.), в которых отражены суммы исчисленного, но неуплаченного налога на доходы физических лиц. Тем самым в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обязала колхоз перечислить в бюджет исчисленный налог без проверки размера выплаченной заработной платы.
Суд обоснованно указал на то, что налоговая инспекция не представила доказательства неполного перечисления подоходного налога заявителем в бюджет, акт проверки не содержит ссылок на первичные документы, на основании которых сделан вывод о неполной уплате налога в бюджет, и расчета суммы задолженности по налогу. Ссылка на главные книги, бухгалтерскую и налоговую отчетность не может быть принята во внимание, поскольку эти документы не подтверждают факт выдачи заработной платы и ее размер.
По утверждению колхоза, в спорный период заработная плата выплачивалась не в полном объеме и налог был исчислен и перечислен в бюджет от суммы фактически выданной заработной платы. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены первичные документы, в том числе платежные поручения о перечислении налога в бюджет. Ссылка налогового органа на письменные показания работников о выплате им заработной платы за 2002 г. как в натуральном, так и в денежном выражении несостоятельна, поскольку материалы дела подтверждают факт перечисления колхозом в 2004 - 2005 гг. в бюджет 374441 рубля налога на доходы физических лиц, в том числе и за 2002 - 2003 гг.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что налог, исчисленный с заработной платы, выплаченной в денежной форме, превышает сумму перечисленного за 2002 - 2003 гг. налога на доходы физических лиц. Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 16 ноября 2005 г. по делу N А63-7085/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2006 N Ф08-411/2006-191А ПО ДЕЛУ N А63-7085/2005-С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 февраля 2006 года Дело N Ф08-411/2006-191А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в отсутствие заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Степное", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 16 ноября 2005 г. по делу N А63-7085/2005-С4, установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Степное" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.03.2005 N 03-03-30В о взыскании с заявителя 989086 рублей недоимки, 380281 рубля пени и 197816 рублей 60 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Решением от 29 августа 2005 г. суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.03.2005 N 03-03-30В в оспариваемой части. Постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 2005 г. решение суда от 29 августа 2005 г. оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал наличие задолженности по перечислению подоходного налога на сумму 989086 рублей. Суд также указал на то, что согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет возникает у налогового агента только с момента фактической выдачи заработной платы работникам.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2005 г., в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение налогового органа от 29.03.2005 N 03-03-30В. Налоговая инспекция ссылается на то, что задолженность по НДФЛ подтверждается главными книгами за 2002 и 2003 годы (счет 68 "Подоходный налог"), бухгалтерской отчетностью (балансом, форма N 1), ведомостью на выдачу заработной платы. По мнению налоговой инспекции, невыплата начисленной заработной платы не является основанием для неисполнения обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы. У колхоза имелась возможность удержать налог с дохода, выплачиваемого в натуральной форме, при выплате части вознаграждения денежными средствами. Задолженность по налогу установлена после исследования при проверке главных книг, расходных кассовых ордеров, кассовых книг, ведомостей по выплате заработной платы, налоговых карточек по учету доходов и подоходного налога, которые не отксерокопированы из-за большого объема и отсутствия технических возможностей.
Колхоз представил отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на то, что в оборотной ведомости по счету 68 "Подоходный налог" отражена сумма исчисленного НДФЛ с начисленной заработной платы, налоговая инспекция не представила доказательств задолженности колхоза по НДФЛ, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Колхоз направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании своего представителя. Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку колхоза, по итогам которой составила акт от 15.03.2005 и приняла решение от 29.03.2005 N 03-03-30В о доначислении к уплате 989086 рублей недоимки и 380281 рубля пени по налогу на доходы физических лиц, а также 197816 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
Оставляя без изменения решение суда о признании недействительным решения налогового органа в данной части, апелляционная инстанция руководствовалась следующим. Заработная плата в натуральном выражении в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из названных правовых норм, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме. Это подтверждается также пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При выдаче заработной платы в натуральном выражении у налогового агента отсутствует возможность по удержанию и перечислению начисленной суммы налога. В Приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.11.2000 N БГ-3-08/415, действовавшем в проверяемом периоде, указано, что до выплаты задолженности по зарплате разница между суммой исчисленного и удержанного налога указывается в налоговой отчетности как долг за налогоплательщиком. Такая сумма задолженности на взыскание в налоговый орган не передается в связи с неполучением налогоплательщиком дохода. Исчисление пени на эту сумму задолженности не производится в связи с ненаступлением срока ее уплаты до фактической выплаты дохода, с которого был исчислен налог.
Судебные инстанции установили, что выводы налогового органа о неправомерном неперечислении налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг. основаны исключительно на данных главных книг колхоза за 2002 - 2003 гг. (счет 68 "Подоходный налог"), отчетности, предоставленной в налоговую инспекцию (строки 62 "Задолженность по налогам и сборам" в балансах за 2002 - 2003 гг.), в которых отражены суммы исчисленного, но неуплаченного налога на доходы физических лиц. Тем самым в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обязала колхоз перечислить в бюджет исчисленный налог без проверки размера выплаченной заработной платы.
Суд обоснованно указал на то, что налоговая инспекция не представила доказательства неполного перечисления подоходного налога заявителем в бюджет, акт проверки не содержит ссылок на первичные документы, на основании которых сделан вывод о неполной уплате налога в бюджет, и расчета суммы задолженности по налогу. Ссылка на главные книги, бухгалтерскую и налоговую отчетность не может быть принята во внимание, поскольку эти документы не подтверждают факт выдачи заработной платы и ее размер.
По утверждению колхоза, в спорный период заработная плата выплачивалась не в полном объеме и налог был исчислен и перечислен в бюджет от суммы фактически выданной заработной платы. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены первичные документы, в том числе платежные поручения о перечислении налога в бюджет. Ссылка налогового органа на письменные показания работников о выплате им заработной платы за 2002 г. как в натуральном, так и в денежном выражении несостоятельна, поскольку материалы дела подтверждают факт перечисления колхозом в 2004 - 2005 гг. в бюджет 374441 рубля налога на доходы физических лиц, в том числе и за 2002 - 2003 гг.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что налог, исчисленный с заработной платы, выплаченной в денежной форме, превышает сумму перечисленного за 2002 - 2003 гг. налога на доходы физических лиц. Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 16 ноября 2005 г. по делу N А63-7085/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)