Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010
по делу N А57-2444/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтехсервис", г. Ершов Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов, о признании незаконными действий и недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газтехсервис" (далее - ООО "Газтехсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 405 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления от 29.12.2009 N 404 и незаконными действий инспекции по взысканию земельного налога за счет имущества налогоплательщика; а также о признании недействительными решения инспекции от 31.10.2009 N 326 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления от 31.10.2009 N 324 и незаконными действий налогового органа по взысканию земельного налога за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 частично удовлетворены заявленные требования. Действия инспекции по взысканию с общества земельного налога за 2, 3 кварталы 2009 года за счет имущества налогоплательщика признаны незаконными.
Решение налогового органа от 31.10.2009 N 326 о взыскании с общества налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания земельного налога за 2 квартал 2009 года в размере 52 225 руб., пени в размере 2191,40 руб., постановление инспекции от 31.10.2009 N 324 о взыскании с общества налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания земельного налога за 2 квартал 2009 года в размере 52 225 руб., пени в размере 2191,40 руб., решение налогового органа от 29.12.2009 N 405 о взыскании с общества налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания земельного налога за 3 квартал 2009 года в размере 52 225 руб., пени в размере 3072,90 руб., постановление инспекции от 29.12.2009 N 404 о взыскании с общества налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания земельного налога за 3 квартал 2009 года в размере 52 225 руб., пени в размере 3072,90 руб. признаны недействительными.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб. за подачу искового заявления и 2000 руб. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 в части взыскания с налогового органа государственной пошлины оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания государственной пошлины, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акта в обжалуемой части отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 по делу N А57-2444/2010 с инспекции взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб. за подачу искового заявления и 2000 руб. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Налоговый орган обжаловал взыскание с него в пользу налогоплательщика государственную пошлину в сумме 12 000 руб., ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривающий освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с налоговой инспекции уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.
Апелляционным судом правильно указано, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что обществом заявлено в рамках одного искового заявления пять самостоятельных требований, в связи с чем размер уплаченной государственной пошлины составил 10 000 руб.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 12 000 руб., из которых 2000 руб. составляет государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер, 10 000 руб. составляет государственная пошлина за рассмотрение искового заявления об оспаривании действий, решений налогового органа, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газтехсервис".
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А57-2444/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N А57-2444/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N А57-2444/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010
по делу N А57-2444/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтехсервис", г. Ершов Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов, о признании незаконными действий и недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газтехсервис" (далее - ООО "Газтехсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 405 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления от 29.12.2009 N 404 и незаконными действий инспекции по взысканию земельного налога за счет имущества налогоплательщика; а также о признании недействительными решения инспекции от 31.10.2009 N 326 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления от 31.10.2009 N 324 и незаконными действий налогового органа по взысканию земельного налога за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 частично удовлетворены заявленные требования. Действия инспекции по взысканию с общества земельного налога за 2, 3 кварталы 2009 года за счет имущества налогоплательщика признаны незаконными.
Решение налогового органа от 31.10.2009 N 326 о взыскании с общества налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания земельного налога за 2 квартал 2009 года в размере 52 225 руб., пени в размере 2191,40 руб., постановление инспекции от 31.10.2009 N 324 о взыскании с общества налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания земельного налога за 2 квартал 2009 года в размере 52 225 руб., пени в размере 2191,40 руб., решение налогового органа от 29.12.2009 N 405 о взыскании с общества налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания земельного налога за 3 квартал 2009 года в размере 52 225 руб., пени в размере 3072,90 руб., постановление инспекции от 29.12.2009 N 404 о взыскании с общества налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания земельного налога за 3 квартал 2009 года в размере 52 225 руб., пени в размере 3072,90 руб. признаны недействительными.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб. за подачу искового заявления и 2000 руб. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 в части взыскания с налогового органа государственной пошлины оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания государственной пошлины, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акта в обжалуемой части отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 по делу N А57-2444/2010 с инспекции взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб. за подачу искового заявления и 2000 руб. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Налоговый орган обжаловал взыскание с него в пользу налогоплательщика государственную пошлину в сумме 12 000 руб., ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривающий освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с налоговой инспекции уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.
Апелляционным судом правильно указано, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что обществом заявлено в рамках одного искового заявления пять самостоятельных требований, в связи с чем размер уплаченной государственной пошлины составил 10 000 руб.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 12 000 руб., из которых 2000 руб. составляет государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер, 10 000 руб. составляет государственная пошлина за рассмотрение искового заявления об оспаривании действий, решений налогового органа, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газтехсервис".
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А57-2444/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)