Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 апреля 2007 г. Дело N А33-15106/06-Ф02-1941/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Кичеева В.Н. (доверенность от 10.04.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска на решение от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15106/06 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) N 46 от 27.07.2006.
Решением от 4 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд образуют жилые дома, следовательно, земельные участки, выделенные для их строительства, не могут облагаться земельным налогом по льготной ставке до момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неполную единого социального налога.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.
Представитель общества в судебном заседании просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 28.02.2006 были установлены следующие нарушения: неуплата земельного налога за 2003 год в сумме 179337 рублей 54 копеек, за 2004 год в сумме 591808 рублей 80 копеек; занижение единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за 2005 год, в сумме 440911 рублей 85 копеек в результате того, что сумма примененного обществом налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов за тот же период.
Налоговым органом на неуплаченные суммы налогов начислены пени. 27.07.2006 налоговый орган принял решение N 46 о применении к обществу мер налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, в том числе:
- - штрафа в размере 20% от сумм неуплаченного единого социального налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 88182 рублей 37 копеек;
- - штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного земельного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 154229 рублей 27 копеек.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд.
Удовлетворяя требования общества частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправильного определения инспекцией ставки земельного налога: без учета положений части 5 статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 276-О указано, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2003 устранило неопределенность в понимании названной выше нормы, сделав вывод, что "часть пятая статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусматривает применение ставки земельного налога в размере 3% от установленных ставок исходя из целевого назначения земли и прямо не связывает право на применение льготной ставки со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого фонда. В соответствии со статьей 3 названного Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, ссылка налогового органа на статью 4 Жилищного кодекса РСФСР ошибочна, поскольку эта норма не является налоговой". Толкование названной нормы, поддержанное Конституционным Судом Российской Федерации, следует применять к правоотношениям, действовавшим в течение 2003, 2004 годов (до внесения Федеральным законом от 20.08.2004 N 116-ФЗ изменений в статью 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю"). Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязательны для всех правоприменителей в силу статьи 6, пункта 3 части первой статьи 43, частей первой, второй и четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятого инспекцией решения в данной части.
Ссылка налогового органа на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина РФ от 14.01.2005 N 03-06-02-02/01, не принимается судом кассационной инстанции, так как данное письмо регулирует правоотношения 2005 года, а не за предшествующие налоговые периоды.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 88182 рублей 37 копеек за неполную уплату единого социального налога за 2003 - 2005 годы вследствие того, что сумма примененного налогоплательщиком налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за те же периоды, поскольку в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком единого социального налога.
Объектом обложения единым социальным налогом для организаций согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), и по авторским договорам, а налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации - сумма названных выплат и иных вознаграждений, начисленных в течение налогового периода.
Размер ставок единого социального налога предусмотрен статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты названного налога налогоплательщиками-работодателями - статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.
Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
Таким образом, в действиях ООО "Стройтехника" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (какие-либо неправомерные действия, повлекшие неправильное исчисление суммы ЕСН, подлежащего уплате), следовательно, у налогового органа отсутствовали и основания для применения налоговой ответственности, предусмотренной названной нормой, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения требований заявителя в названной части.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15106/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2007 N А33-15106/06-Ф02-1941/07 ПО ДЕЛУ N А33-15106/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 апреля 2007 г. Дело N А33-15106/06-Ф02-1941/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Кичеева В.Н. (доверенность от 10.04.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска на решение от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15106/06 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) N 46 от 27.07.2006.
Решением от 4 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд образуют жилые дома, следовательно, земельные участки, выделенные для их строительства, не могут облагаться земельным налогом по льготной ставке до момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неполную единого социального налога.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.
Представитель общества в судебном заседании просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 28.02.2006 были установлены следующие нарушения: неуплата земельного налога за 2003 год в сумме 179337 рублей 54 копеек, за 2004 год в сумме 591808 рублей 80 копеек; занижение единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за 2005 год, в сумме 440911 рублей 85 копеек в результате того, что сумма примененного обществом налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов за тот же период.
Налоговым органом на неуплаченные суммы налогов начислены пени. 27.07.2006 налоговый орган принял решение N 46 о применении к обществу мер налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, в том числе:
- - штрафа в размере 20% от сумм неуплаченного единого социального налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 88182 рублей 37 копеек;
- - штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного земельного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 154229 рублей 27 копеек.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд.
Удовлетворяя требования общества частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправильного определения инспекцией ставки земельного налога: без учета положений части 5 статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 N 276-О указано, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2003 устранило неопределенность в понимании названной выше нормы, сделав вывод, что "часть пятая статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусматривает применение ставки земельного налога в размере 3% от установленных ставок исходя из целевого назначения земли и прямо не связывает право на применение льготной ставки со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого фонда. В соответствии со статьей 3 названного Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, ссылка налогового органа на статью 4 Жилищного кодекса РСФСР ошибочна, поскольку эта норма не является налоговой". Толкование названной нормы, поддержанное Конституционным Судом Российской Федерации, следует применять к правоотношениям, действовавшим в течение 2003, 2004 годов (до внесения Федеральным законом от 20.08.2004 N 116-ФЗ изменений в статью 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю"). Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязательны для всех правоприменителей в силу статьи 6, пункта 3 части первой статьи 43, частей первой, второй и четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятого инспекцией решения в данной части.
Ссылка налогового органа на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина РФ от 14.01.2005 N 03-06-02-02/01, не принимается судом кассационной инстанции, так как данное письмо регулирует правоотношения 2005 года, а не за предшествующие налоговые периоды.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 88182 рублей 37 копеек за неполную уплату единого социального налога за 2003 - 2005 годы вследствие того, что сумма примененного налогоплательщиком налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за те же периоды, поскольку в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком единого социального налога.
Объектом обложения единым социальным налогом для организаций согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), и по авторским договорам, а налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации - сумма названных выплат и иных вознаграждений, начисленных в течение налогового периода.
Размер ставок единого социального налога предусмотрен статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты названного налога налогоплательщиками-работодателями - статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.
Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
Таким образом, в действиях ООО "Стройтехника" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (какие-либо неправомерные действия, повлекшие неправильное исчисление суммы ЕСН, подлежащего уплате), следовательно, у налогового органа отсутствовали и основания для применения налоговой ответственности, предусмотренной названной нормой, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения требований заявителя в названной части.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15106/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
Т.А.БРЮХАНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)