Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2007 года Дело N Ф08-386/2007-182А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Золотой оазис", в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Золотой оазис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2006 по делу N А32-18690/2006-3/337, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Фирма "Золотой оазис" (далее - общество) о взыскании 855 тыс. рублей штрафных санкций в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.10.2006 с общества взыскано 855 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение пункта 3 указанной статьи, выразившееся в установке игровых автоматов после подачи заявления о снятии их с учета. Суд отклонил ходатайство общества о снижении размера штрафа, поскольку общество уже привлекалось к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, суд должен был снизить размер штрафа, поскольку платежным поручением от 05.06.2006 N 106 уплачена сумма налога на игорный бизнес в полном объеме; 14.07.2006 общество представило уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года, тем самым интересы государства не нарушены. Кроме того, размер штрафа не соответствует принципам справедливости и соразмерности.
В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.04.2006 общество подало в налоговую инспекцию заявление о снятии с учета 19 игровых автоматов по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 358.
Осмотром помещения, проведенным 24.04.2006, установлен факт нахождения в зале в момент проведения проверки 19 снятых с учета игровых автоматов, подключенных к сети и используемых в момент проверки, о чем составлен протокол осмотра.
Решением от 05.06.2006 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 855 тыс. рублей.
Поскольку обществом штраф добровольно не уплачен, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его принудительном взыскании.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Таким образом, вывод суда о том, что после подачи заявления о снятии с учета игровых автоматов от 14.04.2006 общество не имело права на использование в своей деятельности игровые автоматы с 16.04.2006, является правильным.
Протоколом осмотра от 24.04.2006 установлено, что игровые автоматы находятся в рабочем состоянии и подключены к сети. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих регистрацию 19 игровых автоматов до момента проведения осмотра помещения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Кодекса, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании 855 тыс. рублей штрафных санкций.
Из материалов дела следует, что общество представило в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, сославшись на признание своей вины, уплату налога на игорный бизнес в полном объеме за апрель 2006 года.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства, на которые общество сослалось в ходатайстве, признал их необоснованными.
Материалы дела свидетельствуют, что решением налоговой инспекции от 29.11.2005 N 19-31/1824 общество уже привлекалось к налоговой ответственности, что свидетельствует о повторности совершения правонарушения. Факт представления налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года, платежного поручения от 05.06.2006 N 106 имеет значение по вопросу исчисления налога и не влияет на применение ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Общество не представило доказательств, являющихся основанием для снижения штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы общества направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2006 по делу N А32-18690/2006-3/337 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2007 N Ф08-386/2007-182А ПО ДЕЛУ N А32-18690/2006-3/337
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 февраля 2007 года Дело N Ф08-386/2007-182А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Золотой оазис", в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Золотой оазис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2006 по делу N А32-18690/2006-3/337, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Фирма "Золотой оазис" (далее - общество) о взыскании 855 тыс. рублей штрафных санкций в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.10.2006 с общества взыскано 855 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение пункта 3 указанной статьи, выразившееся в установке игровых автоматов после подачи заявления о снятии их с учета. Суд отклонил ходатайство общества о снижении размера штрафа, поскольку общество уже привлекалось к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, суд должен был снизить размер штрафа, поскольку платежным поручением от 05.06.2006 N 106 уплачена сумма налога на игорный бизнес в полном объеме; 14.07.2006 общество представило уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года, тем самым интересы государства не нарушены. Кроме того, размер штрафа не соответствует принципам справедливости и соразмерности.
В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.04.2006 общество подало в налоговую инспекцию заявление о снятии с учета 19 игровых автоматов по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 358.
Осмотром помещения, проведенным 24.04.2006, установлен факт нахождения в зале в момент проведения проверки 19 снятых с учета игровых автоматов, подключенных к сети и используемых в момент проверки, о чем составлен протокол осмотра.
Решением от 05.06.2006 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 855 тыс. рублей.
Поскольку обществом штраф добровольно не уплачен, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его принудительном взыскании.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Таким образом, вывод суда о том, что после подачи заявления о снятии с учета игровых автоматов от 14.04.2006 общество не имело права на использование в своей деятельности игровые автоматы с 16.04.2006, является правильным.
Протоколом осмотра от 24.04.2006 установлено, что игровые автоматы находятся в рабочем состоянии и подключены к сети. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих регистрацию 19 игровых автоматов до момента проведения осмотра помещения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Кодекса, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании 855 тыс. рублей штрафных санкций.
Из материалов дела следует, что общество представило в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, сославшись на признание своей вины, уплату налога на игорный бизнес в полном объеме за апрель 2006 года.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства, на которые общество сослалось в ходатайстве, признал их необоснованными.
Материалы дела свидетельствуют, что решением налоговой инспекции от 29.11.2005 N 19-31/1824 общество уже привлекалось к налоговой ответственности, что свидетельствует о повторности совершения правонарушения. Факт представления налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года, платежного поручения от 05.06.2006 N 106 имеет значение по вопросу исчисления налога и не влияет на применение ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Общество не представило доказательств, являющихся основанием для снижения штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы общества направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2006 по делу N А32-18690/2006-3/337 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)