Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2007 г. по делу N А76-845/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Кензиной И.С. (доверенность от 26.02.2007 N 05-02/7156),
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - налогоплательщик, ООО "Луна") 85.500 руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные налоговым органом требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. В частности, налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий оперативного контроля в помещении, занимаемом ООО "Луна", установлено наличие одного игрового автомата, поставленного на учет в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска 19.06.2006 и введенного в эксплуатацию налогоплательщиком 20.06.2006, что является нарушением требований п. 3 ст. 366 НК РФ и влечет за собой применение мер налоговой ответственности, предусмотренных п. 7 ст. 366 НК РФ. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт неправомерного бездействия налогоплательщика, повлекшего за собой неуплату налога на игорный бизнес, что подтверждается данными карточки по расчетам с бюджетом и данными выписки банка, согласно которой, по расчетному счету ООО "Луна" наличествовало движение денежных средств, которые налогоплательщик мог направить на уплату налога на игорный бизнес.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Луна" не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Луна".
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка ООО "Луна" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2005 г., по результатам проверки составлен акт от 19.09.2006 N 2006/15 (л.д. 8 - 10).
Налогоплательщик, не согласившись с мнением проверяющего, представил протокол разногласий к акту камеральной налоговой проверки (л.д. 12).
Разногласия, представленные налогоплательщиком, были рассмотрены налоговым органом (л.д. 13, 14) и частично учтены при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.10.2006 N 2006/15 ООО "Луна" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 7 ст. 366 НК РФ - штрафу 22.500 руб. 00 коп. за нарушение порядка регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес; п. 1 ст. 122 НК РФ - штрафу 63.000 руб. 00 коп., с формулировкой "...за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате неправомерного бездействия..." (л.д. 15 - 17).
Требование N 2006/15 об уплате налоговой санкции от 16.10.2006 получено налогоплательщиком (л.д. 18).
Поскольку данное требование не было исполнено ООО "Луна" в самостоятельном порядке, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика вышеупомянутых налоговых санкций.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска факта совершения обществом с ограниченной ответственностью "Луна" вменяемых ему налоговых правонарушений.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу условий п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик налога на игорный бизнес обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения - п. 4 ст. 366 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Статьей 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7.500 рублей.
ООО "Луна" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, за установленный, по мнению налогового органа, факт нарушения налогоплательщиком требований п. 3 ст. 366 НК РФ, выразившийся в наличии в игровом зале 20.06.2006 игрового автомата "Уникум" N 040026, тогда как данный объект налогообложения налогом на игорный бизнес поставлен на учет в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска 19.06.2006 (л.д. 45, 46).
Налоговый орган ссылается на то, что факт наличия указанного игрового автомата в игровом зале ООО "Луна" зафиксирован в ходе проведенного 20.06.2006 рейда уполномоченными сотрудниками Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска.
Налогоплательщик ссылается на то, что игровой автомат "Уникум" N 040026 находился в нерабочем состоянии, однако проверяющие отказались зафиксировать данный факт в ходе проведенного рейда.
Акт ввода объекта (игрового автомата) в эксплуатацию от 22.06.2006 представлен ООО "Луна" в материалы дела (л.д. 47).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 указал на то, что при применении норм п. п. 2, 4 ст. 366 НК РФ необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Из содержания протокола осмотра торговой точки (помещения) от 20.06.2006 N 8/1 (л.д. 25, 26) не представляется возможным установить, находились ли перечисленные в указанном протоколе игровые автоматы в состоянии, пригодном для ведения игрового процесса.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность данного документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии - ч. 8 ст. 75 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В материалы дела налоговый орган представил заверенную копию протокола осмотра торговой точки (помещения) от 20.06.2006 N 8/1, при этом данный документ не содержит подписей должностных лиц налогового органа - Попова Д.В. и Жукова А.А., составивших указанный протокол (л.д. 26).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнений в достоверности представленных Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в материалы дела доказательства.
Таким образом, привлечение ООО "Луна" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, произведено налоговым органом в отсутствие законных на то оснований.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Луна" штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 году, не содержал четких требований к порядку оформления проведенных мероприятий налогового контроля в виде камеральных налоговых проверок. Таким образом, исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ, следует учитывать положения п. 3 ст. 101 НК РФ, которыми, в числе прочего, предусматривалось, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Пункт первый статьи 122 НК РФ устанавливает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате конкретно обозначенных неправомерных деяний - действий (занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога, другие неправомерные действия), либо бездействия.
Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности - п. 1 ст. 110 Кодекса.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица - п. 6 ст. 108 НК РФ. Нормы аналогичного характера закреплены в ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт неуплаты налога не означает совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию в установленном законом порядке, равно как налоговому органу следует доказать наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В решении налогового органа наличествующий, по мнению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, факт противоправного бездействия ООО "Луна" описан следующим образом: "в ходе камеральной проверки установлено, что оплата налога на игорный бизнес за июнь 2006 г. не произведена. Согласно карточке расчетов с бюджетом по налогу на игорный бизнес у организации ООО "Луна" по сроку уплаты 20.07.2006 имеется недоимка в размере 1.393.900,00 руб., на дату написания акта недоимка составляет 1.486.475,0 руб., на дату вынесения решения недоимка составляет 1.820.225,0 руб. Неправомерное бездействие налогоплательщика выражено в неисполнении обязанности по уплате налога (п. 1 ст. 23 НК РФ) при наличии денежных средств в кассе, на счете в банке (выписка по сч. 50, 51)".
В нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписки по бухгалтерским счетам 50, 51 общества с ограниченной ответственностью "Луна", ссылки на которые содержатся в решении Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 16.10.2006 N 2006/15, не представлены в суд первой инстанции, равно как не представлены данные выписки в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа.
Что же касается КРСБ налогоплательщика, то данная карточка является внутренним документом налогового органа и верность сведений, отраженных в нем, зависит зачастую от правильности фиксации соответствующих платежей (Приказ ФНС от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@), а потому карточка расчетов с бюджетом налогоплательщика может являться доказательством совершения налогового правонарушения лишь при том условии, что налоговым органом в ходе рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении в достаточной степени дана оценка иным подтверждающим факт виновного совершения налогового правонарушения доказательствам.
Представленные Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска в материалы дела выписки из КРСБ ООО "Луна" датированы 27.02.2007 (л.д. 39, 40) и 14.03.2007 (л.д. 56 - 61), а следовательно, не отвечают принципу допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ), поскольку указанные выписки не могли быть предметом рассмотрения налоговым органом на дату вынесения решения от 16.10.2006 N 2006/15.
Не может быть признана допустимым доказательством и выписка из лицевого счета ООО "Луна" в филиале "Челябинский" ОАО "ПСБ" (л.д. 55), так как указанная выписка из лицевого счета дана кредитным учреждением 26.03.2007 и, кроме того, доказательств легитимности получения соответствующих сведений Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска не представлено.
Положениями пп. 1 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 93 НК РФ в целях предоставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт уплаты налога на игорный бизнес, либо предоставления пояснений относительно неуплаты налога на игорный бизнес, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска не воспользовалась.
Таким образом, решение налогового органа от 16.10.2006 N 2006/15 не позволяет установить, в результате какого именно конкретного неправомерного деяния (бездействия) произошла неуплата налога на игорный бизнес.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2007 г. по делу N А76-845/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 N 18АП-2785/2007 ПО ДЕЛУ N А76-845/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. N 18АП-2785/2007
Дело N А76-845/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2007 г. по делу N А76-845/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Кензиной И.С. (доверенность от 26.02.2007 N 05-02/7156),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - налогоплательщик, ООО "Луна") 85.500 руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные налоговым органом требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. В частности, налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий оперативного контроля в помещении, занимаемом ООО "Луна", установлено наличие одного игрового автомата, поставленного на учет в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска 19.06.2006 и введенного в эксплуатацию налогоплательщиком 20.06.2006, что является нарушением требований п. 3 ст. 366 НК РФ и влечет за собой применение мер налоговой ответственности, предусмотренных п. 7 ст. 366 НК РФ. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт неправомерного бездействия налогоплательщика, повлекшего за собой неуплату налога на игорный бизнес, что подтверждается данными карточки по расчетам с бюджетом и данными выписки банка, согласно которой, по расчетному счету ООО "Луна" наличествовало движение денежных средств, которые налогоплательщик мог направить на уплату налога на игорный бизнес.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Луна" не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Луна".
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка ООО "Луна" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2005 г., по результатам проверки составлен акт от 19.09.2006 N 2006/15 (л.д. 8 - 10).
Налогоплательщик, не согласившись с мнением проверяющего, представил протокол разногласий к акту камеральной налоговой проверки (л.д. 12).
Разногласия, представленные налогоплательщиком, были рассмотрены налоговым органом (л.д. 13, 14) и частично учтены при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.10.2006 N 2006/15 ООО "Луна" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 7 ст. 366 НК РФ - штрафу 22.500 руб. 00 коп. за нарушение порядка регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес; п. 1 ст. 122 НК РФ - штрафу 63.000 руб. 00 коп., с формулировкой "...за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате неправомерного бездействия..." (л.д. 15 - 17).
Требование N 2006/15 об уплате налоговой санкции от 16.10.2006 получено налогоплательщиком (л.д. 18).
Поскольку данное требование не было исполнено ООО "Луна" в самостоятельном порядке, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика вышеупомянутых налоговых санкций.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска факта совершения обществом с ограниченной ответственностью "Луна" вменяемых ему налоговых правонарушений.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу условий п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик налога на игорный бизнес обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения - п. 4 ст. 366 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Статьей 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7.500 рублей.
ООО "Луна" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, за установленный, по мнению налогового органа, факт нарушения налогоплательщиком требований п. 3 ст. 366 НК РФ, выразившийся в наличии в игровом зале 20.06.2006 игрового автомата "Уникум" N 040026, тогда как данный объект налогообложения налогом на игорный бизнес поставлен на учет в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска 19.06.2006 (л.д. 45, 46).
Налоговый орган ссылается на то, что факт наличия указанного игрового автомата в игровом зале ООО "Луна" зафиксирован в ходе проведенного 20.06.2006 рейда уполномоченными сотрудниками Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска.
Налогоплательщик ссылается на то, что игровой автомат "Уникум" N 040026 находился в нерабочем состоянии, однако проверяющие отказались зафиксировать данный факт в ходе проведенного рейда.
Акт ввода объекта (игрового автомата) в эксплуатацию от 22.06.2006 представлен ООО "Луна" в материалы дела (л.д. 47).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 указал на то, что при применении норм п. п. 2, 4 ст. 366 НК РФ необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Из содержания протокола осмотра торговой точки (помещения) от 20.06.2006 N 8/1 (л.д. 25, 26) не представляется возможным установить, находились ли перечисленные в указанном протоколе игровые автоматы в состоянии, пригодном для ведения игрового процесса.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность данного документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии - ч. 8 ст. 75 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В материалы дела налоговый орган представил заверенную копию протокола осмотра торговой точки (помещения) от 20.06.2006 N 8/1, при этом данный документ не содержит подписей должностных лиц налогового органа - Попова Д.В. и Жукова А.А., составивших указанный протокол (л.д. 26).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнений в достоверности представленных Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в материалы дела доказательства.
Таким образом, привлечение ООО "Луна" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, произведено налоговым органом в отсутствие законных на то оснований.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Луна" штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 году, не содержал четких требований к порядку оформления проведенных мероприятий налогового контроля в виде камеральных налоговых проверок. Таким образом, исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ, следует учитывать положения п. 3 ст. 101 НК РФ, которыми, в числе прочего, предусматривалось, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Пункт первый статьи 122 НК РФ устанавливает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате конкретно обозначенных неправомерных деяний - действий (занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога, другие неправомерные действия), либо бездействия.
Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности - п. 1 ст. 110 Кодекса.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица - п. 6 ст. 108 НК РФ. Нормы аналогичного характера закреплены в ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт неуплаты налога не означает совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию в установленном законом порядке, равно как налоговому органу следует доказать наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В решении налогового органа наличествующий, по мнению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, факт противоправного бездействия ООО "Луна" описан следующим образом: "в ходе камеральной проверки установлено, что оплата налога на игорный бизнес за июнь 2006 г. не произведена. Согласно карточке расчетов с бюджетом по налогу на игорный бизнес у организации ООО "Луна" по сроку уплаты 20.07.2006 имеется недоимка в размере 1.393.900,00 руб., на дату написания акта недоимка составляет 1.486.475,0 руб., на дату вынесения решения недоимка составляет 1.820.225,0 руб. Неправомерное бездействие налогоплательщика выражено в неисполнении обязанности по уплате налога (п. 1 ст. 23 НК РФ) при наличии денежных средств в кассе, на счете в банке (выписка по сч. 50, 51)".
В нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписки по бухгалтерским счетам 50, 51 общества с ограниченной ответственностью "Луна", ссылки на которые содержатся в решении Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 16.10.2006 N 2006/15, не представлены в суд первой инстанции, равно как не представлены данные выписки в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа.
Что же касается КРСБ налогоплательщика, то данная карточка является внутренним документом налогового органа и верность сведений, отраженных в нем, зависит зачастую от правильности фиксации соответствующих платежей (Приказ ФНС от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@), а потому карточка расчетов с бюджетом налогоплательщика может являться доказательством совершения налогового правонарушения лишь при том условии, что налоговым органом в ходе рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении в достаточной степени дана оценка иным подтверждающим факт виновного совершения налогового правонарушения доказательствам.
Представленные Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска в материалы дела выписки из КРСБ ООО "Луна" датированы 27.02.2007 (л.д. 39, 40) и 14.03.2007 (л.д. 56 - 61), а следовательно, не отвечают принципу допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ), поскольку указанные выписки не могли быть предметом рассмотрения налоговым органом на дату вынесения решения от 16.10.2006 N 2006/15.
Не может быть признана допустимым доказательством и выписка из лицевого счета ООО "Луна" в филиале "Челябинский" ОАО "ПСБ" (л.д. 55), так как указанная выписка из лицевого счета дана кредитным учреждением 26.03.2007 и, кроме того, доказательств легитимности получения соответствующих сведений Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска не представлено.
Положениями пп. 1 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 93 НК РФ в целях предоставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт уплаты налога на игорный бизнес, либо предоставления пояснений относительно неуплаты налога на игорный бизнес, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска не воспользовалась.
Таким образом, решение налогового органа от 16.10.2006 N 2006/15 не позволяет установить, в результате какого именно конкретного неправомерного деяния (бездействия) произошла неуплата налога на игорный бизнес.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2007 г. по делу N А76-845/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)