Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2002 года Дело N Ф04/4006-887/А46-2002
Общество с ограниченной ответственностью "СП Сибирско - Скандинавская автобусная компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому АО г. Омска о признании недействительным отказа в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога и зачете 152070 руб. излишне уплаченного земельного налога и пеней за просрочку его уплаты за 1999 - 2000 годы.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в спорный период он не являлся плательщиком земельного налога, так как не обладал никакими документами, удостоверяющими право владения или пользования земельным участком, находящимся под переданным ему в качестве вклада в уставный капитал недвижимым имуществом.
Решением суда от 12.03.2002 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия у истца переплаты по земельному налогу за 1999 - 2000 годы, что влечет незаконность его требований о зачете заявленных сумм.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2002 решение суда изменено, изложено в следующей редакции:
"Признать недействительным отказ Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому АО г. Омска в проведении зачета излишне уплаченного ООО "СП "Сибирско - Скандинавская автобусная компания" г. Омска земельного налога в сумме 54969 руб. и пеней за просрочку его уплаты в сумме 13481 руб. 56 коп.
Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому АО г. Омска произвести зачет земельного налога в сумме 54969 руб. и пеней за просрочку его уплаты в сумме 13481 руб. в счет предстоящих платежей ООО "СП "Сибирско - Скандинавская автобусная компания" г. Омска по земельному налогу.".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Доказательств того, что истцом использовался земельный участок площадью более чем в 0,785 га, ответчиком не представлено. Следовательно, истец обязан был исчислять и уплачивать в бюджет земельный налог исходя из фактически используемой им площади земельного участка, составляющей 0,785 га.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя, в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 истец обязан был исчислять и уплачивать в бюджет земельный налог исходя из указываемой им площади в 1,6766 га при подаче уточненных налоговых деклараций, а также при оформлении права бессрочного пользования земельным участком.
Истец в телеграмме от 21.10.22 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует: 19.09.2001 истец обратился в ИМНС с заявлением о зачете 152090 рублей излишне уплаченного, по его мнению, земельного налога за 1999 - 2000 годы.
Письмом N 03-44/8564 от 08.10.2001 налоговым органом было отказано истцу в проведении зачета.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Омского производственного объединения "Иртыш" г. Омска от 29.12.98 о вступлении в состав участников общества общим собранием участников ТОО "СП "Сибирско - Скандинавская автобусная компания" принято решение об увеличении уставного капитала. ПО "Иртыш" передало, а ТОО "СП "ССАК" приняло недвижимое имущество, которое располагается на земельном участке площадью 2,1 га. Данная площадь указана истцом в сводных расчетах земельного налога, исходя из размера которой истцом и был исчислен в спорный период земельный налог.
Затем 04.12.2000 истцом было получено свидетельство о регистрации права бессрочного пользования земельным участком серии 55 АА N 216 148, в соответствии с которым площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, составила 1,6766 га. Исходя из указанной площади, истец произвел перерасчет земельного налога и излишне уплаченные суммы налога предъявил к зачету в счет предстоящих платежей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, после подачи искового заявления в арбитражный суд налоговым органом произведен зачет исходя из указанной разницы площадей, что нашло отражение в лицевом счете истца.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР также установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходят и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При переходе права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение или сооружение. При этом новым собственникам строения выдается документ, удостоверяющий право на землю.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений указанных норм права, а также требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекса 1995 года). При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 названного выше Кодекса надлежащую оценку, суд второй инстанции сделал правильный вывод о неправомерном отказе налоговым органом в проведении зачета излишне уплаченного истцом земельного налога, исчисленного им из фактически используемой им площади земельного участка, составляющей 0,785 га.
В связи с тем, что доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно доказательств по данному делу, которым дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки указанных выводов суда у кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-579/01 (А-322/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2002 N Ф04/4006-887/А46-2002
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 октября 2002 года Дело N Ф04/4006-887/А46-2002
Общество с ограниченной ответственностью "СП Сибирско - Скандинавская автобусная компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому АО г. Омска о признании недействительным отказа в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога и зачете 152070 руб. излишне уплаченного земельного налога и пеней за просрочку его уплаты за 1999 - 2000 годы.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в спорный период он не являлся плательщиком земельного налога, так как не обладал никакими документами, удостоверяющими право владения или пользования земельным участком, находящимся под переданным ему в качестве вклада в уставный капитал недвижимым имуществом.
Решением суда от 12.03.2002 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия у истца переплаты по земельному налогу за 1999 - 2000 годы, что влечет незаконность его требований о зачете заявленных сумм.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2002 решение суда изменено, изложено в следующей редакции:
"Признать недействительным отказ Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому АО г. Омска в проведении зачета излишне уплаченного ООО "СП "Сибирско - Скандинавская автобусная компания" г. Омска земельного налога в сумме 54969 руб. и пеней за просрочку его уплаты в сумме 13481 руб. 56 коп.
Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому АО г. Омска произвести зачет земельного налога в сумме 54969 руб. и пеней за просрочку его уплаты в сумме 13481 руб. в счет предстоящих платежей ООО "СП "Сибирско - Скандинавская автобусная компания" г. Омска по земельному налогу.".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Доказательств того, что истцом использовался земельный участок площадью более чем в 0,785 га, ответчиком не представлено. Следовательно, истец обязан был исчислять и уплачивать в бюджет земельный налог исходя из фактически используемой им площади земельного участка, составляющей 0,785 га.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя, в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 истец обязан был исчислять и уплачивать в бюджет земельный налог исходя из указываемой им площади в 1,6766 га при подаче уточненных налоговых деклараций, а также при оформлении права бессрочного пользования земельным участком.
Истец в телеграмме от 21.10.22 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует: 19.09.2001 истец обратился в ИМНС с заявлением о зачете 152090 рублей излишне уплаченного, по его мнению, земельного налога за 1999 - 2000 годы.
Письмом N 03-44/8564 от 08.10.2001 налоговым органом было отказано истцу в проведении зачета.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Омского производственного объединения "Иртыш" г. Омска от 29.12.98 о вступлении в состав участников общества общим собранием участников ТОО "СП "Сибирско - Скандинавская автобусная компания" принято решение об увеличении уставного капитала. ПО "Иртыш" передало, а ТОО "СП "ССАК" приняло недвижимое имущество, которое располагается на земельном участке площадью 2,1 га. Данная площадь указана истцом в сводных расчетах земельного налога, исходя из размера которой истцом и был исчислен в спорный период земельный налог.
Затем 04.12.2000 истцом было получено свидетельство о регистрации права бессрочного пользования земельным участком серии 55 АА N 216 148, в соответствии с которым площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, составила 1,6766 га. Исходя из указанной площади, истец произвел перерасчет земельного налога и излишне уплаченные суммы налога предъявил к зачету в счет предстоящих платежей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, после подачи искового заявления в арбитражный суд налоговым органом произведен зачет исходя из указанной разницы площадей, что нашло отражение в лицевом счете истца.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР также установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходят и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При переходе права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение или сооружение. При этом новым собственникам строения выдается документ, удостоверяющий право на землю.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений указанных норм права, а также требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекса 1995 года). При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 названного выше Кодекса надлежащую оценку, суд второй инстанции сделал правильный вывод о неправомерном отказе налоговым органом в проведении зачета излишне уплаченного истцом земельного налога, исчисленного им из фактически используемой им площади земельного участка, составляющей 0,785 га.
В связи с тем, что доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно доказательств по данному делу, которым дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки указанных выводов суда у кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-579/01 (А-322/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)