Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
при участии:
от заявителя: Молчанова С.В., представителя по доверенности от 01.04.2008,
от налогового органа: Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 17.12.2007 N 03-09/16726,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2008 года по делу N А33-16223/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,
общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить 479 965,05 руб. излишне взысканных пени по налогу на имущество с начислением на них процентов и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу указанной суммы излишне взысканных пени по налогу на имущество с начислением на них процентов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 14.01.2008 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.01.2008 не согласен по следующим основаниям:
- - поскольку обществом заявление о перерасчете пени в связи с тем, что уплата налога производилась через другой налоговый орган, не подавалось, то общество не исполнило обязанность по уплате налога на имущество;
- - поскольку обществом в налоговый орган не представлено заявление с приложением соответствующих документов о допущенной технической ошибке в платежных поручениях в части указания получателя платежа в порядке п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, то налоговым органом правомерно принято решение об отказе в возврате обществу пени.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 14.01.2008 согласно по следующим основаниям:
- - налог на имущество организаций обществом полностью уплачен и поступил в соответствующий бюджет. Указанный налог является региональным и зачисляется в бюджет Красноярского края по нормативу 100 процентов (пункт 1 статьи 14 НК РФ, пункт 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации), нормативы его отчисления в бюджеты поселений Законом Красноярского края "О межбюджетных отношениях в Красноярском крае" не установлены. Следовательно, перечисление налога через ненадлежащую инспекцию, но в пределах того же региона, не причинило ущерба бюджетополучателю;
- - поскольку срок уплаты налога обществом не нарушен, то основания для начисления пени отсутствовали;
- - на дату вынесения оспариваемого решения (25.10.2007) отсутствовали формальные основания для признания взыскания пени правомерным, поскольку вышестоящий орган (Управление ФНС по Красноярскому краю, далее Управление) 11.09.2007 года отменил решение N 28789, в том числе в части начисления пеней;
- - дополнительные требования Управления о предоставлении обществом заявления об уточнении платежей и проведении совместной сверки (пункты 3 и 4 решения N 25-788) не могут быть исполнены обществом по объективным причинам - отсутствует платеж, который может быть "уточнен" (уточнение может быть произведено по платежу лишь в соизмеримом размере, что в ходе судебного заседания 28.12.2007 года признал представитель налогового органа); при этом отмена решения N 28789 не была поставлена Управлением в зависимость от уточнения платежей и проведения совместной сверки.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" состоит на налоговом учете по месту нахождения в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю.
Общество имеет обособленное подразделение - филиал "Енисейский", не имеющее самостоятельного баланса, за которым закреплены объекты недвижимого имущества. С 2005 года налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения данного филиала в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю.
В 2006 - 2007 годах общество уплачивало налог на имущество организаций, представляло расчеты по авансовым платежам за 3, 6, 9, 12 месяцев 2006 года, в том числе и за обособленное подразделение, по месту постановки на налоговый учет головной организации - в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю.
В течение 2 квартала 2007 года в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю общество имело переплату по налогу на имущество (по состоянию на 23.07.2007 переплата составляла 7 614 367 рублей).
В порядке пункта 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации 03.05.2007 ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю первичную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 год, однако налог через данный налоговый орган не уплатило.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом выявлена недоимка по налогу на имущество в размере 495 750 рублей.
Факт выявления недоимки в указанном размере отражен в акте камеральной налоговой проверки N 253 от 24.05.2007.
01.06.2007 ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 год, в соответствии с которой сумма налога, исчисленного налогоплательщиком, составила 495 750 рублей.
В связи с неподтверждением налогоплательщиком уплаты налога в указанном размере 19.06.2007 налоговым органом в адрес общества направлено требование N 2445 с предложением уплатить в срок до 10.07.2007, в том числе 495 750 рублей недоимки по налогу на имущество и 479 965,05 рублей пени, начисленной за его несвоевременную уплату.
Неисполнение обществом требования N 2445 от 19.06.2007 в установленный срок явилось основанием для принятия инспекцией решения N 28789 от 16.07.2007 о взыскании задолженности по налогу на имущество за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения налогового органа 486 736 рублей пени по налогу на имущество перечислены обществом платежным поручением N 2592 от 20.07.2007. При этом, решение инспекции N 28789 от 16.07.2007 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 31.07.2007 обжаловано обществом в порядке статьей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-78 от 11.09.2007 решение N 28789 от 16.07.2007 в части взыскания 495 750 рублей налога на имущество организаций и 479 965,05 рублей пени отменено. Названным решением налогоплательщику предложено представить в инспекцию заявление о допущенной ошибке платежа с приложением документов, подтверждающих уплату налога, и содержащее просьбу уточнить основание и тип платежа, а также провести совместную сверку расчетов.
Письмом N 1063-Д от 12.10.2007 ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" обратилось в налоговый орган с просьбой о возврате 479 965,05 рублей излишне взысканных пени по налогу на имущество организаций.
Решением N 10-03/2886 от 25.10.2007 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю уведомила плательщика об отказе в удовлетворении заявления о возврате в связи с неподтверждением наличия переплаты пени по налогу на имущество организаций вследствие непредставления налогоплательщиком в инспекцию заявления об уточнении платежей.
Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне взысканных пеней по налогу на имущество, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, 04.12.2007 ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Признавая незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить обществу 479 965,05 рублей излишне взысканных пени по налогу на имущество с начислением процентов за их несвоевременный возврат, суд первой инстанции исходил из того, что уплата налогоплательщиком налога на имущество в бюджет края через налоговый орган по месту постановки на налоговый учет головной организации, а не по месту нахождения недвижимого имущества, не влечет причинение ущерба бюджету Красноярского края, поэтому задолженности общества перед бюджетом Красноярского края не образуется, вследствие чего правовые основания для доначисления обществу 495 750 рублей налога на имущество и 479 965,05 рублей пени отсутствуют; перечисление обществом денежных средств в уплату начисленных налоговым органом пени носит характер взыскания налоговым органом недоимки, в связи с чем, к их возврату применяются положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
На основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам (пункт 1 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 Закона Красноярского края от 25.11.2003 N 8-1565 "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу по итогам каждого отчетного периода. Сумма, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной по итогам налогового периода, и суммами фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Уплата авансовых платежей по налогу, производится в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу. Уплата налога по итогам налогового периода производится в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по итогам налогового периода.
В соответствии со статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом первой инстанции установлено, что в течение 2006 - 2007 годов общество уплачивало налог на имущество организаций, однако расчет по авансовым платежам и налоговую декларацию по налогу представляло в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю, то есть по месту постановки на налоговый учет головной организации.
Представление в порядке пункта 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (по месту постановки на налоговый учет филиала) 03.05.2007 и 01.06.2007 соответственно первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2006 год без подтверждения его уплаты в бюджет через межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю повлекло взыскание ответчиком пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на основании решения N 28789 от 16.07.2007 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, принятого инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании требования налогового органа N 2445 от 19.06.2007 платежным поручением N 2592 от 20.07.2007 общество уплатило 479 965,05 рублей пени по налогу на имущество.
Однако, налоговым органом не доказано наличие основания для начисления пеней в связи со следующим.
Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом.
Согласно статье 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 3 Закона Красноярского края "О межбюджетных отношениях в Красноярском крае" от 29.11.2005 N 16-4077 следует, что доход от налога на имущество организаций подлежит зачислению в бюджет Красноярского края по нормативу 100%.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уплата налогоплательщиком налога на имущество в бюджет края через налоговый орган по месту постановки на налоговый учет головной организации, а не по месту нахождения недвижимого имущества, не влечет причинение ущерба бюджету Красноярского края, поэтому задолженности общества перед бюджетом Красноярского края не образуется и отсутствуют правовые основания для доначисления обществу 495 750 рублей налога на имущество и 479 965,05 рублей пени. С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что поскольку обществом заявление о перерасчете пени в связи с тем, что уплата налога производилась через другой налоговый орган, не подавалось, то общество не исполнило обязанность по уплате налога на имущество, подлежит отклонению.
Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-78 от 11.09.2007 решение N 28789 от 16.07.2007 в части взыскания 495 750 рублей налога на имущество организаций и 479 965,05 рублей пени отменено.
Письмом N 1063-Д от 12.10.2007 общество обратилось в налоговый орган с просьбой о возврате 479 965,05 рублей излишне взысканных пени по налогу на имущество организаций.
Довод налогового органа о том, что в возмещении спорной суммы пени ответчиком отказано правомерно, поскольку заявление о допущенной ошибке платежа обществом не представлено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление указанного заявления не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа в возврате спорной суммы пени.
Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основания для взыскания 495 750 рублей налога на имущество организаций и 479 965,05 рублей пени отсутствуют, то заявленные требования общества удовлетворены правомерно.
На основе анализа статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление обществом денежных средств в уплату начисленных налоговым органом пени носит характер взыскания налоговым органом недоимки, в связи с чем, к их возврату применяются положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканных пеней подлежит возврату обществу с начислением на нее процентов. Следовательно, требование общества об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу указанной суммы излишне взысканных пени по налогу на имущество с начислением на них процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Решение суда в части указанного в нем способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя общество не оспаривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 11.02.2008 N 38 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2008 года по делу N А33-16223/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2008 N А33-16223/2007-03АП-460/2008 ПО ДЕЛУ N А33-16223/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. N А33-16223/2007-03АП-460/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
при участии:
от заявителя: Молчанова С.В., представителя по доверенности от 01.04.2008,
от налогового органа: Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 17.12.2007 N 03-09/16726,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2008 года по делу N А33-16223/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить 479 965,05 руб. излишне взысканных пени по налогу на имущество с начислением на них процентов и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу указанной суммы излишне взысканных пени по налогу на имущество с начислением на них процентов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 14.01.2008 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.01.2008 не согласен по следующим основаниям:
- - поскольку обществом заявление о перерасчете пени в связи с тем, что уплата налога производилась через другой налоговый орган, не подавалось, то общество не исполнило обязанность по уплате налога на имущество;
- - поскольку обществом в налоговый орган не представлено заявление с приложением соответствующих документов о допущенной технической ошибке в платежных поручениях в части указания получателя платежа в порядке п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, то налоговым органом правомерно принято решение об отказе в возврате обществу пени.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 14.01.2008 согласно по следующим основаниям:
- - налог на имущество организаций обществом полностью уплачен и поступил в соответствующий бюджет. Указанный налог является региональным и зачисляется в бюджет Красноярского края по нормативу 100 процентов (пункт 1 статьи 14 НК РФ, пункт 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации), нормативы его отчисления в бюджеты поселений Законом Красноярского края "О межбюджетных отношениях в Красноярском крае" не установлены. Следовательно, перечисление налога через ненадлежащую инспекцию, но в пределах того же региона, не причинило ущерба бюджетополучателю;
- - поскольку срок уплаты налога обществом не нарушен, то основания для начисления пени отсутствовали;
- - на дату вынесения оспариваемого решения (25.10.2007) отсутствовали формальные основания для признания взыскания пени правомерным, поскольку вышестоящий орган (Управление ФНС по Красноярскому краю, далее Управление) 11.09.2007 года отменил решение N 28789, в том числе в части начисления пеней;
- - дополнительные требования Управления о предоставлении обществом заявления об уточнении платежей и проведении совместной сверки (пункты 3 и 4 решения N 25-788) не могут быть исполнены обществом по объективным причинам - отсутствует платеж, который может быть "уточнен" (уточнение может быть произведено по платежу лишь в соизмеримом размере, что в ходе судебного заседания 28.12.2007 года признал представитель налогового органа); при этом отмена решения N 28789 не была поставлена Управлением в зависимость от уточнения платежей и проведения совместной сверки.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" состоит на налоговом учете по месту нахождения в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю.
Общество имеет обособленное подразделение - филиал "Енисейский", не имеющее самостоятельного баланса, за которым закреплены объекты недвижимого имущества. С 2005 года налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения данного филиала в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю.
В 2006 - 2007 годах общество уплачивало налог на имущество организаций, представляло расчеты по авансовым платежам за 3, 6, 9, 12 месяцев 2006 года, в том числе и за обособленное подразделение, по месту постановки на налоговый учет головной организации - в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю.
В течение 2 квартала 2007 года в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю общество имело переплату по налогу на имущество (по состоянию на 23.07.2007 переплата составляла 7 614 367 рублей).
В порядке пункта 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации 03.05.2007 ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю первичную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 год, однако налог через данный налоговый орган не уплатило.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом выявлена недоимка по налогу на имущество в размере 495 750 рублей.
Факт выявления недоимки в указанном размере отражен в акте камеральной налоговой проверки N 253 от 24.05.2007.
01.06.2007 ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 год, в соответствии с которой сумма налога, исчисленного налогоплательщиком, составила 495 750 рублей.
В связи с неподтверждением налогоплательщиком уплаты налога в указанном размере 19.06.2007 налоговым органом в адрес общества направлено требование N 2445 с предложением уплатить в срок до 10.07.2007, в том числе 495 750 рублей недоимки по налогу на имущество и 479 965,05 рублей пени, начисленной за его несвоевременную уплату.
Неисполнение обществом требования N 2445 от 19.06.2007 в установленный срок явилось основанием для принятия инспекцией решения N 28789 от 16.07.2007 о взыскании задолженности по налогу на имущество за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения налогового органа 486 736 рублей пени по налогу на имущество перечислены обществом платежным поручением N 2592 от 20.07.2007. При этом, решение инспекции N 28789 от 16.07.2007 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 31.07.2007 обжаловано обществом в порядке статьей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-78 от 11.09.2007 решение N 28789 от 16.07.2007 в части взыскания 495 750 рублей налога на имущество организаций и 479 965,05 рублей пени отменено. Названным решением налогоплательщику предложено представить в инспекцию заявление о допущенной ошибке платежа с приложением документов, подтверждающих уплату налога, и содержащее просьбу уточнить основание и тип платежа, а также провести совместную сверку расчетов.
Письмом N 1063-Д от 12.10.2007 ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" обратилось в налоговый орган с просьбой о возврате 479 965,05 рублей излишне взысканных пени по налогу на имущество организаций.
Решением N 10-03/2886 от 25.10.2007 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю уведомила плательщика об отказе в удовлетворении заявления о возврате в связи с неподтверждением наличия переплаты пени по налогу на имущество организаций вследствие непредставления налогоплательщиком в инспекцию заявления об уточнении платежей.
Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне взысканных пеней по налогу на имущество, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, 04.12.2007 ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Признавая незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить обществу 479 965,05 рублей излишне взысканных пени по налогу на имущество с начислением процентов за их несвоевременный возврат, суд первой инстанции исходил из того, что уплата налогоплательщиком налога на имущество в бюджет края через налоговый орган по месту постановки на налоговый учет головной организации, а не по месту нахождения недвижимого имущества, не влечет причинение ущерба бюджету Красноярского края, поэтому задолженности общества перед бюджетом Красноярского края не образуется, вследствие чего правовые основания для доначисления обществу 495 750 рублей налога на имущество и 479 965,05 рублей пени отсутствуют; перечисление обществом денежных средств в уплату начисленных налоговым органом пени носит характер взыскания налоговым органом недоимки, в связи с чем, к их возврату применяются положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
На основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам (пункт 1 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 Закона Красноярского края от 25.11.2003 N 8-1565 "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу по итогам каждого отчетного периода. Сумма, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной по итогам налогового периода, и суммами фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Уплата авансовых платежей по налогу, производится в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу. Уплата налога по итогам налогового периода производится в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по итогам налогового периода.
В соответствии со статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом первой инстанции установлено, что в течение 2006 - 2007 годов общество уплачивало налог на имущество организаций, однако расчет по авансовым платежам и налоговую декларацию по налогу представляло в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю, то есть по месту постановки на налоговый учет головной организации.
Представление в порядке пункта 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (по месту постановки на налоговый учет филиала) 03.05.2007 и 01.06.2007 соответственно первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2006 год без подтверждения его уплаты в бюджет через межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю повлекло взыскание ответчиком пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на основании решения N 28789 от 16.07.2007 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, принятого инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании требования налогового органа N 2445 от 19.06.2007 платежным поручением N 2592 от 20.07.2007 общество уплатило 479 965,05 рублей пени по налогу на имущество.
Однако, налоговым органом не доказано наличие основания для начисления пеней в связи со следующим.
Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом.
Согласно статье 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 3 Закона Красноярского края "О межбюджетных отношениях в Красноярском крае" от 29.11.2005 N 16-4077 следует, что доход от налога на имущество организаций подлежит зачислению в бюджет Красноярского края по нормативу 100%.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уплата налогоплательщиком налога на имущество в бюджет края через налоговый орган по месту постановки на налоговый учет головной организации, а не по месту нахождения недвижимого имущества, не влечет причинение ущерба бюджету Красноярского края, поэтому задолженности общества перед бюджетом Красноярского края не образуется и отсутствуют правовые основания для доначисления обществу 495 750 рублей налога на имущество и 479 965,05 рублей пени. С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что поскольку обществом заявление о перерасчете пени в связи с тем, что уплата налога производилась через другой налоговый орган, не подавалось, то общество не исполнило обязанность по уплате налога на имущество, подлежит отклонению.
Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-78 от 11.09.2007 решение N 28789 от 16.07.2007 в части взыскания 495 750 рублей налога на имущество организаций и 479 965,05 рублей пени отменено.
Письмом N 1063-Д от 12.10.2007 общество обратилось в налоговый орган с просьбой о возврате 479 965,05 рублей излишне взысканных пени по налогу на имущество организаций.
Довод налогового органа о том, что в возмещении спорной суммы пени ответчиком отказано правомерно, поскольку заявление о допущенной ошибке платежа обществом не представлено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление указанного заявления не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа в возврате спорной суммы пени.
Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основания для взыскания 495 750 рублей налога на имущество организаций и 479 965,05 рублей пени отсутствуют, то заявленные требования общества удовлетворены правомерно.
На основе анализа статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление обществом денежных средств в уплату начисленных налоговым органом пени носит характер взыскания налоговым органом недоимки, в связи с чем, к их возврату применяются положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканных пеней подлежит возврату обществу с начислением на нее процентов. Следовательно, требование общества об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу указанной суммы излишне взысканных пени по налогу на имущество с начислением на них процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Решение суда в части указанного в нем способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя общество не оспаривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 11.02.2008 N 38 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2008 года по делу N А33-16223/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)