Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей: Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "Хоттей" - Масалева Н.Е. (паспорт, доверенность от 14.07.2008 г.)
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми - Кичев В.С. (удостоверение УР N 347950, доверенность от 10.09.2008 г.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17.07.2008 года
по делу N А50-7514/2007
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению ООО "Хоттей"
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Хоттей" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 23 от 28.04.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 23 от 28.04.2008 г. признано недействительным в части доначисления ООО "Хоттей" налога на игорный бизнес за октябрь 2007 г. в размере, превышающем 175.350 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд фактически вышел за пределы рассматриваемого дела по соответствующим основаниям, тем самым нарушил права налогового органа на состязательность, помимо этого общество не является субъектом малого предпринимательства, соответственно, у налогоплательщика отсутствует право для применения спорной льготы. Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании представитель заявителя сослался на законность и обоснованность решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за октябрь 2007 г., представленной заявителем 20.11.2007 г., в которой он отразил сумму налога к уплате, рассчитанную исходя из ставки 1.500 рублей с одного игрового автомата (л.д. 8-10).
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 23 от 28.04.2008 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 601.200 рублей, а также ему доначислена к уплате сумма налога в размере 1.503.000 руб. и пени в сумме 81.224,62 руб. (л.д. 5-7).
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа в том, что при исчислении налога за проверяемый период подлежала применению установленная с 01.02.2007 г. Законом Пермского края от 13.12.2006 г. N 40-КЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Пермского края" ставка налога в размере 7.500 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имел право применить при исчислении налога за октябрь 2007 г. ставку налога на игорный бизнес 2.200 рублей за один игровой автомат, действующую на момент его регистрации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Из изложенного следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06, от 15.04.2008 N 17177/07.
Поскольку ставка налога согласно ст. 17 Налогового кодекса РФ является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, то предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004 (л.д. 20), осуществляет деятельность на основании лицензии по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений N 005138 со сроком действия с 02.08.2004 г. до 02.08.2009 г. (л.д. 22).
Поскольку по состоянию на октябрь 2007 г. не истекли четыре года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создало менее благоприятные условия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество вправе было в указанном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 2.200 руб. за каждый игровой автомат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога, превышающего 175.350 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций по п. 1 с. 122 НК РФ.
Довод заявителя жалобы том, что общество не является субъектом малого предпринимательства, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика права для применения спорной льготы, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушении п. 5 ст. 200 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, налоговым органом представлено не было.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за предела рассматриваемого дела по соответствующим основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в полном объеме, при этом заявитель обосновывал свои требования тем, что Закон Пермского края от 13.02.2006 г. N 40-КЗ, устанавливающий с 01.02.2007 г. ставку налога на игорный бизнес 7.500 руб. за один игровой автомат, не относится к законам субъекта РФ о налогах и сборах, следовательно, должна применяться ставка налога на игорный бизнес 1.500 руб. за один игровой автомат в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 369 НК РФ.
Однако суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части по иным основаниям, не приведенным обществом в своем заявлении, а именно в связи с наличием у общества, как субъекта малого предпринимательства, права на льготу, предусмотренную Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.
При этом, принимая решение о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, суд первой инстанции исходил из того, что налог на игорный бизнес доначислен обществу в размере, не соответствующем фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика, в связи с чем нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело на основании вышеизложенного к принятию неправильного решения и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИФНС России по Кировскому району г. Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008 г. по делу N А50-7514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2008 N 17АП-6454/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-7514/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2008 г. N 17АП-6454/2008-АК
Дело N А50-7514/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей: Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "Хоттей" - Масалева Н.Е. (паспорт, доверенность от 14.07.2008 г.)
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми - Кичев В.С. (удостоверение УР N 347950, доверенность от 10.09.2008 г.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17.07.2008 года
по делу N А50-7514/2007
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению ООО "Хоттей"
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хоттей" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 23 от 28.04.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 23 от 28.04.2008 г. признано недействительным в части доначисления ООО "Хоттей" налога на игорный бизнес за октябрь 2007 г. в размере, превышающем 175.350 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд фактически вышел за пределы рассматриваемого дела по соответствующим основаниям, тем самым нарушил права налогового органа на состязательность, помимо этого общество не является субъектом малого предпринимательства, соответственно, у налогоплательщика отсутствует право для применения спорной льготы. Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании представитель заявителя сослался на законность и обоснованность решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за октябрь 2007 г., представленной заявителем 20.11.2007 г., в которой он отразил сумму налога к уплате, рассчитанную исходя из ставки 1.500 рублей с одного игрового автомата (л.д. 8-10).
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 23 от 28.04.2008 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 601.200 рублей, а также ему доначислена к уплате сумма налога в размере 1.503.000 руб. и пени в сумме 81.224,62 руб. (л.д. 5-7).
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа в том, что при исчислении налога за проверяемый период подлежала применению установленная с 01.02.2007 г. Законом Пермского края от 13.12.2006 г. N 40-КЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Пермского края" ставка налога в размере 7.500 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имел право применить при исчислении налога за октябрь 2007 г. ставку налога на игорный бизнес 2.200 рублей за один игровой автомат, действующую на момент его регистрации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Из изложенного следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06, от 15.04.2008 N 17177/07.
Поскольку ставка налога согласно ст. 17 Налогового кодекса РФ является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, то предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004 (л.д. 20), осуществляет деятельность на основании лицензии по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений N 005138 со сроком действия с 02.08.2004 г. до 02.08.2009 г. (л.д. 22).
Поскольку по состоянию на октябрь 2007 г. не истекли четыре года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создало менее благоприятные условия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество вправе было в указанном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 2.200 руб. за каждый игровой автомат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога, превышающего 175.350 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций по п. 1 с. 122 НК РФ.
Довод заявителя жалобы том, что общество не является субъектом малого предпринимательства, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика права для применения спорной льготы, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушении п. 5 ст. 200 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, налоговым органом представлено не было.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за предела рассматриваемого дела по соответствующим основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в полном объеме, при этом заявитель обосновывал свои требования тем, что Закон Пермского края от 13.02.2006 г. N 40-КЗ, устанавливающий с 01.02.2007 г. ставку налога на игорный бизнес 7.500 руб. за один игровой автомат, не относится к законам субъекта РФ о налогах и сборах, следовательно, должна применяться ставка налога на игорный бизнес 1.500 руб. за один игровой автомат в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 369 НК РФ.
Однако суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части по иным основаниям, не приведенным обществом в своем заявлении, а именно в связи с наличием у общества, как субъекта малого предпринимательства, права на льготу, предусмотренную Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.
При этом, принимая решение о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, суд первой инстанции исходил из того, что налог на игорный бизнес доначислен обществу в размере, не соответствующем фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика, в связи с чем нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело на основании вышеизложенного к принятию неправильного решения и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИФНС России по Кировскому району г. Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008 г. по делу N А50-7514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)