Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Лимонова И.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А76-23581/10 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество, налогоплательщик) - Горелов Е.В. (доверенность от 31.12.2010 б/н);
- инспекции - Елсуков П.С. (доверенность от 31.01.2011 N 03-17/000323).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 8 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в размере 656 943 руб. 40 коп.; по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС в виде взыскания штрафа в размере 3 941 660 руб. 40 коп.; по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 3 479 311 руб.; по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 695 862 руб. 20 коп.; по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок бухгалтерского баланса в количестве 1 в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.; по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок отчета о прибылях-убытках в количестве 1 в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.; по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания штрафа в размере 20 518 руб. 40 коп.; по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 - 2008 гг. в виде взыскания штрафа в размере 102 594 руб.; в части доначисления НДС в сумме 3 284 717 руб., пеней по данному налогу в сумме 590 920 руб. 59 коп.; ЕСН в сумме 102 594 руб., пеней по данному налогу в сумме 20 011 руб. 43 коп.; налога на прибыль в сумме 3 479 311 руб., пеней по данному налогу в сумме 521 896 руб. 67 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аспект и Ко" (далее - ООО "Аспект и Ко").
Решением суда от 14.04.2011 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 6 806 636 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" требования удовлетворить.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области от 30.06.2010 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 656 943 руб. 40 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 941 660 руб. 40 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 3 479 311 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 695 862 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок бухгалтерского баланса в виде штрафа в размере 50 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок отчета о прибылях и убытках в виде штрафа в размере 50 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20 518 руб. 80 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 102 594 руб.; в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 3 284 717 руб., пени по данному налогу в сумме 590 920 руб. 59 коп.; единого социального налога в сумме 102 594 руб., пени по данному налогу в сумме 20 011 руб. 43 коп.; налога на прибыль в сумме 3 479 311 руб., пени по данному налогу в сумме 521 896 руб. 67 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации".
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки были установлены взаимозависимость общества и ООО "Аспект и Ко", совершение ими согласованных действий по корректировке выручки налогоплательщика с целью сохранения его права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и неуплаты налогов по общей системе налогообложения.
В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 16.02.2009 N 8 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, о чем составлен акт от 07.06.2010 N 10.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2010 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы проверяющих о том, что ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц направлено на дробление бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на две организации, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, налога на имущество.
Проанализировав доходы общества и ООО "Аспект и Ко", инспекция пришла к выводу, что совокупность доходов этих организаций в 2008 году превышает величину предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающую право на применение УСН по итогам отчетного (налогового) периода.
Придя к выводу о том, что ООО "Аспект и Ко" использовано налогоплательщиком в целях минимизации налогообложения, а именно: в целях сохранения права на применение УСН, а также о то, что общество и ООО "Аспект и Ко" осуществляют деятельность по ремонту кровли как единое юридическое лицо, инспекция объединила их доходы в целях налогообложения в 2008 году, признала налогоплательщика утратившим право на применение УСН и произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.08.2010 N 16-07/002712 оспариваемое решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании им искусственной ситуации, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности (неуплата в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, НДС), что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом. Суд счел, что инспекция правомерно определила доход налогоплательщика за 2008 год с учетом дохода, полученного через вновь созданную взаимозависимую организацию - ООО "Аспект и Ко", и, соответственно, правомерно признала общество утратившим право на применение УСН с 4 квартала 2008 года и произвела расчет налогов, подлежащих уплате по общему режиму налогообложения, за 2008 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, в том числе по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса. Кроме того, суд посчитал необходимым применить положения ст. 112, 114 Кодекса и снизить сумму штрафных санкций до 2 090 353 руб. 80 коп.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 Кодекса.
Пунктом 4 ст. 346.13 Кодекса установлено, что при превышении по итогам отчетного (налогового) периода предельного размера доходов в сумме 20 млн. руб. налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала квартала, в котором допущено превышение.
При утрате права на применение УСН суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.
Организации, находящиеся на УСН, уплачивают единый налог, который перечисляется в бюджет один раз в квартал и заменяет собой налог на прибыль (для организаций), ЕСН с доходов, выплачиваемых работникам (для организаций и предпринимателей), НДС, за исключением налога, уплачиваемого при ввозе товаров в Российской Федерации (для организаций и предпринимателей), налог на имущество организаций.
Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 7 - 9 постановления от 12.10.2006 N 53 в силу п. 1 ст. 45 Кодекса налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.
В Постановлении от 27.05.2003 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются, в том числе, с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд исходил из следующего.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в 2008 году применяло УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. В проверяемый период налогоплательщик осуществлял работы по капитальному ремонту кровли.
При рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).
В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Аспект и Ко" зарегистрировано 13.02.2007. Налогоплательщик и ООО "Аспект и Ко" являются взаимозависимыми организациями.
При этом судом установлено, что указанные организации удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц. Организации выполняли определенные виды деятельности в соответствии с учредительными документами, что не противоречит положениям ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Кодекса и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.02.2007 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П.
Общество и ООО "Аспект и Ко" самостоятельно исполняли обязательства по заключенным хозяйственным договорам, вели учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, а также самостоятельно приобретали инструменты, рабочий инвентарь и осуществляли расчеты за них.
Исследовав сделки общества с контрагентами, суд установил, что они носили краткосрочный характер и не могли оказать значительное влияние и точное планирование доходов в последующих налоговых периодах на длительную перспективу.
Как следует из постановления от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цен организаций, вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика инспекцией не исследовались.
Кроме того, суд указал, что, ссылаясь на дробление бизнеса, налоговый орган не учел права учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.
Суд также обоснованно отметил, что такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством. То, что налогоплательщик и ООО "Аспект и Ко" имеют один и тот же персонал, также не признано судом обстоятельством, безусловно свидетельствующим о направленности деятельности данных юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что лица, состоящие в трудовых правоотношениях с налогоплательщиком и ООО "Аспект и Ко", допрошенные должностными лицами инспекции, не отрицали наличие реальных трудовых отношений с названными организациями. Доказательств то, что работники общества, оформившие совместительство в ООО "Аспект и Ко", не имели физической возможности выполнять работы в каждой из этих организаций, не представлено. Инспекцией не сравнивалось количество часов, отработанных работниками по совместительству, с количеством часов, отработанных работниками по основному месту работы, не выяснялось, какой режим труда был установлен у работников (восьмичасовой рабочий день, сменная работа).
Кроме того, суд указал, что ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работнику заключать договоры с неограниченным числом работодателей, работа в таком случае осуществляется работником в зависимости от наличия у него свободного времени от исполнения обязанностей по основному месту работы.
Как видно из материалов дела, до июня 2008 года основным заказчиком налогоплательщика являлось ФГУП "Приборостроительный завод", с июня 2008 года подрядные работы по капитальному ремонту кровли для данного предприятия осуществляло ООО "Аспект и Ко".
Судом апелляционной инстанции установлено, что выбор подрядчика осуществлен заказчиком на основании тендера, доказательств согласованности действий и принуждения заказчика осуществлять хозяйственные взаимоотношения с другим подрядчиком - ООО "Аспект и Ко" материалы дела не содержат. Кроме того, налогоплательщик и ООО "Аспект и Ко" наряду с ФГУП "Приборостроительный завод" сотрудничали и с иными организациями, в том числе по самостоятельной закупке товаров.
Суд также указал, что отсутствие необходимости согласовывать пропуска для работников ООО "Аспект и Ко" объясняется их наличием у работников в связи с осуществлением трудовой функции у налогоплательщика.
Согласно п. 3 в совокупности с условиями п. 4 - 7 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что налогоплательщиком получена именно необоснованная налоговая выгода, которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком в целях сведения данной экономической выгоды к нулю и получения таким образом необоснованных налоговых преференций.
Исследовав и оценив материалы налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией в ходе ее проведения обстоятельства осуществления деятельности налогоплательщика и ООО "Аспект и Ко" не были достаточным образом выяснены, налоговый орган ограничился поверхностной оценкой финансово-хозяйственных взаимоотношений этих организаций с ФГУП "Приборостроительный завод", оценка финансово-хозяйственной деятельности обществ была односторонней. Суд также указал, что, признав налогоплательщика и ООО "Аспект и Ко" взаимозависимыми организациями, инспекция не предприняла попыток проведения встречных проверок организаций-контрагентов, не являющихся взаимозависимыми по отношению к обществу и третьему лицу, тогда как данные контрагенты могли предоставить реальную и достоверную информацию о функциях, выполняемых налогоплательщиком и ООО "Аспект и Ко".
Кроме того, судом отмечено и инспекцией не опровергнуто, что в основу оспариваемого решения налоговым органом положены документы, полученные с нарушением установленного законом порядка.
Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в выполнении работ в 2008 году через ООО "Аспект и Ко" исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых выгод с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 9024/08, от 10.03.2009 N 9821/08, от 06.04.2010 N 17036/09).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в постановлении от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано. Доказательства направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с ООО "Аспект и Ко" в целях получения необоснованной налоговой выгоды также отсутствуют. Выводы инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлено дробление бизнеса на два взаимозависимых общества не с деловой целью, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, признаны судом предположительными и не соответствующими материалам дела.
Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А76-23581/10 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2011 N Ф09-8025/11 ПО ДЕЛУ N А76-23581/10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. N Ф09-8025/11
Дело N А76-23581/10
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Лимонова И.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А76-23581/10 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество, налогоплательщик) - Горелов Е.В. (доверенность от 31.12.2010 б/н);
- инспекции - Елсуков П.С. (доверенность от 31.01.2011 N 03-17/000323).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 8 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в размере 656 943 руб. 40 коп.; по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС в виде взыскания штрафа в размере 3 941 660 руб. 40 коп.; по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 3 479 311 руб.; по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 695 862 руб. 20 коп.; по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок бухгалтерского баланса в количестве 1 в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.; по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок отчета о прибылях-убытках в количестве 1 в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.; по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания штрафа в размере 20 518 руб. 40 коп.; по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 - 2008 гг. в виде взыскания штрафа в размере 102 594 руб.; в части доначисления НДС в сумме 3 284 717 руб., пеней по данному налогу в сумме 590 920 руб. 59 коп.; ЕСН в сумме 102 594 руб., пеней по данному налогу в сумме 20 011 руб. 43 коп.; налога на прибыль в сумме 3 479 311 руб., пеней по данному налогу в сумме 521 896 руб. 67 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аспект и Ко" (далее - ООО "Аспект и Ко").
Решением суда от 14.04.2011 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 6 806 636 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" требования удовлетворить.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области от 30.06.2010 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 656 943 руб. 40 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 941 660 руб. 40 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 3 479 311 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 695 862 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок бухгалтерского баланса в виде штрафа в размере 50 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок отчета о прибылях и убытках в виде штрафа в размере 50 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20 518 руб. 80 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 102 594 руб.; в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 3 284 717 руб., пени по данному налогу в сумме 590 920 руб. 59 коп.; единого социального налога в сумме 102 594 руб., пени по данному налогу в сумме 20 011 руб. 43 коп.; налога на прибыль в сумме 3 479 311 руб., пени по данному налогу в сумме 521 896 руб. 67 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации".
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки были установлены взаимозависимость общества и ООО "Аспект и Ко", совершение ими согласованных действий по корректировке выручки налогоплательщика с целью сохранения его права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и неуплаты налогов по общей системе налогообложения.
В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 16.02.2009 N 8 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, о чем составлен акт от 07.06.2010 N 10.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2010 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы проверяющих о том, что ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц направлено на дробление бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на две организации, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, налога на имущество.
Проанализировав доходы общества и ООО "Аспект и Ко", инспекция пришла к выводу, что совокупность доходов этих организаций в 2008 году превышает величину предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающую право на применение УСН по итогам отчетного (налогового) периода.
Придя к выводу о том, что ООО "Аспект и Ко" использовано налогоплательщиком в целях минимизации налогообложения, а именно: в целях сохранения права на применение УСН, а также о то, что общество и ООО "Аспект и Ко" осуществляют деятельность по ремонту кровли как единое юридическое лицо, инспекция объединила их доходы в целях налогообложения в 2008 году, признала налогоплательщика утратившим право на применение УСН и произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.08.2010 N 16-07/002712 оспариваемое решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании им искусственной ситуации, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности (неуплата в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, НДС), что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом. Суд счел, что инспекция правомерно определила доход налогоплательщика за 2008 год с учетом дохода, полученного через вновь созданную взаимозависимую организацию - ООО "Аспект и Ко", и, соответственно, правомерно признала общество утратившим право на применение УСН с 4 квартала 2008 года и произвела расчет налогов, подлежащих уплате по общему режиму налогообложения, за 2008 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, в том числе по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса. Кроме того, суд посчитал необходимым применить положения ст. 112, 114 Кодекса и снизить сумму штрафных санкций до 2 090 353 руб. 80 коп.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 Кодекса.
Пунктом 4 ст. 346.13 Кодекса установлено, что при превышении по итогам отчетного (налогового) периода предельного размера доходов в сумме 20 млн. руб. налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала квартала, в котором допущено превышение.
При утрате права на применение УСН суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.
Организации, находящиеся на УСН, уплачивают единый налог, который перечисляется в бюджет один раз в квартал и заменяет собой налог на прибыль (для организаций), ЕСН с доходов, выплачиваемых работникам (для организаций и предпринимателей), НДС, за исключением налога, уплачиваемого при ввозе товаров в Российской Федерации (для организаций и предпринимателей), налог на имущество организаций.
Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 7 - 9 постановления от 12.10.2006 N 53 в силу п. 1 ст. 45 Кодекса налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.
В Постановлении от 27.05.2003 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются, в том числе, с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд исходил из следующего.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в 2008 году применяло УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. В проверяемый период налогоплательщик осуществлял работы по капитальному ремонту кровли.
При рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).
В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Аспект и Ко" зарегистрировано 13.02.2007. Налогоплательщик и ООО "Аспект и Ко" являются взаимозависимыми организациями.
При этом судом установлено, что указанные организации удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц. Организации выполняли определенные виды деятельности в соответствии с учредительными документами, что не противоречит положениям ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Кодекса и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.02.2007 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П.
Общество и ООО "Аспект и Ко" самостоятельно исполняли обязательства по заключенным хозяйственным договорам, вели учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, а также самостоятельно приобретали инструменты, рабочий инвентарь и осуществляли расчеты за них.
Исследовав сделки общества с контрагентами, суд установил, что они носили краткосрочный характер и не могли оказать значительное влияние и точное планирование доходов в последующих налоговых периодах на длительную перспективу.
Как следует из постановления от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цен организаций, вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика инспекцией не исследовались.
Кроме того, суд указал, что, ссылаясь на дробление бизнеса, налоговый орган не учел права учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.
Суд также обоснованно отметил, что такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством. То, что налогоплательщик и ООО "Аспект и Ко" имеют один и тот же персонал, также не признано судом обстоятельством, безусловно свидетельствующим о направленности деятельности данных юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что лица, состоящие в трудовых правоотношениях с налогоплательщиком и ООО "Аспект и Ко", допрошенные должностными лицами инспекции, не отрицали наличие реальных трудовых отношений с названными организациями. Доказательств то, что работники общества, оформившие совместительство в ООО "Аспект и Ко", не имели физической возможности выполнять работы в каждой из этих организаций, не представлено. Инспекцией не сравнивалось количество часов, отработанных работниками по совместительству, с количеством часов, отработанных работниками по основному месту работы, не выяснялось, какой режим труда был установлен у работников (восьмичасовой рабочий день, сменная работа).
Кроме того, суд указал, что ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работнику заключать договоры с неограниченным числом работодателей, работа в таком случае осуществляется работником в зависимости от наличия у него свободного времени от исполнения обязанностей по основному месту работы.
Как видно из материалов дела, до июня 2008 года основным заказчиком налогоплательщика являлось ФГУП "Приборостроительный завод", с июня 2008 года подрядные работы по капитальному ремонту кровли для данного предприятия осуществляло ООО "Аспект и Ко".
Судом апелляционной инстанции установлено, что выбор подрядчика осуществлен заказчиком на основании тендера, доказательств согласованности действий и принуждения заказчика осуществлять хозяйственные взаимоотношения с другим подрядчиком - ООО "Аспект и Ко" материалы дела не содержат. Кроме того, налогоплательщик и ООО "Аспект и Ко" наряду с ФГУП "Приборостроительный завод" сотрудничали и с иными организациями, в том числе по самостоятельной закупке товаров.
Суд также указал, что отсутствие необходимости согласовывать пропуска для работников ООО "Аспект и Ко" объясняется их наличием у работников в связи с осуществлением трудовой функции у налогоплательщика.
Согласно п. 3 в совокупности с условиями п. 4 - 7 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что налогоплательщиком получена именно необоснованная налоговая выгода, которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком в целях сведения данной экономической выгоды к нулю и получения таким образом необоснованных налоговых преференций.
Исследовав и оценив материалы налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией в ходе ее проведения обстоятельства осуществления деятельности налогоплательщика и ООО "Аспект и Ко" не были достаточным образом выяснены, налоговый орган ограничился поверхностной оценкой финансово-хозяйственных взаимоотношений этих организаций с ФГУП "Приборостроительный завод", оценка финансово-хозяйственной деятельности обществ была односторонней. Суд также указал, что, признав налогоплательщика и ООО "Аспект и Ко" взаимозависимыми организациями, инспекция не предприняла попыток проведения встречных проверок организаций-контрагентов, не являющихся взаимозависимыми по отношению к обществу и третьему лицу, тогда как данные контрагенты могли предоставить реальную и достоверную информацию о функциях, выполняемых налогоплательщиком и ООО "Аспект и Ко".
Кроме того, судом отмечено и инспекцией не опровергнуто, что в основу оспариваемого решения налоговым органом положены документы, полученные с нарушением установленного законом порядка.
Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в выполнении работ в 2008 году через ООО "Аспект и Ко" исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых выгод с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 9024/08, от 10.03.2009 N 9821/08, от 06.04.2010 N 17036/09).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в постановлении от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано. Доказательства направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с ООО "Аспект и Ко" в целях получения необоснованной налоговой выгоды также отсутствуют. Выводы инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлено дробление бизнеса на два взаимозависимых общества не с деловой целью, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, признаны судом предположительными и не соответствующими материалам дела.
Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А76-23581/10 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ЛИМОНОВ И.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)