Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2004 г. Дело N А19-5463/04-20-Ф02-3506/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Иркутской области - Козмерчук М.А. (доверенность N 18 от 28 мая 2004 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Иркутской области на решение от 3 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5463/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с артели старателей "Бирюса" (артель) 115382 рублей 19 копеек недоимки, пени и штрафных санкций по налогу на прибыль.
Решением от 3 июня 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что артель неправомерно использовала льготу по налогу на прибыль, поскольку собственной производственной базы не имела, а осуществляла только совместную деятельность с артелью старателей "Лена" в рамках договора простого товарищества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Артель надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 5514 от 5 августа 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка артели по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога с продаж за период с 1 января 2001 года по 31 июня 2003 года, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, платы за пользование водными объектами, платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды, земельного налога за период с 1 января 2002 года по 31 июня 2003 года, транспортного налога за период с 1 января 2003 года по 31 июня 2003 года.
Проведенной проверкой установлено в том числе, что артель неправомерно использовала льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку уменьшение облагаемой налогом прибыли участником совместной деятельности, являющимся самостоятельным налогоплательщиком, на суммы затрат по финансированию капитальных вложений производственного назначения, произведенных при использовании договора простого товарищества, является необоснованным. Указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в сумме 65500 рублей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль артели начислены пени в сумме 36782 рублей 19 копеек.
Результаты проверки оформлены актом N 010 от 9 февраля 2004 года, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 91 от 2 марта 2004 года о привлечении артели к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 13100 рублей. Данным решением артели также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.
Неисполнение артелью требований об уплате недоимки, пени и штрафных санкций по налогу на прибыль послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о их взыскании.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что артель правомерно использовала льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Судом установлено, что 23 марта 1996 года артелью заключен договор о совместной производственно-хозяйственной деятельности с артелью старателей "Лена", пролонгированный до 2003 года.
Согласно разделу IV данного договора на артель возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и уплате налоговых платежей в бюджет, кроме налога на прибыль, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платы за недра.
В соответствии с пунктом 8.7 названного договора налогообложение прибыли от совместной деятельности осуществляется каждой из сторон.
Статьей 1 Федерального закона N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определены плательщики (субъекты) налога на прибыль, к которым отнесены предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и другие.
Простое товарищество в числе плательщика налога на прибыль не значится.
Порядок налогообложения совместной деятельности регламентирован пунктом 11 статьи 2 названного Закона, исходя из которого налогом облагается в качестве внереализационного дохода полученная каждым из участников товарищества часть прибыли после ее распределения.
Таким образом, артель как участник товарищества является самостоятельным плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
В представленной артелью налоговой декларации за 2001 год указана валовая прибыль в сумме 1002800 рублей.
По строке 4 "Расчета налога от фактической прибыли" артель отразила сумму льготы по налогу на прибыль, подлежащую исключению из валовой прибыли в размере 187145 рублей, в том числе 160410 рублей, составляющих стоимость легкового автомобиля ГАЗ-3110, и 26735 рублей налога на приобретение автомобиля.
Судом установлено, что расходы по покупке автомобиля в сумме 187145 рублей произведены артелью за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Тот факт, что артель относится к сфере материального производства, налоговой инспекцией не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что артель не имела собственной производственной базы, наличие которой является необходимым условием предоставления льготы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное ограничение использования льготы законодательством не предусмотрено. Предприятие вправе пользоваться льготой при финансировании капитальных вложений, направленных на создание собственной производственной базы.
Таким образом, артелью соблюдены все условия использования спорной льготы, в связи с чем доначисление налога на прибыль, начисление пени и привлечение артели к ответственности за его неуплату является неправомерным.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 3 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5463/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 31 августа 2004 г. Дело N А19-5463/04-20-Ф02-3506/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Иркутской области - Козмерчук М.А. (доверенность N 18 от 28 мая 2004 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Иркутской области на решение от 3 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5463/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с артели старателей "Бирюса" (артель) 115382 рублей 19 копеек недоимки, пени и штрафных санкций по налогу на прибыль.
Решением от 3 июня 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что артель неправомерно использовала льготу по налогу на прибыль, поскольку собственной производственной базы не имела, а осуществляла только совместную деятельность с артелью старателей "Лена" в рамках договора простого товарищества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Артель надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 5514 от 5 августа 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка артели по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога с продаж за период с 1 января 2001 года по 31 июня 2003 года, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, платы за пользование водными объектами, платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды, земельного налога за период с 1 января 2002 года по 31 июня 2003 года, транспортного налога за период с 1 января 2003 года по 31 июня 2003 года.
Проведенной проверкой установлено в том числе, что артель неправомерно использовала льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку уменьшение облагаемой налогом прибыли участником совместной деятельности, являющимся самостоятельным налогоплательщиком, на суммы затрат по финансированию капитальных вложений производственного назначения, произведенных при использовании договора простого товарищества, является необоснованным. Указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в сумме 65500 рублей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль артели начислены пени в сумме 36782 рублей 19 копеек.
Результаты проверки оформлены актом N 010 от 9 февраля 2004 года, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 91 от 2 марта 2004 года о привлечении артели к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 13100 рублей. Данным решением артели также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.
Неисполнение артелью требований об уплате недоимки, пени и штрафных санкций по налогу на прибыль послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о их взыскании.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что артель правомерно использовала льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Судом установлено, что 23 марта 1996 года артелью заключен договор о совместной производственно-хозяйственной деятельности с артелью старателей "Лена", пролонгированный до 2003 года.
Согласно разделу IV данного договора на артель возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и уплате налоговых платежей в бюджет, кроме налога на прибыль, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платы за недра.
В соответствии с пунктом 8.7 названного договора налогообложение прибыли от совместной деятельности осуществляется каждой из сторон.
Статьей 1 Федерального закона N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определены плательщики (субъекты) налога на прибыль, к которым отнесены предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и другие.
Простое товарищество в числе плательщика налога на прибыль не значится.
Порядок налогообложения совместной деятельности регламентирован пунктом 11 статьи 2 названного Закона, исходя из которого налогом облагается в качестве внереализационного дохода полученная каждым из участников товарищества часть прибыли после ее распределения.
Таким образом, артель как участник товарищества является самостоятельным плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
В представленной артелью налоговой декларации за 2001 год указана валовая прибыль в сумме 1002800 рублей.
По строке 4 "Расчета налога от фактической прибыли" артель отразила сумму льготы по налогу на прибыль, подлежащую исключению из валовой прибыли в размере 187145 рублей, в том числе 160410 рублей, составляющих стоимость легкового автомобиля ГАЗ-3110, и 26735 рублей налога на приобретение автомобиля.
Судом установлено, что расходы по покупке автомобиля в сумме 187145 рублей произведены артелью за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Тот факт, что артель относится к сфере материального производства, налоговой инспекцией не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что артель не имела собственной производственной базы, наличие которой является необходимым условием предоставления льготы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное ограничение использования льготы законодательством не предусмотрено. Предприятие вправе пользоваться льготой при финансировании капитальных вложений, направленных на создание собственной производственной базы.
Таким образом, артелью соблюдены все условия использования спорной льготы, в связи с чем доначисление налога на прибыль, начисление пени и привлечение артели к ответственности за его неуплату является неправомерным.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 3 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5463/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2004 N А19-5463/04-20-Ф02-3506/04-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 2004 г. Дело N А19-5463/04-20-Ф02-3506/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Иркутской области - Козмерчук М.А. (доверенность N 18 от 28 мая 2004 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Иркутской области на решение от 3 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5463/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с артели старателей "Бирюса" (артель) 115382 рублей 19 копеек недоимки, пени и штрафных санкций по налогу на прибыль.
Решением от 3 июня 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что артель неправомерно использовала льготу по налогу на прибыль, поскольку собственной производственной базы не имела, а осуществляла только совместную деятельность с артелью старателей "Лена" в рамках договора простого товарищества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Артель надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 5514 от 5 августа 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка артели по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога с продаж за период с 1 января 2001 года по 31 июня 2003 года, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, платы за пользование водными объектами, платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды, земельного налога за период с 1 января 2002 года по 31 июня 2003 года, транспортного налога за период с 1 января 2003 года по 31 июня 2003 года.
Проведенной проверкой установлено в том числе, что артель неправомерно использовала льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку уменьшение облагаемой налогом прибыли участником совместной деятельности, являющимся самостоятельным налогоплательщиком, на суммы затрат по финансированию капитальных вложений производственного назначения, произведенных при использовании договора простого товарищества, является необоснованным. Указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в сумме 65500 рублей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль артели начислены пени в сумме 36782 рублей 19 копеек.
Результаты проверки оформлены актом N 010 от 9 февраля 2004 года, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 91 от 2 марта 2004 года о привлечении артели к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 13100 рублей. Данным решением артели также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.
Неисполнение артелью требований об уплате недоимки, пени и штрафных санкций по налогу на прибыль послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о их взыскании.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что артель правомерно использовала льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Судом установлено, что 23 марта 1996 года артелью заключен договор о совместной производственно-хозяйственной деятельности с артелью старателей "Лена", пролонгированный до 2003 года.
Согласно разделу IV данного договора на артель возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и уплате налоговых платежей в бюджет, кроме налога на прибыль, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платы за недра.
В соответствии с пунктом 8.7 названного договора налогообложение прибыли от совместной деятельности осуществляется каждой из сторон.
Статьей 1 Федерального закона N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определены плательщики (субъекты) налога на прибыль, к которым отнесены предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и другие.
Простое товарищество в числе плательщика налога на прибыль не значится.
Порядок налогообложения совместной деятельности регламентирован пунктом 11 статьи 2 названного Закона, исходя из которого налогом облагается в качестве внереализационного дохода полученная каждым из участников товарищества часть прибыли после ее распределения.
Таким образом, артель как участник товарищества является самостоятельным плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
В представленной артелью налоговой декларации за 2001 год указана валовая прибыль в сумме 1002800 рублей.
По строке 4 "Расчета налога от фактической прибыли" артель отразила сумму льготы по налогу на прибыль, подлежащую исключению из валовой прибыли в размере 187145 рублей, в том числе 160410 рублей, составляющих стоимость легкового автомобиля ГАЗ-3110, и 26735 рублей налога на приобретение автомобиля.
Судом установлено, что расходы по покупке автомобиля в сумме 187145 рублей произведены артелью за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Тот факт, что артель относится к сфере материального производства, налоговой инспекцией не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что артель не имела собственной производственной базы, наличие которой является необходимым условием предоставления льготы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное ограничение использования льготы законодательством не предусмотрено. Предприятие вправе пользоваться льготой при финансировании капитальных вложений, направленных на создание собственной производственной базы.
Таким образом, артелью соблюдены все условия использования спорной льготы, в связи с чем доначисление налога на прибыль, начисление пени и привлечение артели к ответственности за его неуплату является неправомерным.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5463/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 2004 г. Дело N А19-5463/04-20-Ф02-3506/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Иркутской области - Козмерчук М.А. (доверенность N 18 от 28 мая 2004 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Иркутской области на решение от 3 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5463/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с артели старателей "Бирюса" (артель) 115382 рублей 19 копеек недоимки, пени и штрафных санкций по налогу на прибыль.
Решением от 3 июня 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что артель неправомерно использовала льготу по налогу на прибыль, поскольку собственной производственной базы не имела, а осуществляла только совместную деятельность с артелью старателей "Лена" в рамках договора простого товарищества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Артель надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 5514 от 5 августа 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка артели по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога с продаж за период с 1 января 2001 года по 31 июня 2003 года, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, платы за пользование водными объектами, платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды, земельного налога за период с 1 января 2002 года по 31 июня 2003 года, транспортного налога за период с 1 января 2003 года по 31 июня 2003 года.
Проведенной проверкой установлено в том числе, что артель неправомерно использовала льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку уменьшение облагаемой налогом прибыли участником совместной деятельности, являющимся самостоятельным налогоплательщиком, на суммы затрат по финансированию капитальных вложений производственного назначения, произведенных при использовании договора простого товарищества, является необоснованным. Указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в сумме 65500 рублей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль артели начислены пени в сумме 36782 рублей 19 копеек.
Результаты проверки оформлены актом N 010 от 9 февраля 2004 года, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 91 от 2 марта 2004 года о привлечении артели к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 13100 рублей. Данным решением артели также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.
Неисполнение артелью требований об уплате недоимки, пени и штрафных санкций по налогу на прибыль послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о их взыскании.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что артель правомерно использовала льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Судом установлено, что 23 марта 1996 года артелью заключен договор о совместной производственно-хозяйственной деятельности с артелью старателей "Лена", пролонгированный до 2003 года.
Согласно разделу IV данного договора на артель возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и уплате налоговых платежей в бюджет, кроме налога на прибыль, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платы за недра.
В соответствии с пунктом 8.7 названного договора налогообложение прибыли от совместной деятельности осуществляется каждой из сторон.
Статьей 1 Федерального закона N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определены плательщики (субъекты) налога на прибыль, к которым отнесены предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и другие.
Простое товарищество в числе плательщика налога на прибыль не значится.
Порядок налогообложения совместной деятельности регламентирован пунктом 11 статьи 2 названного Закона, исходя из которого налогом облагается в качестве внереализационного дохода полученная каждым из участников товарищества часть прибыли после ее распределения.
Таким образом, артель как участник товарищества является самостоятельным плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам; предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
В представленной артелью налоговой декларации за 2001 год указана валовая прибыль в сумме 1002800 рублей.
По строке 4 "Расчета налога от фактической прибыли" артель отразила сумму льготы по налогу на прибыль, подлежащую исключению из валовой прибыли в размере 187145 рублей, в том числе 160410 рублей, составляющих стоимость легкового автомобиля ГАЗ-3110, и 26735 рублей налога на приобретение автомобиля.
Судом установлено, что расходы по покупке автомобиля в сумме 187145 рублей произведены артелью за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Тот факт, что артель относится к сфере материального производства, налоговой инспекцией не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что артель не имела собственной производственной базы, наличие которой является необходимым условием предоставления льготы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное ограничение использования льготы законодательством не предусмотрено. Предприятие вправе пользоваться льготой при финансировании капитальных вложений, направленных на создание собственной производственной базы.
Таким образом, артелью соблюдены все условия использования спорной льготы, в связи с чем доначисление налога на прибыль, начисление пени и привлечение артели к ответственности за его неуплату является неправомерным.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5463/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)