Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2007 года Дело N Ф08-5109/2007-1951А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края, представителя от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Стофорандова И.В., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2007 по делу N А63-257/2006-С4, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Стофорандову И.В. (далее - предприниматель) о взыскании на основании решения от 30.11.2005 N 02-04-312/4380 1403340 рублей 43 копеек задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в том числе: 1043574 рублей 40 копеек недоимки по НДФЛ, 352766 рублей пени; 7000 рублей 03 копеек по текущим платежам, в том числе: 83 рублей 02 копеек пени по НДФЛ с дивидендов, 3933 рублей 41 копейки пени по НДФЛ, 2955 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 28 рублей 60 копеек пени по НДС; 220725 рублей налоговых санкций по НДФЛ (с учетом дополнительных требований).
Решением суда от 15.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя 7 тыс. рублей 03 копейки, в том числе 2955 рублей налога, 4045 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, сославшись на то, что операции по погашению Сбербанком векселей, предъявленных предпринимателем к оплате, по своей правовой природе являются возвратом заемщиком заемной суммы заимодавцу. Поэтому в данном случае возвращенная банком заемная сумма не является налогооблагаемым доходом предпринимателя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2006 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда об отсутствии у предпринимателя налогооблагаемого дохода в результате получения денежных средств по предъявленным к оплате векселям сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суд не установил основания приобретения предпринимателем векселей у третьих лиц и у Сбербанка, не проверил доводы налоговой инспекции о том, что перечисленная от погашения векселей на расчетный счет предпринимателя денежная сумма должна быть отнесена на доходы предпринимателя с начислением НДФЛ, поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие его расходы по данным операциям.
Индивидуальный предприниматель Стофорандов И.В. обратился со встречным заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.11.2005 N 02-04-312/4380 в части доначисления 1043574 рублей 40 копеек НДФЛ, 352766 рублей пени и 220725 рублей штрафных санкций.
Решением суда от 26.04.2007 встречное заявление предпринимателя удовлетворено. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Суд сделал вывод об отсутствии у предпринимателя налогооблагаемого НДФЛ дохода, поскольку вексель удостоверяет обязательство займа и обязанный по векселям Сбербанк возвратил предпринимателю заемные денежные средства. При этом суд указал, что предприниматель приобрел векселя Сбербанка у третьих лиц за счет собственных средств по номинальной стоимости.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда не подтверждается надлежащими доказательствами, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт возмездного получения векселей от третьих лиц, что указывает на безвозмездность их получения. Однако полученный доход от погашения Сбербанком векселей предприниматель в представленных налоговых декларациях не отразил, НДФЛ не уплатил, что нарушает нормы налогового законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит жалобу отклонить. По мнению предпринимателя, суд сделал правильный вывод о том, что полученные в результате погашения векселей денежные средства не соответствуют понятию дохода для целей обложения НДФЛ, поскольку представляют собой возврат заемщиком суммы займа предпринимателю.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 20 минут 15.08.2007 до 9 часов 17.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, перечисления в бюджет НДФЛ с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 07.11.2005 N 02.04-312/3974, в котором зафиксировано, что предприниматель помимо торговой деятельности производил операции с ценными бумагами - простыми векселями Сбербанка РФ. Согласно акту проверки предприниматель реализовал векселя в 2002 году на сумму 5414938 рублей, в 2003 году - 2301800 рублей, в 2004 году - 1000000 рублей и не включил полученную сумму в налоговые декларации по налогу на доходы за 2002, 2003 и 2004 годы.
На основании материалов проверки принято решение от 30.11.2005 N 02-04-312/4380 о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002, 2003 и 2004 годы и начислении налога.
Налоговая инспекция неоднократно направляла предпринимателю требования об уплате налога, пени и штрафных санкций. Неисполнение предпринимателем требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.
Предприниматель обратился со встречным заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.11.2005 N 02-04-312/4380 в части доначисления 1043574 рублей 40 копеек НДФЛ, 352766 рублей пени и 220725 рублей штрафных санкций. В обоснование требований предприниматель указал, что векселя Сбербанка приобретались им у самого банка и у третьих лиц по их номинальной стоимости. Погашение Сбербанком векселей свидетельствует о возврате банком заемных денежных средств, что не создает у него налогооблагаемого дохода.
Суд удовлетворил требование предпринимателя, сославшись на то, что у него не возникло налогооблагаемого дохода, поскольку вексель удостоверяет обязательство займа и погашение векселей Сбербанком свидетельствует о возврате заемных средств предпринимателю.
Данный вывод суда не основан на законе и не подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками в налоговом периоде, которым считается календарный год, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.
В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является ценной бумагой.
Согласно положениям Закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ценные бумаги обращаются путем заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги. При обращении векселей в хозяйственном обороте происходит переход права собственности на данный вид ценных бумаг, т.е. реализация ценных бумаг. В результате данных сделок выявляется прибыль или убыток от реализации векселей. При этом реализация векселей происходит не только на основании отдельных договоров купли-продажи векселей, но и путем передачи векселей в счет оплаты за полученные товары (работы, услуги).
По утверждению предпринимателя, оплаченные Сбербанком простые векселя он купил у третьих лиц и у Сбербанка по их номинальной стоимости, в связи с чем не получил налогооблагаемого дохода. Однако доказательств, подтверждающих свои доводы (договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей), предприниматель не представил.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить основания приобретения предпринимателем векселей у третьих лиц и у Сбербанка, что имеет значение для определения его расходов.
При новом рассмотрении дела суд в нарушение требований названной статьи признал обоснованными доводы предпринимателя о приобретении им простых векселей у третьих лиц по номинальной стоимости, сославшись на то, что налоговая инспекция не доказала безвозмездного получения предпринимателем векселей, в то время как в данном случае обязанность доказывания обстоятельств приобретения векселей лежит на предпринимателе.
Суд также ошибочно исходил из того, что наличие векселя у предпринимателя безусловно подтверждает, что он передал заемную сумму и получил вексель, оплата которого по номинальной стоимости свидетельствует о возврате банком предпринимателю заемных средств.
Вексель сам по себе подтверждает только безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем, и для его оплаты векселедателем не требуется иных доказательств вексельного долга.
Однако между сторонами возник спор по вопросу налогообложения полученного предпринимателем дохода в результате оплаты банком векселей. В данном случае исполнение обязательств по векселю не освобождает предпринимателя от декларирования полученных сумм.
Таким образом, доводы налоговой инспекции о получении предпринимателем дохода в результате перечисления ему денежных средств от оплаты векселей являются обоснованными.
Также обоснованы доводы налоговой инспекции о том, что суд принял решение об отказе в удовлетворении требования в части взыскания с предпринимателя 7 тыс. рублей 03 копеек, в том числе 2955 рублей налога, 4045 рублей пени, решение по которому принято судом при первоначальном рассмотрении дела 14.02.2006.
Вместе с тем налоговая инспекция, сославшись на отсутствие доказательств возмездного приобретения векселей, при налогообложении дохода не учла требования статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом указанные расходы принимаются к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо с учетом представленных доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя, связанные с приобретением векселей, а также требованием статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установить сумму задолженности предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и после этого правомерность требований налоговой инспекции и предпринимателя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2007 по делу N А63-257/2006-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2007 N Ф08-5109/2007-1951А ПО ДЕЛУ N А63-257/2006-С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 августа 2007 года Дело N Ф08-5109/2007-1951А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края, представителя от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Стофорандова И.В., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2007 по делу N А63-257/2006-С4, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Стофорандову И.В. (далее - предприниматель) о взыскании на основании решения от 30.11.2005 N 02-04-312/4380 1403340 рублей 43 копеек задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в том числе: 1043574 рублей 40 копеек недоимки по НДФЛ, 352766 рублей пени; 7000 рублей 03 копеек по текущим платежам, в том числе: 83 рублей 02 копеек пени по НДФЛ с дивидендов, 3933 рублей 41 копейки пени по НДФЛ, 2955 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 28 рублей 60 копеек пени по НДС; 220725 рублей налоговых санкций по НДФЛ (с учетом дополнительных требований).
Решением суда от 15.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя 7 тыс. рублей 03 копейки, в том числе 2955 рублей налога, 4045 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, сославшись на то, что операции по погашению Сбербанком векселей, предъявленных предпринимателем к оплате, по своей правовой природе являются возвратом заемщиком заемной суммы заимодавцу. Поэтому в данном случае возвращенная банком заемная сумма не является налогооблагаемым доходом предпринимателя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2006 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда об отсутствии у предпринимателя налогооблагаемого дохода в результате получения денежных средств по предъявленным к оплате векселям сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суд не установил основания приобретения предпринимателем векселей у третьих лиц и у Сбербанка, не проверил доводы налоговой инспекции о том, что перечисленная от погашения векселей на расчетный счет предпринимателя денежная сумма должна быть отнесена на доходы предпринимателя с начислением НДФЛ, поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие его расходы по данным операциям.
Индивидуальный предприниматель Стофорандов И.В. обратился со встречным заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.11.2005 N 02-04-312/4380 в части доначисления 1043574 рублей 40 копеек НДФЛ, 352766 рублей пени и 220725 рублей штрафных санкций.
Решением суда от 26.04.2007 встречное заявление предпринимателя удовлетворено. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Суд сделал вывод об отсутствии у предпринимателя налогооблагаемого НДФЛ дохода, поскольку вексель удостоверяет обязательство займа и обязанный по векселям Сбербанк возвратил предпринимателю заемные денежные средства. При этом суд указал, что предприниматель приобрел векселя Сбербанка у третьих лиц за счет собственных средств по номинальной стоимости.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда не подтверждается надлежащими доказательствами, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт возмездного получения векселей от третьих лиц, что указывает на безвозмездность их получения. Однако полученный доход от погашения Сбербанком векселей предприниматель в представленных налоговых декларациях не отразил, НДФЛ не уплатил, что нарушает нормы налогового законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит жалобу отклонить. По мнению предпринимателя, суд сделал правильный вывод о том, что полученные в результате погашения векселей денежные средства не соответствуют понятию дохода для целей обложения НДФЛ, поскольку представляют собой возврат заемщиком суммы займа предпринимателю.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 20 минут 15.08.2007 до 9 часов 17.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, перечисления в бюджет НДФЛ с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 07.11.2005 N 02.04-312/3974, в котором зафиксировано, что предприниматель помимо торговой деятельности производил операции с ценными бумагами - простыми векселями Сбербанка РФ. Согласно акту проверки предприниматель реализовал векселя в 2002 году на сумму 5414938 рублей, в 2003 году - 2301800 рублей, в 2004 году - 1000000 рублей и не включил полученную сумму в налоговые декларации по налогу на доходы за 2002, 2003 и 2004 годы.
На основании материалов проверки принято решение от 30.11.2005 N 02-04-312/4380 о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002, 2003 и 2004 годы и начислении налога.
Налоговая инспекция неоднократно направляла предпринимателю требования об уплате налога, пени и штрафных санкций. Неисполнение предпринимателем требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.
Предприниматель обратился со встречным заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.11.2005 N 02-04-312/4380 в части доначисления 1043574 рублей 40 копеек НДФЛ, 352766 рублей пени и 220725 рублей штрафных санкций. В обоснование требований предприниматель указал, что векселя Сбербанка приобретались им у самого банка и у третьих лиц по их номинальной стоимости. Погашение Сбербанком векселей свидетельствует о возврате банком заемных денежных средств, что не создает у него налогооблагаемого дохода.
Суд удовлетворил требование предпринимателя, сославшись на то, что у него не возникло налогооблагаемого дохода, поскольку вексель удостоверяет обязательство займа и погашение векселей Сбербанком свидетельствует о возврате заемных средств предпринимателю.
Данный вывод суда не основан на законе и не подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками в налоговом периоде, которым считается календарный год, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.
В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является ценной бумагой.
Согласно положениям Закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ценные бумаги обращаются путем заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги. При обращении векселей в хозяйственном обороте происходит переход права собственности на данный вид ценных бумаг, т.е. реализация ценных бумаг. В результате данных сделок выявляется прибыль или убыток от реализации векселей. При этом реализация векселей происходит не только на основании отдельных договоров купли-продажи векселей, но и путем передачи векселей в счет оплаты за полученные товары (работы, услуги).
По утверждению предпринимателя, оплаченные Сбербанком простые векселя он купил у третьих лиц и у Сбербанка по их номинальной стоимости, в связи с чем не получил налогооблагаемого дохода. Однако доказательств, подтверждающих свои доводы (договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей), предприниматель не представил.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить основания приобретения предпринимателем векселей у третьих лиц и у Сбербанка, что имеет значение для определения его расходов.
При новом рассмотрении дела суд в нарушение требований названной статьи признал обоснованными доводы предпринимателя о приобретении им простых векселей у третьих лиц по номинальной стоимости, сославшись на то, что налоговая инспекция не доказала безвозмездного получения предпринимателем векселей, в то время как в данном случае обязанность доказывания обстоятельств приобретения векселей лежит на предпринимателе.
Суд также ошибочно исходил из того, что наличие векселя у предпринимателя безусловно подтверждает, что он передал заемную сумму и получил вексель, оплата которого по номинальной стоимости свидетельствует о возврате банком предпринимателю заемных средств.
Вексель сам по себе подтверждает только безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем, и для его оплаты векселедателем не требуется иных доказательств вексельного долга.
Однако между сторонами возник спор по вопросу налогообложения полученного предпринимателем дохода в результате оплаты банком векселей. В данном случае исполнение обязательств по векселю не освобождает предпринимателя от декларирования полученных сумм.
Таким образом, доводы налоговой инспекции о получении предпринимателем дохода в результате перечисления ему денежных средств от оплаты векселей являются обоснованными.
Также обоснованы доводы налоговой инспекции о том, что суд принял решение об отказе в удовлетворении требования в части взыскания с предпринимателя 7 тыс. рублей 03 копеек, в том числе 2955 рублей налога, 4045 рублей пени, решение по которому принято судом при первоначальном рассмотрении дела 14.02.2006.
Вместе с тем налоговая инспекция, сославшись на отсутствие доказательств возмездного приобретения векселей, при налогообложении дохода не учла требования статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом указанные расходы принимаются к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо с учетом представленных доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя, связанные с приобретением векселей, а также требованием статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установить сумму задолженности предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и после этого правомерность требований налоговой инспекции и предпринимателя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2007 по делу N А63-257/2006-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)