Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска - Киреевой М.Г. (доверенность N 08-09/56123), Игнатьевой М.В. (доверенность N 08-09/456), Иркутской региональной общественной организации инвалидов "Факел" - Седых Ю.Н. (доверенность от 03.09.2007), Тасс А.В. (доверенность N 28 от 15.10.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска, Иркутской региональной общественной организации инвалидов "Факел" на решение от 6 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 15 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4940/07-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.),
Иркутская региональная общественная организация инвалидов "Факел" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 12.03.2007 N 02-09/8 в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 9177720 рублей, пени в сумме 1904979 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 16506240 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2007 года заявленные организацией требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции, с учетом применения смягчающих обстоятельств, признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8253120 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части предложения уплатить 9177720 рублей налога на доходы физических лиц, 1904979 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8253120 рублей и предложения уплатить данную налоговую санкцию. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных организацией требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
По мнению налоговой инспекции, арбитражным судом необоснованно снижен размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценку доводам и документам, представленным инспекцией в обоснование вывода об отсутствии у организации обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Кроме того, налоговая инспекция считает, что, поскольку она на момент принятия оспариваемого решения не располагала данными о наличии у организации переплаты по налогу на доходы физических лиц, следовательно, решение является законным и обоснованным. Требование об уплате налога на доходы физических лиц и пени за его несвоевременную уплату не было выставлено в адрес налогоплательщика по причине того, что после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки у налогового агента возникла переплата по налогу на доходы физических лиц, достаточная для погашения недоимки по налогу и пени. Таким образом, оспариваемое решение в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц и пени, не нарушает прав и законных интересов организации. Судом апелляционной инстанции не дана оценка основанию начисления пени по налогу на доходы физических лиц. Выездной проверкой установлено, что организация допускала несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, в связи с этим в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были рассчитаны пени.
Организация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд необоснованно отказал в уменьшении размера налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, более чем в два раза и не учел смягчающие ответственность обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции, организация считает доводы изложенные в ней, несостоятельными.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 21.01.2005 по 31.08.2006.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлен факт несвоевременного перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в местный бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации в сумме 9177720 рублей, а также ведение деятельности без постановки на учет в МИМНС России N 5 по Иркутской области более трех месяцев.
Данные нарушения отражены в акте от 01.02.2007 N 02-09/2.
Решением от 12.03.2007 N 02-09/8 организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев в виде штрафа в размере 16506240 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9177720 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1904979 рублей.
Не согласившись с оспариваемым решением, организация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд Иркутской области, частично отказывая в удовлетворении заявленных организацией требований, исходил из того, что поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц перед местным бюджетом, на территории которого находится обособленное подразделение организации, у него возникла задолженность перед местным бюджетом, в связи с чем организации правомерно предложено уплатить сумму доначисленного налога на доходы физических лиц и пени за его несвоевременную уплату. С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции снизил размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, за осуществление деятельности без постановки на налоговый учет до 8253120 рублей.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что, сумма налога, перечисленная по месту нахождения головной организации, превышает выведенную недоимку на 2355240 рублей, что свидетельствует о наличии у налогового агента переплаты по налогу на доходы физических лиц, и налог на доходы физических лиц, являясь единым налогом, в целом в бюджет уплачен. Таким образом, правило о пересчете пеней подлежало применению инспекцией в настоящем деле, независимо от исполнения заявления организации в части на дату вынесения оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Согласно пункту 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положение пункта 7 статьи 45 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) о пересчете пеней при уточнении платежа дополнительно гарантирует защиту прав налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов), поэтому имеет обратную силу и распространяется также на поручения на перечисление налогов (сборов), при оформлении которых до 1 января 2007 года допущены вышеуказанные ошибки.
Как установлено судом, организация обратилась 05.02.2007 в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением, которое было исполнено налоговым органом в период с 22.02 по 20.03.2007.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правило о перерасчете пеней подлежало применению инспекцией, независимо от исполнения заявления организации в части на дату вынесения оспариваемого решения. Норма пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и наличие переплаты по налогу исключают как наличие недоимки по налогу, так и начисление пени в установленном размере, поскольку вреда бюджетной системе Российской Федерации не нанесено.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка основанию начисления пени по налогу на доходы физических лиц, которые были рассчитаны с учетом несвоевременного перечисления налога, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку согласно оспариваемому решению, основанием начисления пени явилось не перечисление организацией налога на доходы физических лиц по месту нахождения структурного подразделения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение налоговой инспекции от 12 марта 2007 года N 02-09/8 незаконным в части предложения организации перечислить 9177720 рублей налога на доходы физических лиц, 1904979 рублей пени, как нарушающее права и законные интересы налогового агента.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о правомерности привлечения организации к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16506240 рублей, суд первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку всем доводам заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не приняли во внимание соотношение характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда бюджету с учетом отсутствия задолженности по налогу, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает судебные акты в данной части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 6 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 15 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4940/07-30 в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска от 12 марта 2007 года N 02-09/8 и отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным указанного решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2007 N А19-4940/07-30-Ф02-7305/07 ПО ДЕЛУ N А19-4940/07-30
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N А19-4940/07-30-Ф02-7305/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска - Киреевой М.Г. (доверенность N 08-09/56123), Игнатьевой М.В. (доверенность N 08-09/456), Иркутской региональной общественной организации инвалидов "Факел" - Седых Ю.Н. (доверенность от 03.09.2007), Тасс А.В. (доверенность N 28 от 15.10.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска, Иркутской региональной общественной организации инвалидов "Факел" на решение от 6 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 15 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4940/07-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.),
установил:
Иркутская региональная общественная организация инвалидов "Факел" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 12.03.2007 N 02-09/8 в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 9177720 рублей, пени в сумме 1904979 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 16506240 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2007 года заявленные организацией требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции, с учетом применения смягчающих обстоятельств, признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8253120 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 года решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части предложения уплатить 9177720 рублей налога на доходы физических лиц, 1904979 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8253120 рублей и предложения уплатить данную налоговую санкцию. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных организацией требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
По мнению налоговой инспекции, арбитражным судом необоснованно снижен размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценку доводам и документам, представленным инспекцией в обоснование вывода об отсутствии у организации обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Кроме того, налоговая инспекция считает, что, поскольку она на момент принятия оспариваемого решения не располагала данными о наличии у организации переплаты по налогу на доходы физических лиц, следовательно, решение является законным и обоснованным. Требование об уплате налога на доходы физических лиц и пени за его несвоевременную уплату не было выставлено в адрес налогоплательщика по причине того, что после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки у налогового агента возникла переплата по налогу на доходы физических лиц, достаточная для погашения недоимки по налогу и пени. Таким образом, оспариваемое решение в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц и пени, не нарушает прав и законных интересов организации. Судом апелляционной инстанции не дана оценка основанию начисления пени по налогу на доходы физических лиц. Выездной проверкой установлено, что организация допускала несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, в связи с этим в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были рассчитаны пени.
Организация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд необоснованно отказал в уменьшении размера налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, более чем в два раза и не учел смягчающие ответственность обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции, организация считает доводы изложенные в ней, несостоятельными.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 21.01.2005 по 31.08.2006.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлен факт несвоевременного перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в местный бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации в сумме 9177720 рублей, а также ведение деятельности без постановки на учет в МИМНС России N 5 по Иркутской области более трех месяцев.
Данные нарушения отражены в акте от 01.02.2007 N 02-09/2.
Решением от 12.03.2007 N 02-09/8 организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев в виде штрафа в размере 16506240 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9177720 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1904979 рублей.
Не согласившись с оспариваемым решением, организация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд Иркутской области, частично отказывая в удовлетворении заявленных организацией требований, исходил из того, что поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц перед местным бюджетом, на территории которого находится обособленное подразделение организации, у него возникла задолженность перед местным бюджетом, в связи с чем организации правомерно предложено уплатить сумму доначисленного налога на доходы физических лиц и пени за его несвоевременную уплату. С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции снизил размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, за осуществление деятельности без постановки на налоговый учет до 8253120 рублей.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что, сумма налога, перечисленная по месту нахождения головной организации, превышает выведенную недоимку на 2355240 рублей, что свидетельствует о наличии у налогового агента переплаты по налогу на доходы физических лиц, и налог на доходы физических лиц, являясь единым налогом, в целом в бюджет уплачен. Таким образом, правило о пересчете пеней подлежало применению инспекцией в настоящем деле, независимо от исполнения заявления организации в части на дату вынесения оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Согласно пункту 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положение пункта 7 статьи 45 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) о пересчете пеней при уточнении платежа дополнительно гарантирует защиту прав налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов), поэтому имеет обратную силу и распространяется также на поручения на перечисление налогов (сборов), при оформлении которых до 1 января 2007 года допущены вышеуказанные ошибки.
Как установлено судом, организация обратилась 05.02.2007 в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением, которое было исполнено налоговым органом в период с 22.02 по 20.03.2007.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правило о перерасчете пеней подлежало применению инспекцией, независимо от исполнения заявления организации в части на дату вынесения оспариваемого решения. Норма пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и наличие переплаты по налогу исключают как наличие недоимки по налогу, так и начисление пени в установленном размере, поскольку вреда бюджетной системе Российской Федерации не нанесено.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка основанию начисления пени по налогу на доходы физических лиц, которые были рассчитаны с учетом несвоевременного перечисления налога, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку согласно оспариваемому решению, основанием начисления пени явилось не перечисление организацией налога на доходы физических лиц по месту нахождения структурного подразделения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение налоговой инспекции от 12 марта 2007 года N 02-09/8 незаконным в части предложения организации перечислить 9177720 рублей налога на доходы физических лиц, 1904979 рублей пени, как нарушающее права и законные интересы налогового агента.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о правомерности привлечения организации к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16506240 рублей, суд первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку всем доводам заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не приняли во внимание соотношение характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда бюджету с учетом отсутствия задолженности по налогу, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает судебные акты в данной части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 6 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 15 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4940/07-30 в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска от 12 марта 2007 года N 02-09/8 и отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным указанного решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)