Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузовой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2007 по делу N А47-1638/2006 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Шуваловой Е.В. (доверенность N 01/2795 от 22.01.2007), Зволинской Т.В. (доверенность N 01/2796 от 26.01.2007), индивидуального предпринимателя Арбузовой Н.И., Матушко Л.С. (доверенность от 30.08.2007),
01.11.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с индивидуального предпринимателя Арбузовой Натальи Ивановны (далее - плательщик, предприниматель) доначисленного налога, пени и штрафов на общую сумму 217 840,24 руб.
Решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки, установлено, что:
- - плательщик осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), по данным банка установлено, что плательщик за проданный товар получал от юридических лиц оплату по безналичной форме расчета, однако налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на нее не начислял;
- - нарушены сроки представления налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2004 года, что является нарушением ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскивается штраф 21 333,3 руб.;
- - неосновательно применен налоговый вычет по НДС, раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам не велся, отдельные счета-фактуры были составлены с нарушением установленного порядка - в них не указаны номера таможенных деклараций, платежно-расчетных документов;
- - не подтверждены затраты по договору займа с ООО "Ремстроймаш", расписки заемщика подписаны лицом, который не является директором предприятия, указанный в договоре номер счета закрыт, договор займа и расписка не являются доказательствами расходов;
- - по запросу инспекции не представлены запрошенные документы (л.д. 6 - 10 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 22.03.2007 требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что плательщик занизил налоговую базу, производил неосновательные налоговые вычеты, нарушил сроки представления налоговых деклараций и документов по запросу налогового органа, учтены смягчающие обстоятельства и сумма штрафа снижена в 10 раз (л.д. 116 - 119 т. 1).
29.05.2007 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. О необходимости ведения раздельного учета она не знала. Она не может нести ответственности за то, что документы от имени поставщика ООО "Ремстроймаш" подписаны не руководителем, а другим лицом, за иные дефекты, допущенные при оформлении документов, ее недобросовестность не подтверждена, зачет был произведен на однородные требования (л.д. 4 - 5 т. 3).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Установлено, что Арбузова Н.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 13.07.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, представляет соответствующие налоговые декларации (л.д. 63 - 64 т. 1).
Инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Актом проверки N 13-02-10/341 от 09.08.2005 установлено, что в 2004 - 2005 годах плательщик получил доход от торговли спортивными товарами за наличный расчет, уплачивал ЕНВД. Раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС не велся.
Декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2004 года представлены с нарушением установленного срока.
По данным банка предпринимателю в безналичной форме от юридических лиц перечислялась оплата за проданные товары без выделенного НДС (л.д. 26 - 33 т. 1).
06.09.2006 руководителем инспекции вынесено решение N 13-02-10/16947 о привлечении предпринимателя к ответственности по статьям п. 1 и 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскании штрафов, начислены налог и пени (л.д. 12 - 19 т. 1). Направлено требование об уплате (л.д. 21 - 22 т. 1).
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы предприниматель пояснила, что не согласна с судебным решением в части касающихся сумм, относящихся к налоговому вычету. Признает, что должна была начислять НДС на суммы, полученные от юридических лиц по безналичным расчетам, в срок представлять декларации. Из поступивших сумм она расчетным путем выделила НДС и предъявила его к вычету.
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
По материалам проверки, плательщик при отсутствии раздельного учета предъявляла суммы налога к вычету, суд первой инстанции в этой части обоснованно отказал в признании решения недействительным. Допущены и иные нарушения порядка предъявления налога к возмещению, о чем указано в судебном решении.
Поскольку, плательщик не представил доводов о незаконности судебного решения в остальной части и не отказался от части жалобы в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать в полном размере.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Возвращается госпошлина, уплаченная предпринимателем в излишнем размере (размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы предпринимателем 50 руб.)
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2007 по делу N А47-163/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Вернуть из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Арбузовой Наталье Ивановне излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007 N 18АП-3604/2007 ПО ДЕЛУ N А47-1638/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. N 18АП-3604/2007
Дело N А47-1638/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузовой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2007 по делу N А47-1638/2006 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Шуваловой Е.В. (доверенность N 01/2795 от 22.01.2007), Зволинской Т.В. (доверенность N 01/2796 от 26.01.2007), индивидуального предпринимателя Арбузовой Н.И., Матушко Л.С. (доверенность от 30.08.2007),
установил:
01.11.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с индивидуального предпринимателя Арбузовой Натальи Ивановны (далее - плательщик, предприниматель) доначисленного налога, пени и штрафов на общую сумму 217 840,24 руб.
Решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки, установлено, что:
- - плательщик осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), по данным банка установлено, что плательщик за проданный товар получал от юридических лиц оплату по безналичной форме расчета, однако налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на нее не начислял;
- - нарушены сроки представления налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2004 года, что является нарушением ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскивается штраф 21 333,3 руб.;
- - неосновательно применен налоговый вычет по НДС, раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам не велся, отдельные счета-фактуры были составлены с нарушением установленного порядка - в них не указаны номера таможенных деклараций, платежно-расчетных документов;
- - не подтверждены затраты по договору займа с ООО "Ремстроймаш", расписки заемщика подписаны лицом, который не является директором предприятия, указанный в договоре номер счета закрыт, договор займа и расписка не являются доказательствами расходов;
- - по запросу инспекции не представлены запрошенные документы (л.д. 6 - 10 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 22.03.2007 требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что плательщик занизил налоговую базу, производил неосновательные налоговые вычеты, нарушил сроки представления налоговых деклараций и документов по запросу налогового органа, учтены смягчающие обстоятельства и сумма штрафа снижена в 10 раз (л.д. 116 - 119 т. 1).
29.05.2007 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. О необходимости ведения раздельного учета она не знала. Она не может нести ответственности за то, что документы от имени поставщика ООО "Ремстроймаш" подписаны не руководителем, а другим лицом, за иные дефекты, допущенные при оформлении документов, ее недобросовестность не подтверждена, зачет был произведен на однородные требования (л.д. 4 - 5 т. 3).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Установлено, что Арбузова Н.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 13.07.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, представляет соответствующие налоговые декларации (л.д. 63 - 64 т. 1).
Инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Актом проверки N 13-02-10/341 от 09.08.2005 установлено, что в 2004 - 2005 годах плательщик получил доход от торговли спортивными товарами за наличный расчет, уплачивал ЕНВД. Раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС не велся.
Декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2004 года представлены с нарушением установленного срока.
По данным банка предпринимателю в безналичной форме от юридических лиц перечислялась оплата за проданные товары без выделенного НДС (л.д. 26 - 33 т. 1).
06.09.2006 руководителем инспекции вынесено решение N 13-02-10/16947 о привлечении предпринимателя к ответственности по статьям п. 1 и 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскании штрафов, начислены налог и пени (л.д. 12 - 19 т. 1). Направлено требование об уплате (л.д. 21 - 22 т. 1).
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы предприниматель пояснила, что не согласна с судебным решением в части касающихся сумм, относящихся к налоговому вычету. Признает, что должна была начислять НДС на суммы, полученные от юридических лиц по безналичным расчетам, в срок представлять декларации. Из поступивших сумм она расчетным путем выделила НДС и предъявила его к вычету.
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
По материалам проверки, плательщик при отсутствии раздельного учета предъявляла суммы налога к вычету, суд первой инстанции в этой части обоснованно отказал в признании решения недействительным. Допущены и иные нарушения порядка предъявления налога к возмещению, о чем указано в судебном решении.
Поскольку, плательщик не представил доводов о незаконности судебного решения в остальной части и не отказался от части жалобы в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать в полном размере.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Возвращается госпошлина, уплаченная предпринимателем в излишнем размере (размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы предпринимателем 50 руб.)
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2007 по делу N А47-163/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Вернуть из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Арбузовой Наталье Ивановне излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)