Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" марта 2012 года по делу N А12-22935/2011 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Д, ОГРН 1063460054151, ИНН 3445084233)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
о признании недействительным решения N 12-06/94 от 08.09.2011,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" (далее по тексту - ООО "Мега-Проект", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее по тексту МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области) N 12-06/94 от 08.09.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на отсутствие обязанности налогового агента в части удержания НДФЛ из дохода, полученного руководителем ООО "Мега-Проект" Лебедевым В.В.
Заявитель указывал на то, что, из спорной суммы дохода, полученного Лебедевым В.В., как учредителем, налоговым агентом была удержана и перечислена в бюджет сумма НДФЛ по ставке 9%, в соответствии с пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных физическими лицами в виде дивидендов.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа признано незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе требований Заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что поскольку доход полученный Лебедевым В.В. в виде векселя относится к доходам, полученным ценными бумагами, являющимся разновидностью имущества и относящимся к доходам налогоплательщика, полученных в натуральной форме, то датой получения доходов векселедержателя, помимо даты непосредственной оплаты векселя, может быть признана дата передачи векселя третьему лицу по индоссаменту.
Представители ООО "Мегапроект", МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения по нижеследующему.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мега-Проект" по вопросам полноты, правильности и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ из доходов работников.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Мега-Проект" на основании договора уступки права требования от 08.10.2011, передало своему учредителю и директору Лебедеву В.В. простой вексель серии 103 N 58 от 08.10.2010, который был ранее получен от ООО "Волготрансстрой" в счет погашения обязательств последнего по гражданско-правовому договору на выполнение рабочего проекта комплекса жилой застройки.
По условиям договора уступки права требования Лебедев В.В. должен был получить в собственность задолженность ООО "Волготрансстрой" и уплатить эквивалентную сумму этой задолженности в размере 1 750 169 руб. в кассу ООО "Мега-Проект" в срок не позднее 01.05.2011.
На основании предварительного договора купли-продажи квартиры N 9/2-П от 07.10.2010, заключенного с ООО "Строительно-монтажное управление N 9" Лебедев 08.10.2010 года передал вышеуказанный вексель в счет оплаты за квартиру, что подтверждается актом N 2 от 08.10.2010 о приемке-передаче векселей.
В связи с тем, что стоимость квартиры составила 1 992 000 руб., остальная часть суммы - 241831 руб. была получена Лебедевым В.В. по договору займа с ООО "Мега-Проект" и перечислена заимодавцем (Обществом) платежным поручением N 110 от 12.10.2010 на расчетный счет ООО "СМУ N 9" по заявлению заемщика (Лебедева В.В.)
Решением N 1 от 14.03.2011 единственного участника ООО "Мега-Проект" Лебедева В.В. вся полученная ООО "Мега-Проект" за 2010 год прибыль в сумме 2189011 руб. была распределена Лебедеву В.В. Этим же решением часть этой суммы была зачтена в счет оплаты по векселю и погашения займа.
С указанной суммы ООО "Мега-Проект" удержало и перечислило в бюджет НДФЛ с доходов Лебедева В.В. за 2010 год по ставке 9% в размере 197 т 011 руб.
Инспекция, посчитав, что Факт получения Лебедевым В.В. векселя ООО "Волготрансстрой" и оплата этим векселем купленной квартиры, а также оплата части стоимости данной квартиры за Лебедева В.В. его работодателем относится к выплатам в натуральной форме и облагается по налоговой ставке 13%, составила акт о выявлении допущенного нарушения.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки N 12-06/3191 ДСП от 11.08.2011, Инспекцией было принято решение от 08.09.2011 г. о привлечении ООО "Мега-Проект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисчисление и неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 12 390 руб. Указанным решением Обществу доначислены к уплате пени по НДФЛ в размере 12 499 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 61 949 руб.
Общество, не согласившись с привлечением к налоговой ответственности, обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что датой фактического получения дохода в данном случае будет признаваться день погашения вексельного обязательства, поскольку получив право требования исполнения обязательства по векселю, физическое лицо не имеет фактического дохода ни в денежной, ни в натуральной форме, и в связи с этим у него не возникает обязанности вносить сумму денежного обязательства по векселю в налоговую декларацию по НДФЛ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, выгоды.
Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. Таким образом, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей обязательство займа (ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.
В случае, когда оплата произведена не денежными средствами, а передачей вексельного обязательства третьего лица, датой фактического получения дохода признается день гашения вексельного обязательства. Данная позиция согласуется с судебной практикой, в том числе изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 N 440/99. Аналогичная дата получения дохода указана в гл. 26.1 и 26.2 НК РФ (пп. 1 п. 5 ст. 346.5, п. 1 ст. 346.17 НК РФ), а также в письмах ФНС России от 26.04.2006 N 04-2-02/335@, от 20.09.2005 N 04-2-02/381@).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт передачи Лебедеву В.В. векселя ООО "Волготрансстрой" не связано с исполнением им трудовых обязанностей в ООО "Мега-Проект", не формирует объект налогообложения НДФЛ и не обязывает ООО "Мега-Проект" удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ от этой операции. Следовательно, обязанности налогового агента у заявителя в данном случае отсутствуют.
Последующая передача Лебедевым В.В. векселя в счет оплаты купленной им квартиры так же правомерно признана судом первой инстанции самостоятельным действием физического лица, не основанным на его трудовых отношениях с Обществом, поскольку, в данном случае, заявитель не может быть рассмотрен в качестве источника дохода в натуральной форме в виде полученной Лебедевым В.В. квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Мега-Проект" обязанности налогового агента по исчислению по ставке 13%, удержанию из дохода Лебедева В.В. и перечислению в бюджет НДФЛ от операции по передаче работнику векселя третьего лица и от операции оплаты за него заемными средствами части стоимости купленной квартиры.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2012 года по делу N А12-22935/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N А12-22935/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N А12-22935/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" марта 2012 года по делу N А12-22935/2011 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Д, ОГРН 1063460054151, ИНН 3445084233)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
о признании недействительным решения N 12-06/94 от 08.09.2011,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" (далее по тексту - ООО "Мега-Проект", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее по тексту МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области) N 12-06/94 от 08.09.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на отсутствие обязанности налогового агента в части удержания НДФЛ из дохода, полученного руководителем ООО "Мега-Проект" Лебедевым В.В.
Заявитель указывал на то, что, из спорной суммы дохода, полученного Лебедевым В.В., как учредителем, налоговым агентом была удержана и перечислена в бюджет сумма НДФЛ по ставке 9%, в соответствии с пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных физическими лицами в виде дивидендов.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа признано незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе требований Заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что поскольку доход полученный Лебедевым В.В. в виде векселя относится к доходам, полученным ценными бумагами, являющимся разновидностью имущества и относящимся к доходам налогоплательщика, полученных в натуральной форме, то датой получения доходов векселедержателя, помимо даты непосредственной оплаты векселя, может быть признана дата передачи векселя третьему лицу по индоссаменту.
Представители ООО "Мегапроект", МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения по нижеследующему.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мега-Проект" по вопросам полноты, правильности и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ из доходов работников.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Мега-Проект" на основании договора уступки права требования от 08.10.2011, передало своему учредителю и директору Лебедеву В.В. простой вексель серии 103 N 58 от 08.10.2010, который был ранее получен от ООО "Волготрансстрой" в счет погашения обязательств последнего по гражданско-правовому договору на выполнение рабочего проекта комплекса жилой застройки.
По условиям договора уступки права требования Лебедев В.В. должен был получить в собственность задолженность ООО "Волготрансстрой" и уплатить эквивалентную сумму этой задолженности в размере 1 750 169 руб. в кассу ООО "Мега-Проект" в срок не позднее 01.05.2011.
На основании предварительного договора купли-продажи квартиры N 9/2-П от 07.10.2010, заключенного с ООО "Строительно-монтажное управление N 9" Лебедев 08.10.2010 года передал вышеуказанный вексель в счет оплаты за квартиру, что подтверждается актом N 2 от 08.10.2010 о приемке-передаче векселей.
В связи с тем, что стоимость квартиры составила 1 992 000 руб., остальная часть суммы - 241831 руб. была получена Лебедевым В.В. по договору займа с ООО "Мега-Проект" и перечислена заимодавцем (Обществом) платежным поручением N 110 от 12.10.2010 на расчетный счет ООО "СМУ N 9" по заявлению заемщика (Лебедева В.В.)
Решением N 1 от 14.03.2011 единственного участника ООО "Мега-Проект" Лебедева В.В. вся полученная ООО "Мега-Проект" за 2010 год прибыль в сумме 2189011 руб. была распределена Лебедеву В.В. Этим же решением часть этой суммы была зачтена в счет оплаты по векселю и погашения займа.
С указанной суммы ООО "Мега-Проект" удержало и перечислило в бюджет НДФЛ с доходов Лебедева В.В. за 2010 год по ставке 9% в размере 197 т 011 руб.
Инспекция, посчитав, что Факт получения Лебедевым В.В. векселя ООО "Волготрансстрой" и оплата этим векселем купленной квартиры, а также оплата части стоимости данной квартиры за Лебедева В.В. его работодателем относится к выплатам в натуральной форме и облагается по налоговой ставке 13%, составила акт о выявлении допущенного нарушения.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки N 12-06/3191 ДСП от 11.08.2011, Инспекцией было принято решение от 08.09.2011 г. о привлечении ООО "Мега-Проект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисчисление и неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 12 390 руб. Указанным решением Обществу доначислены к уплате пени по НДФЛ в размере 12 499 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 61 949 руб.
Общество, не согласившись с привлечением к налоговой ответственности, обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что датой фактического получения дохода в данном случае будет признаваться день погашения вексельного обязательства, поскольку получив право требования исполнения обязательства по векселю, физическое лицо не имеет фактического дохода ни в денежной, ни в натуральной форме, и в связи с этим у него не возникает обязанности вносить сумму денежного обязательства по векселю в налоговую декларацию по НДФЛ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, выгоды.
Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. Таким образом, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей обязательство займа (ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.
В случае, когда оплата произведена не денежными средствами, а передачей вексельного обязательства третьего лица, датой фактического получения дохода признается день гашения вексельного обязательства. Данная позиция согласуется с судебной практикой, в том числе изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 N 440/99. Аналогичная дата получения дохода указана в гл. 26.1 и 26.2 НК РФ (пп. 1 п. 5 ст. 346.5, п. 1 ст. 346.17 НК РФ), а также в письмах ФНС России от 26.04.2006 N 04-2-02/335@, от 20.09.2005 N 04-2-02/381@).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт передачи Лебедеву В.В. векселя ООО "Волготрансстрой" не связано с исполнением им трудовых обязанностей в ООО "Мега-Проект", не формирует объект налогообложения НДФЛ и не обязывает ООО "Мега-Проект" удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ от этой операции. Следовательно, обязанности налогового агента у заявителя в данном случае отсутствуют.
Последующая передача Лебедевым В.В. векселя в счет оплаты купленной им квартиры так же правомерно признана судом первой инстанции самостоятельным действием физического лица, не основанным на его трудовых отношениях с Обществом, поскольку, в данном случае, заявитель не может быть рассмотрен в качестве источника дохода в натуральной форме в виде полученной Лебедевым В.В. квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Мега-Проект" обязанности налогового агента по исчислению по ставке 13%, удержанию из дохода Лебедева В.В. и перечислению в бюджет НДФЛ от операции по передаче работнику векселя третьего лица и от операции оплаты за него заемными средствами части стоимости купленной квартиры.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2012 года по делу N А12-22935/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)