Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 августа 2006 г. Дело N А60-16389/06-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф. Савиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" к Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Свердловской области о признании недействительным решения N 173/к от 16.06.2006,
при участии: от истца - Аленпина О.А., предст., Максимов В.Б., предст., Губанова Л.Р., предст.; от ответчика - Рявкин Р.Б., предст., Жиделев В.И., предст., Козлова И.В., предст., Соколова Л.А., предст.,
лицам, участвующим в деле, разъяснены права, заявлений и ходатайств не поступило,
заявитель просит признать решение Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Свердловской области от 16.06.2006 N 173/к недействительным полностью.
Налоговой инспекцией требование заявителя отклонено в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлено, что обжалуемым решением предприятию доначислены налог на имущество за 2005 г. в сумме 11166222 руб., пеня в сумме 294788 руб. и применены налоговые санкции в сумме 2233244 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате неправомерных действий, выразившихся в неправомерном использовании льготы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Данное решение вынесено на основании акта камеральной проверки N 144/к от 10.05.2006, которым зафиксировано, что в 2005 г. ФГУП НИИМаш неправомерно воспользовалось льготой, установленной пп. 8 п. 2 ст. 3 Областного закона от 27 ноября 2003 г. N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций", так как удельный вес доходов от НИОКР в общей сумме доходов составил меньше 70 процентов.
Неуплата налога в результате неправомерных действий, выразившихся в неправомерном использовании льготы, составила 11166222 руб.
Как следует из акта проверки, такой вывод сделан проверяющими на основании того, что плательщиком представлены заявление о предоставлении льготы по налогу на имущество за 2005 г. в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 3 Областного закона от 27 ноября 2003 г. N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" и справка об объеме НИОКР.
Согласно справке объем НИОКР за 2005 г. составил 278739 тыс. руб.
Согласно данным, отраженным в отчете о прибылях и убытках (Форма 2), доходы ФГУП НИИМаш за 2005 г. составили 468278 тыс. руб., что, по расчетам проверяющих, свидетельствует о том, что доля НИОКР в общем объеме выполненных работ и услуг за 2005 г. составила 59,52% и оснований для применения льготы не имеется.
В заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком при расчете льготы неправомерно был определен размер дохода. По мнению проверяющих, доходы организации, отражаемые в отчете о прибылях и убытках, должны формироваться в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности (ПБУ 4/99, ПБУ 9/99, ПБУ 13/2000), исходя из чего в целях бухгалтерского учета доходом организации будут являться все поступления, увеличивающие активы организации, в т.ч. и средства целевого поступления из бюджета, полученные в виде субсидий.
Заявитель с данной позицией не согласен и, оспаривая выводы проверки, ссылается на то, что при определении дохода организации для целей налогообложения следует руководствоваться нормами налогового законодательства, а не нормами и положениями законодательства о бухгалтерском учете.
Суд, рассмотрев предоставленные документы с учетом доводов и возражений сторон, полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 1 Областного закона от 27.11.2003 N 35-ОЗ на территории Свердловской области в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах устанавливается налог на имущество организаций, а также предусматриваются налоговые льготы по этому налогу и основания для их использования.
Согласно ст. 3 указанного Закона налогоплательщики налога на имущество организаций вправе при наличии оснований использовать льготы по этому налогу, предусмотренные в пункте 2 настоящей статьи или установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Областного закона освобождаются от уплаты налога на имущество организации научные организации (за исключением научных организаций Российской академии наук Российской академии медицинский наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств), удельный вес доходов которых от осуществления научной и (или) научно-технической деятельности составляет в общей сумме их доходов не менее 70 процентов.
Налогоплательщики налога на имущество организаций представляют документы, необходимые для предоставления им налоговой льготы, предусмотренной в пункте 2 настоящей статьи, одновременно с налоговыми расчетами по авансовым платежам и налоговой декларацией по этому налогу.
Областным законом не установлены порядок либо критерии отнесения тех иных сумм доходами организации при определении льготы по налогу на имущество.
Статьей 41 НК РФ установлены принципы определения доходов.
Согласно указанной норме доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы и капитала" настоящего Кодекса.
Поскольку заявитель по организационно-правовой форме относится к организациям, доход следует определять в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации и внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 249 и ст. 250 Налогового кодекса с учетом иных положений настоящей главы.
Ни из акта камеральной проверки от 10.05.2006, ни из решения от 16.06.2006 не представляется возможным четко и однозначно установить, какие суммы и по каким основаниям неправомерно не включены налогоплательщиком в доходы.
В решении имеется только ссылка на п. 7 ПБУ 9/99, согласно которому операционными доходами являются поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты) продукции, товаров.
Также налоговым органом указано на п. 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет государственной помощи" ПБУ 13/2000, согласно которому во внереализационные доходы включаются суммы бюджетных средств.
В заседании представитель инспекции пояснил, что нарушение было установлено в части невключения в доход сумм целевого финансирования от продажи банковских векселей.
В силу ст. 248, 250 НК РФ суммы, полученные организацией по указанным основаниям, могут быть отнесены к внереализационным доходам.
В соответствии с п. 14 ст. 251 НК РФ целевые поступления, целевое финансирование могут быть отнесены к внереализационным доходам только в случае их нецелевого использования.
Материалами камеральной проверки не зафиксировано, что целевые средства, полученные налогоплательщиком на мероприятия по реализации федеральной целевой программы "Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса", использованы не по целевому назначению.
Невключение налогоплательщиком в доходы иных сумм по основаниям, предусмотренным ст. 249, 250 НК РФ, а следовательно, и занижение дохода, учитываемого при определении льготы по налогу на имущество, материалами проверки не зафиксированы и документально налоговым органом не подтверждены.
Ссылка ответчика на то, что в данном случае при определении дохода следует руководствоваться нормами законодательства о бухгалтерском учете, судом не может быть принята, поскольку ФЗ "О бухгалтерском учете" к налоговому законодательству не относится.
В соответствии со ст. 1 данного Закона основными задачами бухгалтерского учета являются:
- формирование полном и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителями, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;
- обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Из изложенного следует, что термины и понятия, а также правила, установленные нормативными документами в части бухгалтерского учета, в т.ч. и порядок определения дохода, неприменимы к налоговым правоотношениям.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения п. 7 ст. 3 НК РФ, суд полагает, что требование заявителя следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Свердловской области от 16.06.2006 N 173/к.
Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 827 от 29.06.2006.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.08.2006, 24.08.2006 ПО ДЕЛУ N А60-16389/06-С8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 августа 2006 г. Дело N А60-16389/06-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф. Савиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "Научно-исследовательский институт машиностроения" к Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Свердловской области о признании недействительным решения N 173/к от 16.06.2006,
при участии: от истца - Аленпина О.А., предст., Максимов В.Б., предст., Губанова Л.Р., предст.; от ответчика - Рявкин Р.Б., предст., Жиделев В.И., предст., Козлова И.В., предст., Соколова Л.А., предст.,
лицам, участвующим в деле, разъяснены права, заявлений и ходатайств не поступило,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать решение Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Свердловской области от 16.06.2006 N 173/к недействительным полностью.
Налоговой инспекцией требование заявителя отклонено в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлено, что обжалуемым решением предприятию доначислены налог на имущество за 2005 г. в сумме 11166222 руб., пеня в сумме 294788 руб. и применены налоговые санкции в сумме 2233244 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате неправомерных действий, выразившихся в неправомерном использовании льготы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Данное решение вынесено на основании акта камеральной проверки N 144/к от 10.05.2006, которым зафиксировано, что в 2005 г. ФГУП НИИМаш неправомерно воспользовалось льготой, установленной пп. 8 п. 2 ст. 3 Областного закона от 27 ноября 2003 г. N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций", так как удельный вес доходов от НИОКР в общей сумме доходов составил меньше 70 процентов.
Неуплата налога в результате неправомерных действий, выразившихся в неправомерном использовании льготы, составила 11166222 руб.
Как следует из акта проверки, такой вывод сделан проверяющими на основании того, что плательщиком представлены заявление о предоставлении льготы по налогу на имущество за 2005 г. в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 3 Областного закона от 27 ноября 2003 г. N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" и справка об объеме НИОКР.
Согласно справке объем НИОКР за 2005 г. составил 278739 тыс. руб.
Согласно данным, отраженным в отчете о прибылях и убытках (Форма 2), доходы ФГУП НИИМаш за 2005 г. составили 468278 тыс. руб., что, по расчетам проверяющих, свидетельствует о том, что доля НИОКР в общем объеме выполненных работ и услуг за 2005 г. составила 59,52% и оснований для применения льготы не имеется.
В заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком при расчете льготы неправомерно был определен размер дохода. По мнению проверяющих, доходы организации, отражаемые в отчете о прибылях и убытках, должны формироваться в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности (ПБУ 4/99, ПБУ 9/99, ПБУ 13/2000), исходя из чего в целях бухгалтерского учета доходом организации будут являться все поступления, увеличивающие активы организации, в т.ч. и средства целевого поступления из бюджета, полученные в виде субсидий.
Заявитель с данной позицией не согласен и, оспаривая выводы проверки, ссылается на то, что при определении дохода организации для целей налогообложения следует руководствоваться нормами налогового законодательства, а не нормами и положениями законодательства о бухгалтерском учете.
Суд, рассмотрев предоставленные документы с учетом доводов и возражений сторон, полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 1 Областного закона от 27.11.2003 N 35-ОЗ на территории Свердловской области в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах устанавливается налог на имущество организаций, а также предусматриваются налоговые льготы по этому налогу и основания для их использования.
Согласно ст. 3 указанного Закона налогоплательщики налога на имущество организаций вправе при наличии оснований использовать льготы по этому налогу, предусмотренные в пункте 2 настоящей статьи или установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Областного закона освобождаются от уплаты налога на имущество организации научные организации (за исключением научных организаций Российской академии наук Российской академии медицинский наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств), удельный вес доходов которых от осуществления научной и (или) научно-технической деятельности составляет в общей сумме их доходов не менее 70 процентов.
Налогоплательщики налога на имущество организаций представляют документы, необходимые для предоставления им налоговой льготы, предусмотренной в пункте 2 настоящей статьи, одновременно с налоговыми расчетами по авансовым платежам и налоговой декларацией по этому налогу.
Областным законом не установлены порядок либо критерии отнесения тех иных сумм доходами организации при определении льготы по налогу на имущество.
Статьей 41 НК РФ установлены принципы определения доходов.
Согласно указанной норме доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы и капитала" настоящего Кодекса.
Поскольку заявитель по организационно-правовой форме относится к организациям, доход следует определять в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации и внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 249 и ст. 250 Налогового кодекса с учетом иных положений настоящей главы.
Ни из акта камеральной проверки от 10.05.2006, ни из решения от 16.06.2006 не представляется возможным четко и однозначно установить, какие суммы и по каким основаниям неправомерно не включены налогоплательщиком в доходы.
В решении имеется только ссылка на п. 7 ПБУ 9/99, согласно которому операционными доходами являются поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты) продукции, товаров.
Также налоговым органом указано на п. 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет государственной помощи" ПБУ 13/2000, согласно которому во внереализационные доходы включаются суммы бюджетных средств.
В заседании представитель инспекции пояснил, что нарушение было установлено в части невключения в доход сумм целевого финансирования от продажи банковских векселей.
В силу ст. 248, 250 НК РФ суммы, полученные организацией по указанным основаниям, могут быть отнесены к внереализационным доходам.
В соответствии с п. 14 ст. 251 НК РФ целевые поступления, целевое финансирование могут быть отнесены к внереализационным доходам только в случае их нецелевого использования.
Материалами камеральной проверки не зафиксировано, что целевые средства, полученные налогоплательщиком на мероприятия по реализации федеральной целевой программы "Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса", использованы не по целевому назначению.
Невключение налогоплательщиком в доходы иных сумм по основаниям, предусмотренным ст. 249, 250 НК РФ, а следовательно, и занижение дохода, учитываемого при определении льготы по налогу на имущество, материалами проверки не зафиксированы и документально налоговым органом не подтверждены.
Ссылка ответчика на то, что в данном случае при определении дохода следует руководствоваться нормами законодательства о бухгалтерском учете, судом не может быть принята, поскольку ФЗ "О бухгалтерском учете" к налоговому законодательству не относится.
В соответствии со ст. 1 данного Закона основными задачами бухгалтерского учета являются:
- формирование полном и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителями, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;
- обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Из изложенного следует, что термины и понятия, а также правила, установленные нормативными документами в части бухгалтерского учета, в т.ч. и порядок определения дохода, неприменимы к налоговым правоотношениям.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения п. 7 ст. 3 НК РФ, суд полагает, что требование заявителя следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Свердловской области от 16.06.2006 N 173/к.
Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 827 от 29.06.2006.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья
САВИНА Л.Ф.
САВИНА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)