Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2005 г. Дело N А60-13943/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Гавриленко О.Л., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Ушениной Е.В., представителя (дов. от 07.06.2005, паспорт), Лиознянской М.О., представителя (дов. от 07.06.2005, паспорт); от заинтересованного лица - Баранчиковой У.Н., спец-та 1 кат. (дов. N 04-10/13628 от 31.05.2005), Нифантова С.С., спец-та 1 кат. (дов. N 04-10/850 от 21.01.2005),
рассмотрел 23 августа 2005 г. в заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 01.07.2005 (судья Татаринова И.А.) по делу N А60-13943/2005-С8 по заявлению ООО "КОНО" к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Общество с ограниченной ответственностью "КОНО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 14.04.2005 N 12-08/187 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, начислении пеней в связи с неуплатой указанного налога и привлечении общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа за неуплату указанного налога на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 01.07.2005 заявленные требования ООО "КОНО" удовлетворены.
Решение Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 14.04.2005 N 12-08/187 признано недействительным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что общество неправомерно не восстановило в расчетах (налоговых декларациях) по НДС за декабрь 2003 г. налог на добавленную стоимость в сумме 426128 руб., ранее возмещенный из бюджета по товарам и основным средствам при переходе с общепринятой системы налогообложения на уплату ЕНВД.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:
с 21.02.2005 по 14.03.2005 Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "КОНО" по соблюдению налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж за период с 01.01.2002 по 01.01.2005, в результате которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 426128 руб., о чем составлен акт от 21.03.2005 N 12-08/187 и принято решение N 12-08/187 от 14.04.2005 об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 426128 руб., соответственно начисленных пеней и привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 85226 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками НДС, следовательно, суммы НДС, возмещенные по товарам, но не реализованным до момента перехода на ЕНВД, должны быть восстановлены по налоговой декларации за предшествующий налоговый период (декабрь 2003 г.) и возвращены в бюджет, так как операции по реализации этих товаров не будут облагаться налогом на добавленную стоимость.
Согласно абз. 1 п. 8 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, принятые предприятием к вычету в соответствии со ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации до использования им права на освобождение по товарам, работам, услугам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованных для указанных операций, подлежат восстановлению.
Как следует из материалов проверки, ООО "КОНО" до 1 января 2004 года по магазину "Резонанс", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 25 находилось на общепринятой системе налогообложения, то есть являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. С 01.01.2004 ООО "КОНО" по деятельности (розничная торговля), осуществляемой в магазине "Резонанс", перешло с общепринятой системы налогообложения по НДС на систему ЕНВД. При этом обществом не была произведена восстановительная запись в бухгалтерских регистрах и в декларации за декабрь 2003 года на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам при приобретении основных средств и товаров, числящихся в остатке по состоянию на 01.01.2004. Кроме того, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные предприятием продавцу при приобретении товаров и основных средств в 2003 году, были заявлены им к возмещению из бюджета в установленном порядке и получены им правомерно. Полагая, что предприятие неправомерно не восстановило и не уплатило налог на добавленную стоимость при переходе на ЕНВД, налоговым органом доначислен налогоплательщику НДС за декабрь 2003 года в сумме 426128 руб., начислены соответствующие пени и применена ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации и другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность плательщика ЕНВД после перехода на эту систему налогообложения восстановить и уплатить ранее правомерно предъявленные к возмещению или ранее возмещенные из бюджета суммы НДС.
Положения ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в отношении налогоплательщиков, получивших право на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, а не в случае перехода налогоплательщика на специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества, признав решение Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 14.04.2005 N 12-08/187 недействительным.
Решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 01.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.08.2005 ПО ДЕЛУ N А60-13943/2005-С8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 23 августа 2005 г. Дело N А60-13943/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Гавриленко О.Л., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Ушениной Е.В., представителя (дов. от 07.06.2005, паспорт), Лиознянской М.О., представителя (дов. от 07.06.2005, паспорт); от заинтересованного лица - Баранчиковой У.Н., спец-та 1 кат. (дов. N 04-10/13628 от 31.05.2005), Нифантова С.С., спец-та 1 кат. (дов. N 04-10/850 от 21.01.2005),
рассмотрел 23 августа 2005 г. в заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 01.07.2005 (судья Татаринова И.А.) по делу N А60-13943/2005-С8 по заявлению ООО "КОНО" к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Общество с ограниченной ответственностью "КОНО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 14.04.2005 N 12-08/187 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, начислении пеней в связи с неуплатой указанного налога и привлечении общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа за неуплату указанного налога на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 01.07.2005 заявленные требования ООО "КОНО" удовлетворены.
Решение Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 14.04.2005 N 12-08/187 признано недействительным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что общество неправомерно не восстановило в расчетах (налоговых декларациях) по НДС за декабрь 2003 г. налог на добавленную стоимость в сумме 426128 руб., ранее возмещенный из бюджета по товарам и основным средствам при переходе с общепринятой системы налогообложения на уплату ЕНВД.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:
с 21.02.2005 по 14.03.2005 Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "КОНО" по соблюдению налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж за период с 01.01.2002 по 01.01.2005, в результате которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 426128 руб., о чем составлен акт от 21.03.2005 N 12-08/187 и принято решение N 12-08/187 от 14.04.2005 об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 426128 руб., соответственно начисленных пеней и привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 85226 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками НДС, следовательно, суммы НДС, возмещенные по товарам, но не реализованным до момента перехода на ЕНВД, должны быть восстановлены по налоговой декларации за предшествующий налоговый период (декабрь 2003 г.) и возвращены в бюджет, так как операции по реализации этих товаров не будут облагаться налогом на добавленную стоимость.
Согласно абз. 1 п. 8 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, принятые предприятием к вычету в соответствии со ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации до использования им права на освобождение по товарам, работам, услугам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованных для указанных операций, подлежат восстановлению.
Как следует из материалов проверки, ООО "КОНО" до 1 января 2004 года по магазину "Резонанс", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 25 находилось на общепринятой системе налогообложения, то есть являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. С 01.01.2004 ООО "КОНО" по деятельности (розничная торговля), осуществляемой в магазине "Резонанс", перешло с общепринятой системы налогообложения по НДС на систему ЕНВД. При этом обществом не была произведена восстановительная запись в бухгалтерских регистрах и в декларации за декабрь 2003 года на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам при приобретении основных средств и товаров, числящихся в остатке по состоянию на 01.01.2004. Кроме того, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные предприятием продавцу при приобретении товаров и основных средств в 2003 году, были заявлены им к возмещению из бюджета в установленном порядке и получены им правомерно. Полагая, что предприятие неправомерно не восстановило и не уплатило налог на добавленную стоимость при переходе на ЕНВД, налоговым органом доначислен налогоплательщику НДС за декабрь 2003 года в сумме 426128 руб., начислены соответствующие пени и применена ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации и другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность плательщика ЕНВД после перехода на эту систему налогообложения восстановить и уплатить ранее правомерно предъявленные к возмещению или ранее возмещенные из бюджета суммы НДС.
Положения ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в отношении налогоплательщиков, получивших право на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, а не в случае перехода налогоплательщика на специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества, признав решение Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 14.04.2005 N 12-08/187 недействительным.
Решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ТИМОФЕЕВА А.Д.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)