Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Рябоконь И.Н., действующего на основании доверенности от 01.12.2011,
представителя ответчика - Хаерова А.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 по делу N А29-4918/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис" (ИНН: 1105019459 ОГРН 1071105000350)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми,
о признании частично недействительным решения от 01.04.2011 N 10-52/3,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис" (далее - ООО "Софтбизнессервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.04.2011 N 10-52/3 в части начисления недоимки по налогам в сумме 17 962 235 рублей, пени в сумме 2 729 107 рублей и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 436 060 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 заявленные требования ООО "Софтбизнессервис" удовлетворены частично.
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми N 10-52/3 от 01.04.2011 признано недействительным в части подпунктов 1 - 6 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа 2 718 030 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Софтбизнессервис" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.
По мнению Общества, установленная налоговым органом взаимозависимость ООО "Белые ночи", ООО "Софтбизнессервис" и индивидуального предпринимателя Назарюк Е.Б. не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Софбизнессервис" считает, что договоры по предоставлению персонала, заключенные между Обществом и индивидуальным предпринимателем Назарюк Е.Б. не противоречат гражданскому законодательству, реально исполнены и обусловлены экономическими причинами. Общество указывает, что факты оказания услуг по предоставлению персонала подтверждаются материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договоры никем не оспорены и не признаны недействительными.
Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что место работы сотрудников индивидуального предпринимателя Назарюк Н.Б. и ООО "Софбизнессервис" не изменилось, поскольку под местом работы понимается не территориально расположенное рабочее место, а факт наличия трудовых отношений работника с работодателем.
Общество считает, что к показаниям Киреевой Н.Н. следует относиться критически, поскольку в Обществе она проработала незначительный промежуток времени и была уволена по собственному желанию.
Ссылаясь на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что снижение дохода индивидуального предпринимателя Назарюк Е.Б. от сдачи в аренду ООО "Софтбизнессервис" тех же помещений, что сдавались в 2008 году ООО "Белые ночи" не свидетельствует об экономической нецелесообразности сделки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Софтбизнессервис" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 03.04.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки налоговым органом было установлено применение Обществом схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму путем искусственного сохранения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по доходам от розничной торговли продовольственными товарами, получаемым через объекты стационарной торговой сети, путем распределения численности работников ООО "Белые ночи" между ООО "Софтбизнессервис" (76 человек) и индивидуальным предпринимателем Назарюк Е.Б. (53 человека). По результатам проверки Инспекцией установлена неуплата Обществом налога на прибыль в сумме 3 837 277 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 10 735 433 рубля и единого социального налога в сумме 3 389 525 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 09.03.2011 N 10-52/3 (т. 1 л.д. 73-125).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 01.04.2011 N 10-52/3 о привлечении ООО "Софтбизнессервис" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 34-65).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.05.2011 N 195-А решение Инспекции от 01.04.2011 N 10-52/3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-21).
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о создании Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2009) на уплату единого налога на вмененный доход не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный налог), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход).
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в частности в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, уплачивают единый налог при применении упрощенной системы налогообложения, который перечисляется в бюджет один раз в квартал и заменяет собой налог на прибыль (для организаций), единый социальный налог с доходов, выплачиваемых работникам (для организаций и предпринимателей), налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций (для организаций).
Таким образом, при переходе налогоплательщика на специальный режим налогообложения с применением единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения существенно снижается налоговая нагрузка в денежном выражении.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).
Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в пункте 5 Постановления), может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Данной нормой установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.
Как следует из материалов дела, до 01.01.2009 ООО "Белые ночи" осуществляло в магазинах розничную торговлю пищевыми продуктами, включая алкогольную продукцию и табак, и применяло по указанному виду деятельности специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Среднесписочная численность работников ООО "Белые ночи" за 2008 год составила около 170 человек (т. 11 л.д. 3).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Белые ночи" с момента образования и в проверяемый 2009 год являлись Назарюк В.В. и Назарюк Е.Б., которые являются супругами (т. 24 л.д. 24-28).
Начиная с 2009 года в магазинах "Белые ночи" осуществляло розничную торговлю пищевыми продуктами, включая алкогольную продукцию и табак, ООО "Софтбизнессервис" применяя по указанному виду деятельности специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Софтбизнессервис" поставлено на налоговый учет 03.04.2007. Изначально Общество осуществляло следующие виды деятельности: розничная торговля компьютерами, программным обеспечением; разработка программного обеспечения; техническое обслуживание и ремонт офисной вычислительной техники (т. 1 л.д. 26-33, т. 22 л.д. 131-132).
Учредителями ООО "Софтбизнессервис" с момента образования по 18.11.2008 г. являлись Назарюк В.В. (51%), Макеев Е.Л. (25%), Гречуха Д.А. (24%), что подтверждается учредительным договором от 29.03.2007 г. (т. 22 л.д. 128-129).
18.11.2008 Макеев Е.П. и Гречуха Д.А. уступили свои доли новому владельцу общества - Назарюк Елене Борисовне, что следует из договоров уступки доли участника Общества (т. 22 л.д. 139-140).
С 19.11.2008 учредителями ООО "Софтбизнессервис" являются Назарюк В.В. (51%) и Назарюк Е.Б. (49%).
Среднесписочная численность работников ООО "Софтбизнессервис" в 2008 году составляла 0 человек.
Директором и бухгалтером ООО "Софтбизнессервис" с 24.11.2008 по 05.02.2009 являлась Киреева Н.Н., которая одновременно была главным бухгалтером в ООО "Белые ночи", данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Назарюк В.В. и Киреевой Н.Н. (т. 10 л.д. 152-155, 169-171), а также заявлением и приказами (т. 3 л.д. 85-87).
Таким образом, с 19.11.2008 владельцами и ООО "Белые ночи", и ООО "Софтбизнессервис" являлись одни и те же лица - супруги Назарюк В.В. и Назарюк Е.Б.
Кроме того, ООО "Белые ночи" и ООО "Софтбизнессервис" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Печора, Печорский проспект, 118а., при этом помещение, расположенное по указанному адресу принадлежит Назарюк Е.Б.
Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Назарюк Елена Борисовна поставлена на налоговой учет 11.04.2006 с видами деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (т. 23 л.д. 2-4).
Материалами дела подтверждается, что фактически в 2008-2009 годах индивидуальный предприниматель Назарюк Е.Б. занималась сдачей в аренду нежилых помещений (магазинов "Белые ночи 1", "Белые ночи 2", "Белые ночи 3", "Белые ночи 5", "Белые ночи 6", "Белые ночи 9", здание склада). При этом до 2009 года данные магазины сдавались в аренду ООО "Белые ночи".
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что учредителями Общества и его вышеназванных контрагентов являются взаимозависимые лица, способные оказывать влияние на осуществление хозяйственной деятельности данных предприятий, в том числе и в отношении создания условий, влияющих на определение размера их налоговых обязательств.
Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно в решении сослался на статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку правильность применения цен Инспекцией не проверялась, не может быть принят во внимание, поскольку взаимозависимость участников, в совокупности с иными обстоятельствами, может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.
Однако взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
В рассматриваемой ситуации налоговым органом были установлена и доказана взаимозависимость Общества, ООО "Белые ночи" и индивидуального предпринимателя Назарюк Е.Б., а также обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указанные выводы Обществом не опровергнуты.
27.11.2008 в Устав ООО "Софтбизнессервис" внесены изменения в части осуществления видов деятельности, зарегистрированы новые: основной вид - розничная торговля алкогольными и другими напитками, дополнительные - розничная торговля пищевыми продуктами, товарами, бытовой химией, оптовая торговля, рекламная деятельность и другие.
Почти одновременно с изменением видов деятельности Общество начало производить закуп товаров (пищевых продуктов) для дальнейшей их реализации в 2009 году, что подтверждается бухгалтерскими документами ООО "Софтбизнессервис".
Кроме того, на основании договоров аренды магазинов "Белые ночи" от 28.12.2008 предприниматель Назарюк Е.Б. (арендодатель) сдает в аренду ООО "Софтбизнессервис" (арендатор) магазины "Белые ночи" N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, N 9, Здание склада, а также оборудование для осуществления розничной торговли продовольственными товарами и обслуживающий персонал (т. 5 л.д. 212-219).
Исходя из пункта 1.1.1. договора арендуемые помещения принадлежат арендодателю и Назарюк Владимиру Владимировичу на праве долевой собственности, по 1/2 доле в праве собственности каждому. Срок аренды сторонами определен с 01.01.2009 по 30.12.2009 (пункт 1.2. договора). Дополнительным соглашением от 01.01.2009 сторонами внесены изменения в части площади переданных в аренду помещений, а также в части арендной платы, которая составила 1 850 000 рублей.
27.05.2009 сторонами также заключен договор аренды магазина "Белые ночи - 4" со сроком аренды с 01.06.2009 по 30.12.2009. Арендная плата сторонами определена в размере 350 000 рублей (т. 5 л.д. 220-222).
31.12.2008 были уволены работники ООО "Белые ночи", которые уже с 01.01.2009 приняты на работу в ООО "Софтбизнессервис" и к индивидуальному предпринимателю Назарюк Е.Б., данное обстоятельство подтверждается копиями трудовых книжек, приказами на увольнение и принятие на работу, заявлениями и допросами свидетелей (т. 2 л.д. 155-220, т. 3 л.д. 1-87, т. 5 л.д. 60-148, т. 6 л.д. 87-140, т. 8 л.д. 226-231, т. 9, т. 10).
При этом установлено, что в ООО "Софтбизнессервис" принято на работу 76 человек работающих в должности заведующих магазинами, продавцов, офисных работников, а индивидуальный предприниматель Назарюк Е.Б. приняла на работу 53 человека работающих в должности фасовщиков, контролеров торгового зала, грузчиков, уборщиков.
Таким образом, налоговым органом установлено, что с 01.01.2009 ООО "Белые ночи" прекратило розничную торговлю в магазинах "Белые ночи", уволив всех работников и прекратив отношения по аренде помещений магазинов с предпринимателем Назарюк Е.Б.
При этом как было установлено налоговым органом в ходе выездной проверки и судом первой инстанции никаких изменений в трудовой функции работников не произошло, должностные обязанности, условия труда остались прежними, так как работали они в тех же магазинах, рабочее место осталось прежним, оплата труда не изменилась, фасовщики, контролеры, уборщицы, грузчики (работники индивидуального предпринимателя Назарюк Е.Б.) находились в подчинении тех же заведующих магазинов, что и в 2008 году, работая в ООО "Белые ночи" (с 01.01.2009 заведующие магазинов являются работниками ООО "Софтбизнессервис"), неизменным остался ассортимент реализуемых товаров. Кадровыми вопросами, а также начислением заработной платы работникам предпринимателя Назарюк Е.Б. занимались работники ООО "Софтбизнессервис" (Снежкова З.И., Семенцова О.М.), которые официального отношения к индивидуальному предпринимателю Назарюк Е.Б. не имели
Так из документов, представленных ООО "Софтбизнессервис" и индивидуальным предпринимателем Назарюк Е.Б. по требованию налогового органа, следует, что на бланках заявлений о принятии на работу к индивидуальному предпринимателю Назарюк Е.Б. фасовщиц, контролеров, уборщиц и грузчиков стоит отметка заведующих магазинов, являющихся работниками ООО "Софтбизнессервис", о том, что они не возражают о принятии данных работников на работу (то есть фактически работники ООО "Софтбизнессервис" согласовывают вопрос трудоустройства бывших работников ООО "Белые ночи" к индивидуальному предпринимателю Назарюк Е.Б.). Должностные инструкции работников принятых на работу в ООО "Софтбизнессервис" и к индивидуальному предпринимателю Назарюк Е.Б. идентичны их должностным инструкциям, составленным в ООО "Белые ночи".
Из показаний свидетелей следует, что заявления на увольнение из ООО "Белые ночи" и заявления на принятие работников в ООО "Софтбизнессервис" и к индивидуальному предпринимателю Назарюк Е.Б. предложено написать руководством Назарюком В.В. и его женой Назарюк Е.Б., так как они совместно занимаются руководством организаций ООО "Белые ночи" и ООО "Софтбизнессервис", при этом условия работы и место работы для работников не изменились (т. 9, т. 10).
Увольнение работников из ООО "Белые ночи" и их переход в штат индивидуального предпринимателя и последующее оказание предпринимателем услуг по выполнению работ, относящихся к основным видам деятельности Общества, на основании гражданско-правовых договоров носило формальный характер, поскольку трудовые отношения между переведенными работниками и Обществом фактически не прекращались, что подтверждается следующим:
- - трудовые обязанности работников, рабочее место, условия труда остались прежними;
- - работники подчинялись тем же непосредственным руководителям.
При этом численность работников не превышала 100 человек, что позволяло Обществу применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как ранее уже указывалось, среднесписочная численность работников ООО "Белые ночи" за 2008 год, составила 170 человек, следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, ООО "Белые ночи" с 01.01.2009 утрачивало право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и должно было перейти на общую систему налогообложения.
Во избежание уплаты налогов по общему режиму налогообложения и с целью сохранения применяемой системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по розничной торговле в магазинах "Белые ночи", учредителями ООО "Белые ночи" были приняты меры для перевода всей деятельности по розничной торговле в ООО "Софтбизнессервис", которое формально отвечает требованиям, позволяющим применять указанную систему налогообложения.
Бывшие работники после увольнения из ООО "Белые ночи" были поделены между взаимозависимыми лицами: ООО "Софтбизнессервис" и индивидуальным предпринимателем Назарюк Е.Б.
Таким образом, суд первой инстанции на основании всех установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что в проверяемом периоде Общество фактически являлось работодателем для работников, формально состоящих в штате предпринимателя.
Кроме того, налоговым органом установлено, что до 2009 года предприниматель Назарюк Е.Б. труд наемных работников не использовала, а принятые в штат работники из ООО "Белые ночи", были с 01.01.2009 года предоставлены ООО "Софтбизнессервис" вместе с магазинами на основании договоров аренды магазинов "Белые ночи".
Проведенный налоговым органом в ходе выездной проверки сравнительный анализ доходов предпринимателя Назарюк Е.Б. арендной платы от сдачи в аренду нежилых помещений (магазинов) в 2008 и 2009 годах, с учетом расходов индивидуального предпринимателя на заработную плату работников (страница 50-52 оспариваемого решения) показал, что ежемесячная сумма арендной платы, получаемой Предпринимателем от сдачи в аренду нежилых помещений в 2008 году ООО "Белые ночи" и в 2009 году ООО "Софтбизнессервис", не изменилась и составляла 1 850 000 рублей.
При этом с 2009 года помещения сдавались в аренду ООО "Софтбизнессервис" вместе с обслуживающим персоналом, сумма начисленной заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по которому за 2009 год составила 7 851 312 рублей.
Данное обстоятельство, указывает на значительное снижение в 2009 году доходов Назарюк Е.Б. от сдачи в аренду ООО "Софтбизнессервис" тех же помещений, что сдавались в 2008 году ООО "Белые ночи".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что расходы, Назарюк Е.Б. связанные с оформлением трудовых договоров с бывшими работниками ООО "Белые ночи" не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение реального дохода и преследуют цель извлечения налоговой выгоды для взаимозависимого с ней лица ООО "Софтбизнессервис".
Кроме того, в ходе выездной проверки налоговым органом была допрошена Киреева Н.Н., которая в 2008 году являлась главным бухгалтером ООО "Белые ночи", а также с 24.11.2008 по 05.02.2009 директором ООО "Софтбизнессервис". Ее объяснения зафиксированы в протоколе допроса от 04.03.2010 N 42 (т. 10 л.д. 169-171) из которых следует что ООО "Белые ночи" прекратило свою деятельность из-за превышения предельной численности работников, в связи с чем, должно было перейти на общий режим налогообложения. Киреева Н.Н. также пояснила, что должность директора в ООО "Софтбизнессервис" ей предложил директор ООО "Белые ночи" Назарюк В.В.; приказами, распоряжениями она занималась по указанию Назарюк В.В.; заявления на увольнение из ООО "Белые ночи" и заявления на принятие работников в ООО "Софтбизнессервис" и к индивидуальному предпринимателю Назарюк Е.Б. предложено было написать руководством Назарюк В.В. и его женой Назарюк Е.Б., так как они совместно занимаются руководством организации ООО "Белые ночи" и ООО "Софтбизнессервис"; бланки заявлений на увольнение из ООО "Белые ночи" и о принятии работников в ООО "Софтбизнессервис" и к индивидуальному предпринимателю Назарюк Е.Б. готовила Семенцова О.М. - инспектор по кадрам в ООО "Белые ночи" до 31.12.2008 и в ООО "Софтбизнессервис" с 01.01.2009, все заявления работников на увольнение из ООО "Белые ночи" и о принятии работников в ООО "Софтбизнессервис" и к индивидуальному предпринимателю Назарюк Е.Б., а также трудовые книжки всех работников хранились в сейфе у Семенцовой О.М.; заработную плату работникам ООО "Софтбизнессервис" и индивидуального предпринимателя Назарюк Е.Б. начисляла Снежкова З.И., которая являлась с 01.01.2009 главным бухгалтером ООО "Софтбизнессервис".
Доводы Общества о том, что к показаниям Киреевой Н.Н. следует относиться критически, поскольку в Обществе она проработала незначительный промежуток времени и была уволена по собственному желанию и о том, что Киреева Н.Н. в судебном заседании не допрашивалась, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае статьям 90 и 99 указанного Кодекса.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что при проведении выездной проверки налоговым органом этот порядок не был нарушен.
В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Поскольку у суда не возникло сомнений относительно достоверности представленных доказательств, необходимость в вызове непосредственно в судебное заседание и опросе в качестве свидетеля по делу Киреевой Н.Н. у суда по своей инициативе отсутствовала.
В свою очередь Общество не воспользовалось предоставленным ему статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не заявило ходатайство о вызове Киреевой Н.Н. в суд в качестве свидетелей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Суд первой инстанции, рассмотрев показания свидетеля Киреевой Н.Н., обоснованно пришел к выводу, что они могут быть приняты во внимание, так как в них указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и оценил их наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исследовав и оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании ООО "Софтбизнессервис" и индивидуальным предпринимателем Назарюк Е.Б. схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму налогообложения путем формального перевода части персонала на взаимозависимое лицо (индивидуального предпринимателя Назарюк Е.Б.). Указанные действия не были обусловлены разумными экономическими причинами, не преследовали какой-либо экономической цели, единственной целью разделения работников между взаимозависимыми лицами было уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения и недопущение превышения предельного ограничения численности работников для сохранения права на применение специального режима налогообложения этих доходов.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что действия ООО "Софтбизнессервис" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также доначисление Обществу за 2009 год налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога) является законным и обоснованным.
Правильность произведенных налоговым органом расчетов налогов заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается, расчет проверен апелляционным судом и признается правильным.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 30.09.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 10.10.2011 N 426.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 по делу N А29-4918/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N А29-4918/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N А29-4918/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Рябоконь И.Н., действующего на основании доверенности от 01.12.2011,
представителя ответчика - Хаерова А.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 по делу N А29-4918/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис" (ИНН: 1105019459 ОГРН 1071105000350)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми,
о признании частично недействительным решения от 01.04.2011 N 10-52/3,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис" (далее - ООО "Софтбизнессервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.04.2011 N 10-52/3 в части начисления недоимки по налогам в сумме 17 962 235 рублей, пени в сумме 2 729 107 рублей и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 436 060 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 заявленные требования ООО "Софтбизнессервис" удовлетворены частично.
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми N 10-52/3 от 01.04.2011 признано недействительным в части подпунктов 1 - 6 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа 2 718 030 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Софтбизнессервис" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.
По мнению Общества, установленная налоговым органом взаимозависимость ООО "Белые ночи", ООО "Софтбизнессервис" и индивидуального предпринимателя Назарюк Е.Б. не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Софбизнессервис" считает, что договоры по предоставлению персонала, заключенные между Обществом и индивидуальным предпринимателем Назарюк Е.Б. не противоречат гражданскому законодательству, реально исполнены и обусловлены экономическими причинами. Общество указывает, что факты оказания услуг по предоставлению персонала подтверждаются материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договоры никем не оспорены и не признаны недействительными.
Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что место работы сотрудников индивидуального предпринимателя Назарюк Н.Б. и ООО "Софбизнессервис" не изменилось, поскольку под местом работы понимается не территориально расположенное рабочее место, а факт наличия трудовых отношений работника с работодателем.
Общество считает, что к показаниям Киреевой Н.Н. следует относиться критически, поскольку в Обществе она проработала незначительный промежуток времени и была уволена по собственному желанию.
Ссылаясь на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что снижение дохода индивидуального предпринимателя Назарюк Е.Б. от сдачи в аренду ООО "Софтбизнессервис" тех же помещений, что сдавались в 2008 году ООО "Белые ночи" не свидетельствует об экономической нецелесообразности сделки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Софтбизнессервис" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 03.04.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки налоговым органом было установлено применение Обществом схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму путем искусственного сохранения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по доходам от розничной торговли продовольственными товарами, получаемым через объекты стационарной торговой сети, путем распределения численности работников ООО "Белые ночи" между ООО "Софтбизнессервис" (76 человек) и индивидуальным предпринимателем Назарюк Е.Б. (53 человека). По результатам проверки Инспекцией установлена неуплата Обществом налога на прибыль в сумме 3 837 277 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 10 735 433 рубля и единого социального налога в сумме 3 389 525 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 09.03.2011 N 10-52/3 (т. 1 л.д. 73-125).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 01.04.2011 N 10-52/3 о привлечении ООО "Софтбизнессервис" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 34-65).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.05.2011 N 195-А решение Инспекции от 01.04.2011 N 10-52/3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-21).
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о создании Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2009) на уплату единого налога на вмененный доход не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный налог), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход).
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в частности в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, уплачивают единый налог при применении упрощенной системы налогообложения, который перечисляется в бюджет один раз в квартал и заменяет собой налог на прибыль (для организаций), единый социальный налог с доходов, выплачиваемых работникам (для организаций и предпринимателей), налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций (для организаций).
Таким образом, при переходе налогоплательщика на специальный режим налогообложения с применением единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения существенно снижается налоговая нагрузка в денежном выражении.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).
Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в пункте 5 Постановления), может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Данной нормой установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.
Как следует из материалов дела, до 01.01.2009 ООО "Белые ночи" осуществляло в магазинах розничную торговлю пищевыми продуктами, включая алкогольную продукцию и табак, и применяло по указанному виду деятельности специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Среднесписочная численность работников ООО "Белые ночи" за 2008 год составила около 170 человек (т. 11 л.д. 3).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Белые ночи" с момента образования и в проверяемый 2009 год являлись Назарюк В.В. и Назарюк Е.Б., которые являются супругами (т. 24 л.д. 24-28).
Начиная с 2009 года в магазинах "Белые ночи" осуществляло розничную торговлю пищевыми продуктами, включая алкогольную продукцию и табак, ООО "Софтбизнессервис" применяя по указанному виду деятельности специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Софтбизнессервис" поставлено на налоговый учет 03.04.2007. Изначально Общество осуществляло следующие виды деятельности: розничная торговля компьютерами, программным обеспечением; разработка программного обеспечения; техническое обслуживание и ремонт офисной вычислительной техники (т. 1 л.д. 26-33, т. 22 л.д. 131-132).
Учредителями ООО "Софтбизнессервис" с момента образования по 18.11.2008 г. являлись Назарюк В.В. (51%), Макеев Е.Л. (25%), Гречуха Д.А. (24%), что подтверждается учредительным договором от 29.03.2007 г. (т. 22 л.д. 128-129).
18.11.2008 Макеев Е.П. и Гречуха Д.А. уступили свои доли новому владельцу общества - Назарюк Елене Борисовне, что следует из договоров уступки доли участника Общества (т. 22 л.д. 139-140).
С 19.11.2008 учредителями ООО "Софтбизнессервис" являются Назарюк В.В. (51%) и Назарюк Е.Б. (49%).
Среднесписочная численность работников ООО "Софтбизнессервис" в 2008 году составляла 0 человек.
Директором и бухгалтером ООО "Софтбизнессервис" с 24.11.2008 по 05.02.2009 являлась Киреева Н.Н., которая одновременно была главным бухгалтером в ООО "Белые ночи", данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Назарюк В.В. и Киреевой Н.Н. (т. 10 л.д. 152-155, 169-171), а также заявлением и приказами (т. 3 л.д. 85-87).
Таким образом, с 19.11.2008 владельцами и ООО "Белые ночи", и ООО "Софтбизнессервис" являлись одни и те же лица - супруги Назарюк В.В. и Назарюк Е.Б.
Кроме того, ООО "Белые ночи" и ООО "Софтбизнессервис" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Печора, Печорский проспект, 118а., при этом помещение, расположенное по указанному адресу принадлежит Назарюк Е.Б.
Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Назарюк Елена Борисовна поставлена на налоговой учет 11.04.2006 с видами деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (т. 23 л.д. 2-4).
Материалами дела подтверждается, что фактически в 2008-2009 годах индивидуальный предприниматель Назарюк Е.Б. занималась сдачей в аренду нежилых помещений (магазинов "Белые ночи 1", "Белые ночи 2", "Белые ночи 3", "Белые ночи 5", "Белые ночи 6", "Белые ночи 9", здание склада). При этом до 2009 года данные магазины сдавались в аренду ООО "Белые ночи".
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что учредителями Общества и его вышеназванных контрагентов являются взаимозависимые лица, способные оказывать влияние на осуществление хозяйственной деятельности данных предприятий, в том числе и в отношении создания условий, влияющих на определение размера их налоговых обязательств.
Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно в решении сослался на статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку правильность применения цен Инспекцией не проверялась, не может быть принят во внимание, поскольку взаимозависимость участников, в совокупности с иными обстоятельствами, может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.
Однако взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
В рассматриваемой ситуации налоговым органом были установлена и доказана взаимозависимость Общества, ООО "Белые ночи" и индивидуального предпринимателя Назарюк Е.Б., а также обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указанные выводы Обществом не опровергнуты.
27.11.2008 в Устав ООО "Софтбизнессервис" внесены изменения в части осуществления видов деятельности, зарегистрированы новые: основной вид - розничная торговля алкогольными и другими напитками, дополнительные - розничная торговля пищевыми продуктами, товарами, бытовой химией, оптовая торговля, рекламная деятельность и другие.
Почти одновременно с изменением видов деятельности Общество начало производить закуп товаров (пищевых продуктов) для дальнейшей их реализации в 2009 году, что подтверждается бухгалтерскими документами ООО "Софтбизнессервис".
Кроме того, на основании договоров аренды магазинов "Белые ночи" от 28.12.2008 предприниматель Назарюк Е.Б. (арендодатель) сдает в аренду ООО "Софтбизнессервис" (арендатор) магазины "Белые ночи" N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, N 9, Здание склада, а также оборудование для осуществления розничной торговли продовольственными товарами и обслуживающий персонал (т. 5 л.д. 212-219).
Исходя из пункта 1.1.1. договора арендуемые помещения принадлежат арендодателю и Назарюк Владимиру Владимировичу на праве долевой собственности, по 1/2 доле в праве собственности каждому. Срок аренды сторонами определен с 01.01.2009 по 30.12.2009 (пункт 1.2. договора). Дополнительным соглашением от 01.01.2009 сторонами внесены изменения в части площади переданных в аренду помещений, а также в части арендной платы, которая составила 1 850 000 рублей.
27.05.2009 сторонами также заключен договор аренды магазина "Белые ночи - 4" со сроком аренды с 01.06.2009 по 30.12.2009. Арендная плата сторонами определена в размере 350 000 рублей (т. 5 л.д. 220-222).
31.12.2008 были уволены работники ООО "Белые ночи", которые уже с 01.01.2009 приняты на работу в ООО "Софтбизнессервис" и к индивидуальному предпринимателю Назарюк Е.Б., данное обстоятельство подтверждается копиями трудовых книжек, приказами на увольнение и принятие на работу, заявлениями и допросами свидетелей (т. 2 л.д. 155-220, т. 3 л.д. 1-87, т. 5 л.д. 60-148, т. 6 л.д. 87-140, т. 8 л.д. 226-231, т. 9, т. 10).
При этом установлено, что в ООО "Софтбизнессервис" принято на работу 76 человек работающих в должности заведующих магазинами, продавцов, офисных работников, а индивидуальный предприниматель Назарюк Е.Б. приняла на работу 53 человека работающих в должности фасовщиков, контролеров торгового зала, грузчиков, уборщиков.
Таким образом, налоговым органом установлено, что с 01.01.2009 ООО "Белые ночи" прекратило розничную торговлю в магазинах "Белые ночи", уволив всех работников и прекратив отношения по аренде помещений магазинов с предпринимателем Назарюк Е.Б.
При этом как было установлено налоговым органом в ходе выездной проверки и судом первой инстанции никаких изменений в трудовой функции работников не произошло, должностные обязанности, условия труда остались прежними, так как работали они в тех же магазинах, рабочее место осталось прежним, оплата труда не изменилась, фасовщики, контролеры, уборщицы, грузчики (работники индивидуального предпринимателя Назарюк Е.Б.) находились в подчинении тех же заведующих магазинов, что и в 2008 году, работая в ООО "Белые ночи" (с 01.01.2009 заведующие магазинов являются работниками ООО "Софтбизнессервис"), неизменным остался ассортимент реализуемых товаров. Кадровыми вопросами, а также начислением заработной платы работникам предпринимателя Назарюк Е.Б. занимались работники ООО "Софтбизнессервис" (Снежкова З.И., Семенцова О.М.), которые официального отношения к индивидуальному предпринимателю Назарюк Е.Б. не имели
Так из документов, представленных ООО "Софтбизнессервис" и индивидуальным предпринимателем Назарюк Е.Б. по требованию налогового органа, следует, что на бланках заявлений о принятии на работу к индивидуальному предпринимателю Назарюк Е.Б. фасовщиц, контролеров, уборщиц и грузчиков стоит отметка заведующих магазинов, являющихся работниками ООО "Софтбизнессервис", о том, что они не возражают о принятии данных работников на работу (то есть фактически работники ООО "Софтбизнессервис" согласовывают вопрос трудоустройства бывших работников ООО "Белые ночи" к индивидуальному предпринимателю Назарюк Е.Б.). Должностные инструкции работников принятых на работу в ООО "Софтбизнессервис" и к индивидуальному предпринимателю Назарюк Е.Б. идентичны их должностным инструкциям, составленным в ООО "Белые ночи".
Из показаний свидетелей следует, что заявления на увольнение из ООО "Белые ночи" и заявления на принятие работников в ООО "Софтбизнессервис" и к индивидуальному предпринимателю Назарюк Е.Б. предложено написать руководством Назарюком В.В. и его женой Назарюк Е.Б., так как они совместно занимаются руководством организаций ООО "Белые ночи" и ООО "Софтбизнессервис", при этом условия работы и место работы для работников не изменились (т. 9, т. 10).
Увольнение работников из ООО "Белые ночи" и их переход в штат индивидуального предпринимателя и последующее оказание предпринимателем услуг по выполнению работ, относящихся к основным видам деятельности Общества, на основании гражданско-правовых договоров носило формальный характер, поскольку трудовые отношения между переведенными работниками и Обществом фактически не прекращались, что подтверждается следующим:
- - трудовые обязанности работников, рабочее место, условия труда остались прежними;
- - работники подчинялись тем же непосредственным руководителям.
При этом численность работников не превышала 100 человек, что позволяло Обществу применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как ранее уже указывалось, среднесписочная численность работников ООО "Белые ночи" за 2008 год, составила 170 человек, следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, ООО "Белые ночи" с 01.01.2009 утрачивало право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и должно было перейти на общую систему налогообложения.
Во избежание уплаты налогов по общему режиму налогообложения и с целью сохранения применяемой системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по розничной торговле в магазинах "Белые ночи", учредителями ООО "Белые ночи" были приняты меры для перевода всей деятельности по розничной торговле в ООО "Софтбизнессервис", которое формально отвечает требованиям, позволяющим применять указанную систему налогообложения.
Бывшие работники после увольнения из ООО "Белые ночи" были поделены между взаимозависимыми лицами: ООО "Софтбизнессервис" и индивидуальным предпринимателем Назарюк Е.Б.
Таким образом, суд первой инстанции на основании всех установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что в проверяемом периоде Общество фактически являлось работодателем для работников, формально состоящих в штате предпринимателя.
Кроме того, налоговым органом установлено, что до 2009 года предприниматель Назарюк Е.Б. труд наемных работников не использовала, а принятые в штат работники из ООО "Белые ночи", были с 01.01.2009 года предоставлены ООО "Софтбизнессервис" вместе с магазинами на основании договоров аренды магазинов "Белые ночи".
Проведенный налоговым органом в ходе выездной проверки сравнительный анализ доходов предпринимателя Назарюк Е.Б. арендной платы от сдачи в аренду нежилых помещений (магазинов) в 2008 и 2009 годах, с учетом расходов индивидуального предпринимателя на заработную плату работников (страница 50-52 оспариваемого решения) показал, что ежемесячная сумма арендной платы, получаемой Предпринимателем от сдачи в аренду нежилых помещений в 2008 году ООО "Белые ночи" и в 2009 году ООО "Софтбизнессервис", не изменилась и составляла 1 850 000 рублей.
При этом с 2009 года помещения сдавались в аренду ООО "Софтбизнессервис" вместе с обслуживающим персоналом, сумма начисленной заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по которому за 2009 год составила 7 851 312 рублей.
Данное обстоятельство, указывает на значительное снижение в 2009 году доходов Назарюк Е.Б. от сдачи в аренду ООО "Софтбизнессервис" тех же помещений, что сдавались в 2008 году ООО "Белые ночи".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что расходы, Назарюк Е.Б. связанные с оформлением трудовых договоров с бывшими работниками ООО "Белые ночи" не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение реального дохода и преследуют цель извлечения налоговой выгоды для взаимозависимого с ней лица ООО "Софтбизнессервис".
Кроме того, в ходе выездной проверки налоговым органом была допрошена Киреева Н.Н., которая в 2008 году являлась главным бухгалтером ООО "Белые ночи", а также с 24.11.2008 по 05.02.2009 директором ООО "Софтбизнессервис". Ее объяснения зафиксированы в протоколе допроса от 04.03.2010 N 42 (т. 10 л.д. 169-171) из которых следует что ООО "Белые ночи" прекратило свою деятельность из-за превышения предельной численности работников, в связи с чем, должно было перейти на общий режим налогообложения. Киреева Н.Н. также пояснила, что должность директора в ООО "Софтбизнессервис" ей предложил директор ООО "Белые ночи" Назарюк В.В.; приказами, распоряжениями она занималась по указанию Назарюк В.В.; заявления на увольнение из ООО "Белые ночи" и заявления на принятие работников в ООО "Софтбизнессервис" и к индивидуальному предпринимателю Назарюк Е.Б. предложено было написать руководством Назарюк В.В. и его женой Назарюк Е.Б., так как они совместно занимаются руководством организации ООО "Белые ночи" и ООО "Софтбизнессервис"; бланки заявлений на увольнение из ООО "Белые ночи" и о принятии работников в ООО "Софтбизнессервис" и к индивидуальному предпринимателю Назарюк Е.Б. готовила Семенцова О.М. - инспектор по кадрам в ООО "Белые ночи" до 31.12.2008 и в ООО "Софтбизнессервис" с 01.01.2009, все заявления работников на увольнение из ООО "Белые ночи" и о принятии работников в ООО "Софтбизнессервис" и к индивидуальному предпринимателю Назарюк Е.Б., а также трудовые книжки всех работников хранились в сейфе у Семенцовой О.М.; заработную плату работникам ООО "Софтбизнессервис" и индивидуального предпринимателя Назарюк Е.Б. начисляла Снежкова З.И., которая являлась с 01.01.2009 главным бухгалтером ООО "Софтбизнессервис".
Доводы Общества о том, что к показаниям Киреевой Н.Н. следует относиться критически, поскольку в Обществе она проработала незначительный промежуток времени и была уволена по собственному желанию и о том, что Киреева Н.Н. в судебном заседании не допрашивалась, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае статьям 90 и 99 указанного Кодекса.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что при проведении выездной проверки налоговым органом этот порядок не был нарушен.
В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Поскольку у суда не возникло сомнений относительно достоверности представленных доказательств, необходимость в вызове непосредственно в судебное заседание и опросе в качестве свидетеля по делу Киреевой Н.Н. у суда по своей инициативе отсутствовала.
В свою очередь Общество не воспользовалось предоставленным ему статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не заявило ходатайство о вызове Киреевой Н.Н. в суд в качестве свидетелей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Суд первой инстанции, рассмотрев показания свидетеля Киреевой Н.Н., обоснованно пришел к выводу, что они могут быть приняты во внимание, так как в них указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и оценил их наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исследовав и оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании ООО "Софтбизнессервис" и индивидуальным предпринимателем Назарюк Е.Б. схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму налогообложения путем формального перевода части персонала на взаимозависимое лицо (индивидуального предпринимателя Назарюк Е.Б.). Указанные действия не были обусловлены разумными экономическими причинами, не преследовали какой-либо экономической цели, единственной целью разделения работников между взаимозависимыми лицами было уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения и недопущение превышения предельного ограничения численности работников для сохранения права на применение специального режима налогообложения этих доходов.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что действия ООО "Софтбизнессервис" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также доначисление Обществу за 2009 год налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога) является законным и обоснованным.
Правильность произведенных налоговым органом расчетов налогов заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается, расчет проверен апелляционным судом и признается правильным.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 30.09.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 10.10.2011 N 426.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 по делу N А29-4918/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)