Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июля 2005 г. Дело N А14-16362-2004/453/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Воронежский экспериментальный комбикормовый завод" на Решение от 03.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16362-2004/453/25,
Открытое акционерное общество "Воронежский экспериментальный комбикормовый завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения N 559 от 23.11.2004 Инспекции МНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган), о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 22930 руб., пени в размере 7787,57 руб. и штрафа - 4586 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2005 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.10.2004, по результатам которой составлен акт N 1173 от 29.10.2004 и вынесено Решение N 559 от 23.11.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренные ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5814 руб. и 1100 руб. соответственно.
Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 29069 руб. и пени по нему в сумме 23459 руб.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом в части доначисления 22930 руб. налога на доходы физических лиц, 7787,57 руб. пени и 4586 руб. штрафа по нему, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления оспариваемой части налога послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении Обществом как налоговым агентом в налогооблагаемую базу дохода, выплаченного в натуральной форме физическим лицам, не являющимся работниками предприятия, в виде платы за обучение и стипендий.
Оценивая законность ненормативного правового акта налогового органа, суд исходил из того, что получение высшего образования за счет Общества осуществлялось в интересах физических лиц, в связи с чем его стоимость в силу пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу на доходы, а также что выплачиваемые физическим лицам стипендии не могут исключаться из облагаемого дохода, поскольку не являются стипендиями, выплачиваемыми за счет учебного заведения, как предусмотрено п. 11 ст. 217 НК РФ.
При этом, разрешая спор по существу заявленных требований, судом не дана оценка доводам Общества о том, что в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Исследование указанных обстоятельств является существенным для правильного разрешения спора.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам в обоснование своих позиций представить дополнительные доказательства и, правильно применив нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, пп. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2005 по делу N А14-16362-2004/453/25 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 июля 2005 г. Дело N А14-16362-2004/453/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Воронежский экспериментальный комбикормовый завод" на Решение от 03.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16362-2004/453/25,
Открытое акционерное общество "Воронежский экспериментальный комбикормовый завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения N 559 от 23.11.2004 Инспекции МНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган), о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 22930 руб., пени в размере 7787,57 руб. и штрафа - 4586 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2005 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.10.2004, по результатам которой составлен акт N 1173 от 29.10.2004 и вынесено Решение N 559 от 23.11.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренные ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5814 руб. и 1100 руб. соответственно.
Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 29069 руб. и пени по нему в сумме 23459 руб.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом в части доначисления 22930 руб. налога на доходы физических лиц, 7787,57 руб. пени и 4586 руб. штрафа по нему, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления оспариваемой части налога послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении Обществом как налоговым агентом в налогооблагаемую базу дохода, выплаченного в натуральной форме физическим лицам, не являющимся работниками предприятия, в виде платы за обучение и стипендий.
Оценивая законность ненормативного правового акта налогового органа, суд исходил из того, что получение высшего образования за счет Общества осуществлялось в интересах физических лиц, в связи с чем его стоимость в силу пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу на доходы, а также что выплачиваемые физическим лицам стипендии не могут исключаться из облагаемого дохода, поскольку не являются стипендиями, выплачиваемыми за счет учебного заведения, как предусмотрено п. 11 ст. 217 НК РФ.
При этом, разрешая спор по существу заявленных требований, судом не дана оценка доводам Общества о том, что в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Исследование указанных обстоятельств является существенным для правильного разрешения спора.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам в обоснование своих позиций представить дополнительные доказательства и, правильно применив нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, пп. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2005 по делу N А14-16362-2004/453/25 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2005 N А14-16362-2004/453/25
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 июля 2005 г. Дело N А14-16362-2004/453/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Воронежский экспериментальный комбикормовый завод" на Решение от 03.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16362-2004/453/25,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Воронежский экспериментальный комбикормовый завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения N 559 от 23.11.2004 Инспекции МНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган), о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 22930 руб., пени в размере 7787,57 руб. и штрафа - 4586 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2005 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.10.2004, по результатам которой составлен акт N 1173 от 29.10.2004 и вынесено Решение N 559 от 23.11.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренные ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5814 руб. и 1100 руб. соответственно.
Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 29069 руб. и пени по нему в сумме 23459 руб.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом в части доначисления 22930 руб. налога на доходы физических лиц, 7787,57 руб. пени и 4586 руб. штрафа по нему, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления оспариваемой части налога послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении Обществом как налоговым агентом в налогооблагаемую базу дохода, выплаченного в натуральной форме физическим лицам, не являющимся работниками предприятия, в виде платы за обучение и стипендий.
Оценивая законность ненормативного правового акта налогового органа, суд исходил из того, что получение высшего образования за счет Общества осуществлялось в интересах физических лиц, в связи с чем его стоимость в силу пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу на доходы, а также что выплачиваемые физическим лицам стипендии не могут исключаться из облагаемого дохода, поскольку не являются стипендиями, выплачиваемыми за счет учебного заведения, как предусмотрено п. 11 ст. 217 НК РФ.
При этом, разрешая спор по существу заявленных требований, судом не дана оценка доводам Общества о том, что в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Исследование указанных обстоятельств является существенным для правильного разрешения спора.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам в обоснование своих позиций представить дополнительные доказательства и, правильно применив нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, пп. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2005 по делу N А14-16362-2004/453/25 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 июля 2005 г. Дело N А14-16362-2004/453/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Воронежский экспериментальный комбикормовый завод" на Решение от 03.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16362-2004/453/25,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Воронежский экспериментальный комбикормовый завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения N 559 от 23.11.2004 Инспекции МНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган), о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 22930 руб., пени в размере 7787,57 руб. и штрафа - 4586 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2005 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.10.2004, по результатам которой составлен акт N 1173 от 29.10.2004 и вынесено Решение N 559 от 23.11.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренные ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5814 руб. и 1100 руб. соответственно.
Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 29069 руб. и пени по нему в сумме 23459 руб.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом в части доначисления 22930 руб. налога на доходы физических лиц, 7787,57 руб. пени и 4586 руб. штрафа по нему, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления оспариваемой части налога послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении Обществом как налоговым агентом в налогооблагаемую базу дохода, выплаченного в натуральной форме физическим лицам, не являющимся работниками предприятия, в виде платы за обучение и стипендий.
Оценивая законность ненормативного правового акта налогового органа, суд исходил из того, что получение высшего образования за счет Общества осуществлялось в интересах физических лиц, в связи с чем его стоимость в силу пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу на доходы, а также что выплачиваемые физическим лицам стипендии не могут исключаться из облагаемого дохода, поскольку не являются стипендиями, выплачиваемыми за счет учебного заведения, как предусмотрено п. 11 ст. 217 НК РФ.
При этом, разрешая спор по существу заявленных требований, судом не дана оценка доводам Общества о том, что в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Исследование указанных обстоятельств является существенным для правильного разрешения спора.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам в обоснование своих позиций представить дополнительные доказательства и, правильно применив нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, пп. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2005 по делу N А14-16362-2004/453/25 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)