Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Петренко Т.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2004 года по делу N А56-25587/2004 (судья Алешкевич О.А),
по иску (заявлению) ООО "ОпенВэй сервис"
к Инспекции МНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился
от ответчика (должника): представителя Романовой Е.А. по доверенности от 27.01.05
ООО "ОпенВэй сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга N 03/51 от 25.06.04 (подпункты "б" и "в" пункта 1 и подпункты "б" и "в" пункта 2.3) в части начисления налога на добавленную стоимость и начисления и перечисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и санкций.
Решением суда от 29.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.05, требования Общества удовлетворены.
В резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.05 (л.д. 149) следует указание на отмену постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.05 и направление дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
С учетом вышеизложенного следует сделать вывод о том, что в резолютивной части постановления от 08.04.05 (л.д. 154) Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа допустил опечатку при указании на отмену решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.04 по делу N А56-25587/04.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела исходит из текста резолютивной части постановления, изложенной на л.д. 149.
В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными подпунктов "б", "в" п. 1 и подпунктов "б", "в" п. 2.3 (кроме взыскания пени по НДФЛ) решения Инспекции и отказать Обществу в части заявленных им требований (кроме требования об отмене взыскания НДФЛ и пени по НДФЛ).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.01 по 30.09.03, по результатам которой был составлен акт N 03/51 от 05.05.04 и вынесено решение N 03/51 от 25.06.04 о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с оспариваемым решением Обществу были доначислены 13125 руб. НДС и 177872 руб. НДФЛ, а также пени по данным налогам в размере 374 руб. и 36839 руб. (соответственно: подпункты "б", "в" пункта 2.3 решения).
Общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с применением санкций в виде 15000 руб. и 2625 руб. штрафа (соответственно подпункты "б", "в" пункта 1 решения).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что в нарушение ст. 171, 172, 226, 260 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией неправомерно доначислены Обществу НДС и НДФЛ, а также пени по данным налогам и применена налоговая ответственность на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение суда в части, налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению Инспекции, налоговый вычет по НДС со стоимости работ, оплаченных подрядной организацией в связи с реконструкцией арендованного помещения неправомерен.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что Общество, арендуя нежилое помещение по договору от 01.07.03 N 1/3б, заключенному с ООО "Управляющая компания Бекар", осуществило ремонтно-строительные работы по реконструкции системы отопления с привлечением подрядной организации ООО "Ремонтно-строительная компания "ОРТ" по договору от 24.07.03 N 17.
Поскольку пунктом 2.4.2 договора от 01.07.03 N 1/3б предусмотрено право арендатора производить ремонтные работы арендуемого помещения за свой счет общество правомерно, на основании ст. 171 и 260 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшило сумму НДС, подлежащего уплате, на налоговый вычет в размере 13125 руб. НДС, уплаченного в составе стоимости оплаченных работ по договору от 24.07.03 N 17.
Следовательно, доначисление налоговым органом Обществу указанной суммы НДС и пени, а также привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.04 по делу N А56-25584/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2005 ПО ДЕЛУ N А56-25587/2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 г. по делу N А56-25587/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Петренко Т.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2004 года по делу N А56-25587/2004 (судья Алешкевич О.А),
по иску (заявлению) ООО "ОпенВэй сервис"
к Инспекции МНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился
от ответчика (должника): представителя Романовой Е.А. по доверенности от 27.01.05
установил:
ООО "ОпенВэй сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга N 03/51 от 25.06.04 (подпункты "б" и "в" пункта 1 и подпункты "б" и "в" пункта 2.3) в части начисления налога на добавленную стоимость и начисления и перечисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и санкций.
Решением суда от 29.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.05, требования Общества удовлетворены.
В резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.05 (л.д. 149) следует указание на отмену постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.05 и направление дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
С учетом вышеизложенного следует сделать вывод о том, что в резолютивной части постановления от 08.04.05 (л.д. 154) Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа допустил опечатку при указании на отмену решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.04 по делу N А56-25587/04.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела исходит из текста резолютивной части постановления, изложенной на л.д. 149.
В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными подпунктов "б", "в" п. 1 и подпунктов "б", "в" п. 2.3 (кроме взыскания пени по НДФЛ) решения Инспекции и отказать Обществу в части заявленных им требований (кроме требования об отмене взыскания НДФЛ и пени по НДФЛ).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.01 по 30.09.03, по результатам которой был составлен акт N 03/51 от 05.05.04 и вынесено решение N 03/51 от 25.06.04 о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с оспариваемым решением Обществу были доначислены 13125 руб. НДС и 177872 руб. НДФЛ, а также пени по данным налогам в размере 374 руб. и 36839 руб. (соответственно: подпункты "б", "в" пункта 2.3 решения).
Общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с применением санкций в виде 15000 руб. и 2625 руб. штрафа (соответственно подпункты "б", "в" пункта 1 решения).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что в нарушение ст. 171, 172, 226, 260 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией неправомерно доначислены Обществу НДС и НДФЛ, а также пени по данным налогам и применена налоговая ответственность на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение суда в части, налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению Инспекции, налоговый вычет по НДС со стоимости работ, оплаченных подрядной организацией в связи с реконструкцией арендованного помещения неправомерен.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что Общество, арендуя нежилое помещение по договору от 01.07.03 N 1/3б, заключенному с ООО "Управляющая компания Бекар", осуществило ремонтно-строительные работы по реконструкции системы отопления с привлечением подрядной организации ООО "Ремонтно-строительная компания "ОРТ" по договору от 24.07.03 N 17.
Поскольку пунктом 2.4.2 договора от 01.07.03 N 1/3б предусмотрено право арендатора производить ремонтные работы арендуемого помещения за свой счет общество правомерно, на основании ст. 171 и 260 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшило сумму НДС, подлежащего уплате, на налоговый вычет в размере 13125 руб. НДС, уплаченного в составе стоимости оплаченных работ по договору от 24.07.03 N 17.
Следовательно, доначисление налоговым органом Обществу указанной суммы НДС и пени, а также привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.04 по делу N А56-25584/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)