Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "А и Б"
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя - Баранова В.В., доверенность от 01.12.2010 г.
от заинтересованного лица - Дмитриевой Е.Г., доверенность от 24.12.2010 N 03-01/0460,
установил:
ООО "А и Б" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области N 87/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2010 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 174.043 руб., пеней по налогу в сумме 32.488 руб. 43 коп. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физически лиц в виде штрафа в размере 34.808 руб. 60 коп.
Представитель налогового органа в судебном заседании и в отзыве на заявление требования отклонил, ссылаясь на правомерное доначисление заявителю налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа по нему в связи с тем, что последним не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 174.043 руб. с доходов, полученных Машковым А.А. и Машковой О.Н.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд установил.
Должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области с 29.10.2009 г. по 24.12.2009 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "А и Б" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт N 87/14 выездной налоговой проверки от 19.02.2010 г. (л.д. 15 - 18), и заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области вынесено решение N 87/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2010 г. (л.д. 36 - 58).
В соответствии с указанным решением ООО "А и Б" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2008 г. в виде штрафа в размере 34.808 руб. 60 коп., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 г. в сумме 49.723 руб. 95 коп., налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 32.884 руб. 43 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 г. в сумме 117.848 руб. 21 коп., налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 174.043 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 124.009 руб. 21 коп., за 2007 г. в сумме 213.311 руб. 28 коп.
Решением УФНС России по Московской области от 13.08.2010 N 16-16/31058 по апелляционной жалобе ООО "А и Б" решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области N 87/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2010 г. изменено в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 337.320 руб. 49 коп., а также путем отмены доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 117.848 руб. 21 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49.723 руб. 95 коп. (л.д. 63 - 39). В остальной части оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
ООО "А и Б" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области N 87/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2010 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 174.043 руб., пеней по налогу в сумме 32.488 руб. 43 коп. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 34.808 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что у ООО "А и Б" отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм, перечисленных третьим лицам по указанию учредителя и генерального директора в рамках заключенных договоров займа.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что Машковым А.А. и Машковой О.Н. предоставлены займы ООО "А и Б" в 2006 г. и 2007 г. на сумму 1.395.144 руб. 53 коп., в том числе, Машковым А.А. предоставлен обществу заем в сумме 750.000 руб. согласно договору займа N 12 от 07.09.2006 г., Машковой О.Н. предоставлен заем на сумму 645.144 руб. 53 коп. по договору займа N 13 от 14.06.2007 г.
Как указывает налоговый орган в решении, заемные средства, полученные по вышеуказанным договорам, ООО "А и Б" использовало в финансово-хозяйственной деятельности (приобретение материалов и основных средств).
В ходе проверки налогоплательщиком были представлены заявления от Машкова А.А. и Машковой О.Н. на ежемесячное перечисление кредитов, займов и ссуд, предоставленных банком данным физическим лицам на личные цели в счет погашения займа по договорам, заключенным между физическими лицами Маковым А.А. и Машковой О.Н. и ООО "А и Б".
Таким образом, указывает налоговый орган в решении N 87/14 от 19.03.2010 г., ООО "А и Б" погашало взаимозачетом за Машкова А.А. и Машкову О.Н. кредиты, займы, ссуду, полученные ими как физическими лицами на потребительские цели (ипотечный кредит, приобретение автомобиля и т.д.)
Проанализировав банковские выписки ООО "А и Б" за проверяемый период и оборотно-сальдовые ведомости по счету 66, налоговый орган установил, что ООО "А и Б" перечислены денежные средства за Машкова А.А. и Машкову О.Н. на 1.338.797 руб. 05 коп. больше, чем сумма займа.
Таким образом, налоговым органом сделан вывод об излишнем перечислении денежных средств за Машкова А.А. и Машкову О.Н. в размере 1.338.797 руб. 05 коп., которые являются доходом физических лиц, в связи с чем ООО "А и Б", являясь налоговым агентом, неправомерно в нарушение ст. 210 АПК РФ, не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией налогового органа, поскольку решение в указанной части вынесено им без учета фактических обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Машковым А.А. и Машковой О.Н. были получены от общества займы: между ООО "А и Б" и Машковой О.Н. был заключен договор займа от 01.10.2008 N 1 на сумму 800.000 руб. (л.д. 70 - 71), между обществом и Машковым А.А. - договор займа от 01.10.2008 N 2 на сумму 700.000 руб. (л.д. 72 - 73). Срок погашения займов - до 01.10.2010 г.
Данные о перечислении денежных средств по указанным договорам займа отражены в оборотно-сальдовых ведомостях за 2008 г. по счетам 66.1 и 66.3 (л.д. 143 - 144).
Возврат денежных средств Машковым А.А. и Машковой О.Н. также подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и выписками из кассовой книги (л.д. 148 - 151) и не оспаривается налоговым органом.
При этом арбитражный суд отклоняет довод инспекции об отсутствии у общества реальной возможности предоставить в 2008 г. займы по договорам от 01.10.2008 N 1 и N 2 в связи с получением в 2006 - 2007 гг. убытка, поскольку договоры займа были заключены в 2008 г.
Кроме того, из выписок банка за 2008 г. усматривается, что ООО "А и Б" получило 13.122.018 руб. 92 коп., произвело расходов в 2008 г. на сумму 12.992.275 руб. 18 коп., в том числе перечислило по указанным договорам 1.338.797 руб. 05 коп. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, перечисленные Машкову А.А. и Машковой О.Н. денежные средства являются заемными, не являются доходом и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Доказательств того, что договоры от 01.10.2008 N 1 и N 2 не заключались или не исполнялись сторонами, инспекцией не представлены. Они не признаны налоговым органом недействительными.
При этом арбитражный суд считает несостоятельной ссылку заинтересованного лица на протокол допроса Машковой О.Н. в качестве свидетеля от 24.12.2009 г. в связи с тем, что в нем не конкретизированы договоры займа (номера и даты), а свидетель утверждает, что обществом заключались договоры займа. В судебном заседании представитель общества пояснил, что свидетель имел в виду все заключенные договоры займа, включая от 01.10.2008 г. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Денежные средства, полученные физическими лицами от организации в виде займа налогом не облагаются, поскольку не являются доходами по смыслу ст. 210 НК РФ.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика - физического лица признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Однако такой доход не определен налоговым органом в порядке ст. 212 НК РФ.
Кроме того, в силу прямого указания закона, а именно п. 9 ст. 226 НК РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области N 87/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2010 г. подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 174.043 руб., пеней по налогу в сумме 32.488 руб. 43 коп. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 34.808 руб. 60 коп. как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление ООО "А и Б" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области N 87/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2010 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 174.043 руб., пеней по налогу в сумме 32.488 руб. 43 коп. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физически лиц в виде штрафа в размере 34.808 руб. 60 коп.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области в пользу ООО "А и Б" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
М.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N А41-35093/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N А41-35093/10
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "А и Б"
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя - Баранова В.В., доверенность от 01.12.2010 г.
от заинтересованного лица - Дмитриевой Е.Г., доверенность от 24.12.2010 N 03-01/0460,
установил:
ООО "А и Б" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области N 87/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2010 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 174.043 руб., пеней по налогу в сумме 32.488 руб. 43 коп. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физически лиц в виде штрафа в размере 34.808 руб. 60 коп.
Представитель налогового органа в судебном заседании и в отзыве на заявление требования отклонил, ссылаясь на правомерное доначисление заявителю налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа по нему в связи с тем, что последним не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 174.043 руб. с доходов, полученных Машковым А.А. и Машковой О.Н.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд установил.
Должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области с 29.10.2009 г. по 24.12.2009 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "А и Б" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт N 87/14 выездной налоговой проверки от 19.02.2010 г. (л.д. 15 - 18), и заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области вынесено решение N 87/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2010 г. (л.д. 36 - 58).
В соответствии с указанным решением ООО "А и Б" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2008 г. в виде штрафа в размере 34.808 руб. 60 коп., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 г. в сумме 49.723 руб. 95 коп., налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 32.884 руб. 43 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 г. в сумме 117.848 руб. 21 коп., налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 174.043 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 124.009 руб. 21 коп., за 2007 г. в сумме 213.311 руб. 28 коп.
Решением УФНС России по Московской области от 13.08.2010 N 16-16/31058 по апелляционной жалобе ООО "А и Б" решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области N 87/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2010 г. изменено в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 337.320 руб. 49 коп., а также путем отмены доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 117.848 руб. 21 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49.723 руб. 95 коп. (л.д. 63 - 39). В остальной части оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
ООО "А и Б" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области N 87/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2010 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 174.043 руб., пеней по налогу в сумме 32.488 руб. 43 коп. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 34.808 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что у ООО "А и Б" отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм, перечисленных третьим лицам по указанию учредителя и генерального директора в рамках заключенных договоров займа.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что Машковым А.А. и Машковой О.Н. предоставлены займы ООО "А и Б" в 2006 г. и 2007 г. на сумму 1.395.144 руб. 53 коп., в том числе, Машковым А.А. предоставлен обществу заем в сумме 750.000 руб. согласно договору займа N 12 от 07.09.2006 г., Машковой О.Н. предоставлен заем на сумму 645.144 руб. 53 коп. по договору займа N 13 от 14.06.2007 г.
Как указывает налоговый орган в решении, заемные средства, полученные по вышеуказанным договорам, ООО "А и Б" использовало в финансово-хозяйственной деятельности (приобретение материалов и основных средств).
В ходе проверки налогоплательщиком были представлены заявления от Машкова А.А. и Машковой О.Н. на ежемесячное перечисление кредитов, займов и ссуд, предоставленных банком данным физическим лицам на личные цели в счет погашения займа по договорам, заключенным между физическими лицами Маковым А.А. и Машковой О.Н. и ООО "А и Б".
Таким образом, указывает налоговый орган в решении N 87/14 от 19.03.2010 г., ООО "А и Б" погашало взаимозачетом за Машкова А.А. и Машкову О.Н. кредиты, займы, ссуду, полученные ими как физическими лицами на потребительские цели (ипотечный кредит, приобретение автомобиля и т.д.)
Проанализировав банковские выписки ООО "А и Б" за проверяемый период и оборотно-сальдовые ведомости по счету 66, налоговый орган установил, что ООО "А и Б" перечислены денежные средства за Машкова А.А. и Машкову О.Н. на 1.338.797 руб. 05 коп. больше, чем сумма займа.
Таким образом, налоговым органом сделан вывод об излишнем перечислении денежных средств за Машкова А.А. и Машкову О.Н. в размере 1.338.797 руб. 05 коп., которые являются доходом физических лиц, в связи с чем ООО "А и Б", являясь налоговым агентом, неправомерно в нарушение ст. 210 АПК РФ, не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией налогового органа, поскольку решение в указанной части вынесено им без учета фактических обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Машковым А.А. и Машковой О.Н. были получены от общества займы: между ООО "А и Б" и Машковой О.Н. был заключен договор займа от 01.10.2008 N 1 на сумму 800.000 руб. (л.д. 70 - 71), между обществом и Машковым А.А. - договор займа от 01.10.2008 N 2 на сумму 700.000 руб. (л.д. 72 - 73). Срок погашения займов - до 01.10.2010 г.
Данные о перечислении денежных средств по указанным договорам займа отражены в оборотно-сальдовых ведомостях за 2008 г. по счетам 66.1 и 66.3 (л.д. 143 - 144).
Возврат денежных средств Машковым А.А. и Машковой О.Н. также подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и выписками из кассовой книги (л.д. 148 - 151) и не оспаривается налоговым органом.
При этом арбитражный суд отклоняет довод инспекции об отсутствии у общества реальной возможности предоставить в 2008 г. займы по договорам от 01.10.2008 N 1 и N 2 в связи с получением в 2006 - 2007 гг. убытка, поскольку договоры займа были заключены в 2008 г.
Кроме того, из выписок банка за 2008 г. усматривается, что ООО "А и Б" получило 13.122.018 руб. 92 коп., произвело расходов в 2008 г. на сумму 12.992.275 руб. 18 коп., в том числе перечислило по указанным договорам 1.338.797 руб. 05 коп. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, перечисленные Машкову А.А. и Машковой О.Н. денежные средства являются заемными, не являются доходом и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Доказательств того, что договоры от 01.10.2008 N 1 и N 2 не заключались или не исполнялись сторонами, инспекцией не представлены. Они не признаны налоговым органом недействительными.
При этом арбитражный суд считает несостоятельной ссылку заинтересованного лица на протокол допроса Машковой О.Н. в качестве свидетеля от 24.12.2009 г. в связи с тем, что в нем не конкретизированы договоры займа (номера и даты), а свидетель утверждает, что обществом заключались договоры займа. В судебном заседании представитель общества пояснил, что свидетель имел в виду все заключенные договоры займа, включая от 01.10.2008 г. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Денежные средства, полученные физическими лицами от организации в виде займа налогом не облагаются, поскольку не являются доходами по смыслу ст. 210 НК РФ.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика - физического лица признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Однако такой доход не определен налоговым органом в порядке ст. 212 НК РФ.
Кроме того, в силу прямого указания закона, а именно п. 9 ст. 226 НК РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области N 87/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2010 г. подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 174.043 руб., пеней по налогу в сумме 32.488 руб. 43 коп. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 34.808 руб. 60 коп. как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление ООО "А и Б" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области N 87/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2010 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 174.043 руб., пеней по налогу в сумме 32.488 руб. 43 коп. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физически лиц в виде штрафа в размере 34.808 руб. 60 коп.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области в пользу ООО "А и Б" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2.000 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
М.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)