Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2005 г. Дело N А40-2452/04-100-29
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Р. (единолично), при ведении судьей протокола судебного заседания, в открытом судебном заседании 18 мая, 23 мая и 01 июня 2005 года, при участии: представителей истца - М. по доверенности от 156 марта 2005 года; ООО "ГросЭкспо" - К. по доверенности от 14 января 2005 года (в судебных заседаниях 18 и 23 мая); ООО "Интерхимпром" - С.А. по доверенности от 24 ноября 2004 года, Г.А. по доверенности от 13 октября 2004 года, рассмотрел дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 ЦАО города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГросЭкспо", ОАО "Интерхимпром", ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04 июля 2002 года N 03А-АХК и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания всего полученного в доход государства, обязания ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" внести исправления в реестр акционеров, зафиксировав в качестве собственника 19,5 процента акций государство в лице уполномоченного государственного органа, и взыскания с ОАО "Интерхимпром" в доход государства полученных от указанной сделки денежных средств,
ИФНС России просит признать названный выше договор ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Истец в исковом заявлении указал, что в день подписания настоящего договора ответчиками - ООО "ГросЭкспо" и ОАО "Интерхимпром" - были заключены три аналогичных договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Агрохимическая корпорация "Азот", при этом покупатели оплатили акции данных организаций средствами, вырученными за собственные векселя от сторонних организаций, при этом приобретение ответчиками активов предприятий оплачено самими предприятиями агрохимии, при этом директор ООО "ГросЭкспо" С.Ю. являлся одновременно директором иных организаций - приобретателей акций АХК "Азот": ООО "Алан-инвест" и ООО "ИстВестИнвест", одновременно с ООО "Алан-инвест" и ООО "ИстВестИнвест" Бок. получил заем у ЗАО "Брокер центр" в размере более 150 миллионов рублей. При этом указанные юридические лица также приобретали акции ОАО "АХК "Азот" по номинальной стоимости, а их директора Бл., С.Ю., как сказано в пояснительной записке к балансу за 2002 год, работали на общественных началах.
Средства на покупку этих акций даже по номинальной стоимости указанные организации получали также под свои ничем не обеспеченные векселя либо в виде беспроцентных займов.
Истец утверждал, что все три указанных им в исковом заявлении держателя акций ЗАО "АХК "Азот", вопреки требованиям статьи 2 ГК РФ, никакой иной приносящей доход деятельности не вели, что в совокупности с изложенным выше подтверждает, что в данном случае имеется акция отдельных лиц в целях приобретения акций ОАО "АХК "АЗОТ" на сумму, многократно не соответствующую реальной стоимости акций.
Истец утверждает, что появление искусственно в цепочке покупателей трех указанных юридических лиц - "Алан-инвест", ООО "ГросЭкспо", ООО "ИстВестИнвест", фактически не осуществляющих никакой деятельности, доказывает то, что данные юридические лица были использованы в качестве прикрытия реальных покупателей акций, что, по мнению истца, имеет характер, противный основам правопорядка и нравственности.
Считая, что представленными им доказательствами подтвержден умысел обеих сторон по сделке на достижение противоправного результата, истец просит взыскать все полученное сторонами по сделке в доход государства.
Дело рассматривается судом после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа решения от 16 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 22 октября 2004 года N 09АП-2043/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поэтому при новом рассмотрении дела суд руководствуется указаниями суда кассационной инстанции, обязательными для исполнения судом первой инстанции, согласно ст. 289 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела истец во исполнение указаний суда кассационной инстанции представил дополнительные пояснения по делу в подтверждение своего права требования, в которых указал, что считает данную сделку совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, с целью установления конкретной группой лиц контроля над крупными предприятиями агрохимии, осуществляющими деятельность и приносящими прибыль.
Истец указал, что в соответствии с договором о создании ЗАО "Агрохимпромхолдинг" (преобразованного в ЗАО "АХК "Азот") 27 июня 2000 года было создано общество, учредителями которого выступили ООО "Межрегионгаз" и ОАО "Интерхимпром", доли которых в уставном капитале общества составили соответственно 46,38 и 53,62 процента, что пропорционально стоимости внесенного ими в уставный капитал имущества.
Уставный капитал ЗАО "АХК" был сформирован путем внесения ООО "МРГ" акций ОАО "Череповецкий Азот", ОАО "Минеральные удобрения" (г. Пермь), ОАО "Азот" (г. Березники), а также путем внесения ОАО "Интерхимпром" акций ОАО "Новомосковская акционерная компания "АЗОТ", ОАО "Кирово-Чепецкий химкомбинат им. Б.П. Константинова" и ЗАО "Новолон".
02 июля 2002 года ОАО "Интерхимпром" продало принадлежащий ему пакет акций закрытого АО "АХК "Азот" в размере 39,15 процента обществам с ограниченной ответственностью "ГросЭкспо" и "ИстВестИнвест" по цене одной акции 1 руб. 28 коп.
Истец утверждает, что в результате согласованных и оперативных действий участников соответствующих сделок купли-продажи акций ЗАО "АХК "Азот", а также незаконных действий генерального директора ООО "МРГ" Г.Н., подписавшего от имени общества решение об отказе от преимущественного права покупки вышеуказанного пакета акций ЗАО "АХК "Азот", было нарушено преимущественное право ООО "Межрегионгаз" на приобретение акций ЗАО "АХК "Азот".
Утверждая, что обладание обществом с ограниченной ответственностью "ГросЭкспо" (с уставным капиталом 10000 рублей) приобретенными акциями влечет к установлению контроля над одним из крупнейших предприятий агрохимии неустановленными лицами, поскольку фактически ООО "ГросЭкспо" никакой деятельности не осуществляет, значительного штата сотрудников не имеет, Инспекция утверждает, что государство не имеет возможности взыскивать налоги с владельца акций - ЗАО "АХК "Азот", обладающего значительным их пакетом.
Приводя изложенные выше обстоятельства, утверждая, что в результате сделки купли-продажи акций ЗАО "АХК "Азот" от 04 июля 2002 года и нарушения прав ООО "МРГ", предусмотренных статьей 67 ГК РФ и статьей 33 Федерального закона N 14-ФЗ "Об акционерных обществах", Российская Федерация утратила возможность осуществления контроля за размером прибыли, подлежащей отчислению в единый фонд стабилизации и развития для поддержания и развития мощностей по добыче газа и конденсата, финансирования общеотраслевых и других затрат, создаваемого ОАО "Газпром" (материнской компанией по отношению к ООО "Межрегионгаз"), утверждая, что данные действия свидетельствуют не об оспоримом характере сделок, а о наличии цели, направленной против правопорядка в сфере экономической деятельности и налогообложения, истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик - ООО "ГросЭкспо" - иска не признал, письменного отзыва на иск не представил, обратил внимание на то, что истцом не доказано наличия в действиях ответчика умысла, направленного на причинение ущерба государству, упущенная открытым АО "Газпром" выгода от невозможности приобретения акций таковым не является, само же ОАО "Газпром", несмотря на значительное государственное влияние, государством не является.
Представитель ответчика сообщил, что ООО "ГросЭкспо" является организацией действующей, запись о его ликвидации в государственный реестр не внесена, поэтому, по мнению данного ответчика, довод истца о том, что ООО "ГросЭкспо" не могло осуществить сделку, является несостоятельным.
Возражая против доводов истца об отсутствии у ООО "ГросЭкспо" штатных сотрудников, ответчик утверждает, что у него есть бухгалтер, он же генеральный директор З.
Судом в ходе судебного заседания 23 мая 2005 года было предложено обществу с ограниченной ответственностью "ГросЭкспо" подробно сообщить об обстоятельствах совершения сделки, о признании ничтожности которой предъявлено требование истцом, ничтожность которой оспаривается ответчиком.
Ответчиком подобные сведения не представлены, представитель данной организации в судебное заседание после объявленного судом перерыва в заседании не явился, через канцелярию суда ходатайств либо заявлений относительно уважительности причины своей неявки не представил. Суд рассмотрел его доводы по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик - ОАО "Интерхимпром" - иска не признал, представил отзыв с изложением своей позиции по спору, в котором указал, что противозаконного умысла при совершении настоящей сделки по отчуждению принадлежащих ему акций он не преследовал, в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке направил другому единственному участнику закрытого акционерного общества "АХК "Азот" предложение купить принадлежащие ОАО "Интерхимпром" акции, получил отказ. Учитывая, что акции ЗАО "АХК "Азот" на рынке ценных бумаг не имеют свободного обращения, он определил их рыночную стоимость из соображения экономической целесообразности, продал акции по цене, значительно превышающей их номинальную стоимость: каждая акция номинальной стоимостью 1 рубль была продана по цене 1,23 руб.
Экономический смысл для него в совершении данной сделки состоял в том, чтобы продать акции и получить значительную сумму денежных средств в размере, превышающем стоимость внесенного им вклада в уставный капитал ЗАО "АХК "Азот", то есть получить прибыль. Данный результат достигнут, прибыль получена. В случае если истец как орган, осуществляющий полномочия Российской Федерации в области налогообложения, имеет соответствующие претензии по уплате налогов, ответчик готов их рассматривать.
Возражая против довода истца о мнимом характере сделки, ответчик указал, что с его стороны совершены действия, направленные на совершение и исполнение сделки, ОАО "Интерхимпром" передало права собственности на акции их покупателю - ООО "ГросЭкспо", данный переход права собственности зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", ОАО "Интерхимпром" получило от продажи акции денежные средства, что подтверждается платежным поручением.
Утверждение истца о мнимом характере сделки опровергается также:
- - заключением и исполнением предварительного договора N 03А-Д от 24 июня 2002 года (копия прилагается);
- - передача акций осуществлена после получения аванса в размере, эквивалентном 4000000 долларов США;
- - исполнением обязательств ООО "ГросЭкспо" уплатить оставшуюся сумму в размере, эквивалентном 350000 долларов США, что обеспечивалось банковской гарантией крупного банка - ООО "КБ "Газэнергопромбанк".
Довод истца о направленности умысла сторон на увод активов крупных предприятий ОАО "Интерхимпром" считает недоказанным, утверждает, что истец не представил сведений о "реальном покупателе" акций, поэтому считает данный довод несостоятельным.
Ответчик - ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие, согласно статьям 122, 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся в заседание лиц, суд установил следующее.
04 июля 2002 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГросЭкспо" (покупателем) и открытым акционерным обществом "Интерхимпром" (продавцом) был заключен договор купли-продажи акций N 3А-АХК, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю обыкновенные именные акции ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" - 191969500 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" номинальной стоимостью один рубль, имеющих государственный регистрационный номер выпуска 1-01-25007-Н.
Стороны определили, что стоимость ценных бумаг составляет 750000 долларов США, установили порядок платежей:
- - 4000000 долларов США - авансом в течение 5 дней со дня заключения договора;
- - оставшиеся 3500000 долларов США оплачиваются частями, начиная с 60-го дня от заключения сделки, по 500000 долларов США через каждые 30 дней.
Стороны предусмотрели, что оплата ЦБ производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с банковского счета покупателя (т. 1, л. д. 22 - 24), обеспечение исполнения обязательств производится гарантией КБ "Нефтегазбанк".
Сторонами по сделке представлены доказательства исполнения обязательств как в части передачи акций, так и в части оплаты денежных средств.
Таким образом, суд находит доказанными доводы ответчиков о реальном совершении сделки, отклоняя приведенные истцом доводы о мнимом характере данной сделки.
Изучив документы, представленные сторонами сделки, об обстоятельствах ее совершения, следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд установил следующее.
Суд соглашается с доводами ОАО "Интерхимпром" в том, что акции ЗАО "АХК "Азот" не имели свободного обращения на рынке ценных бумаг, также не находит наличия противоправного умысла ее участников в определении цены одной акции - 1,23 руб.
Поскольку акции проданы по цене выше номинальной стоимости, суд соглашается с ОАО "Интерхимпром" в оценке довода о наличии реальной выгоды покупателя в отчуждении акций.
Доводы истца о действиях ООО "Межрегионгаз" суд не находит относящимися к настоящему делу, поскольку данная организация не является лицом, участвующим в настоящем деле, кроме того, ООО "МРГ" вправе в самостоятельном порядке осуществить защиту своих прав в отношении отчужденных ее единоличным исполнительным органом акций.
Правомерность владения ответчиком - ОАО "Интерхимпром" - акциями, впоследствии отчужденными обществу с ограниченной ответственностью "ГросЭкспо", подтверждена находящимися в деле доказательствами, в том числе доказательствами приобретения акций правопредшественника ЗАО "АХК "Азот".
Изучив документы об организации и деятельности ООО "ГросЭкспо", суд установил, что уставный капитал данного общества составлял при его образовании и составляет в настоящее время 10000 рублей, при этом из представленных самим обществом налоговому органу сведений усматривается, что основным видом деятельности данного общества является оптовая торговля, при этом из документов, представленных налоговыми органами, не усматривается, что данный вид деятельности находит значимое отражение в бухгалтерских балансах или иных документах общества, предоставляемых для целей установленной государством отчетности.
По сравнению с первоначальным рассмотрением дела ответчик лишь нанял одно лицо - генерального директора и главного бухгалтера - З.
ООО "ГросЭкспо" не представлены доказательства отражения в отчетных документах обладания акциями ЗАО "АХК "Азот".
Доказательств обратного ответчиком - ООО "ГросЭкспо", несмотря на прямое предложение суда, не названо и не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах суд находит подтвержденными имеющимися в деле документами доводы истца о том, что имела место сделка, в результате которой акции ОАО "АХК "Азот" фактически оказались во владении неустановленного лица.
С учетом изложенного суд находит подтвержденными материалами дела доводы истца о наличии сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (в данном случае в сфере осуществления предпринимательской деятельности).
Заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии противоправного умысла при совершении сделки лишь у одного ее участника - ООО "ГросЭкспо", поэтому, удовлетворяя требования истца о признании сделки ничтожной, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, не применяет последствия ничтожности такой сделки к ОАО "Интерхимпром" в виде изъятия денежных средств, полученных от реализации правомерно приобретенных акций ЗАО "АХК "Азот" в бюджет.
В отношении ООО "ГросЭкспо" суд удовлетворяет исковые требования в заявленном истцом объеме.
Суд не находит необходимой оценку доводов истца относительно лиц, которые не привлечены к участию в настоящем деле, также не усматривает необходимости установления "реального покупателя", поскольку эти обстоятельства, с учетом предмета иска, не считает относящимися к предмету доказывания при рассмотрении настоящего дела: реальным продавцом по сделке суд считает ОАО "Интерхимпром", реальным приобретателем акций, право собственности на акции которого подтверждено материалами дела, - ООО "ГросЭкспо", сведения о противности сделки основам правопорядка приведены выше.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика - ООО "ГросЭкспо".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 12, 167 - 179 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 27 и 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также ст. ст. 66, 68, 110, 167 - 176 АПК РФ, арбитражный суд
признать недействительным как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, заключенный между ОАО "Интерхимпром" и ООО "ГросЭкспо" договор купли-продажи акций от 02 июля 2002 года N 03А-АХК.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГросЭкспо" в доход Российской Федерации 191969500 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" номинальной стоимостью 1 рубль, имеющих государственный регистрационный номер выпуска 1-01-25007-Н.
Отказать в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО "Интерхимпром" в доход Российской Федерации 7500000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ.
Взыскать с ООО "ГросЭкспо" в бюджет Российской Федерации 3000 рублей расходов по госпошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию - Девятый апелляционный арбитражный суд - через Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.06.2005 ПО ДЕЛУ N А40-2452/04-100-29
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2005 г. Дело N А40-2452/04-100-29
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Р. (единолично), при ведении судьей протокола судебного заседания, в открытом судебном заседании 18 мая, 23 мая и 01 июня 2005 года, при участии: представителей истца - М. по доверенности от 156 марта 2005 года; ООО "ГросЭкспо" - К. по доверенности от 14 января 2005 года (в судебных заседаниях 18 и 23 мая); ООО "Интерхимпром" - С.А. по доверенности от 24 ноября 2004 года, Г.А. по доверенности от 13 октября 2004 года, рассмотрел дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 ЦАО города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГросЭкспо", ОАО "Интерхимпром", ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04 июля 2002 года N 03А-АХК и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания всего полученного в доход государства, обязания ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" внести исправления в реестр акционеров, зафиксировав в качестве собственника 19,5 процента акций государство в лице уполномоченного государственного органа, и взыскания с ОАО "Интерхимпром" в доход государства полученных от указанной сделки денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России просит признать названный выше договор ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Истец в исковом заявлении указал, что в день подписания настоящего договора ответчиками - ООО "ГросЭкспо" и ОАО "Интерхимпром" - были заключены три аналогичных договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Агрохимическая корпорация "Азот", при этом покупатели оплатили акции данных организаций средствами, вырученными за собственные векселя от сторонних организаций, при этом приобретение ответчиками активов предприятий оплачено самими предприятиями агрохимии, при этом директор ООО "ГросЭкспо" С.Ю. являлся одновременно директором иных организаций - приобретателей акций АХК "Азот": ООО "Алан-инвест" и ООО "ИстВестИнвест", одновременно с ООО "Алан-инвест" и ООО "ИстВестИнвест" Бок. получил заем у ЗАО "Брокер центр" в размере более 150 миллионов рублей. При этом указанные юридические лица также приобретали акции ОАО "АХК "Азот" по номинальной стоимости, а их директора Бл., С.Ю., как сказано в пояснительной записке к балансу за 2002 год, работали на общественных началах.
Средства на покупку этих акций даже по номинальной стоимости указанные организации получали также под свои ничем не обеспеченные векселя либо в виде беспроцентных займов.
Истец утверждал, что все три указанных им в исковом заявлении держателя акций ЗАО "АХК "Азот", вопреки требованиям статьи 2 ГК РФ, никакой иной приносящей доход деятельности не вели, что в совокупности с изложенным выше подтверждает, что в данном случае имеется акция отдельных лиц в целях приобретения акций ОАО "АХК "АЗОТ" на сумму, многократно не соответствующую реальной стоимости акций.
Истец утверждает, что появление искусственно в цепочке покупателей трех указанных юридических лиц - "Алан-инвест", ООО "ГросЭкспо", ООО "ИстВестИнвест", фактически не осуществляющих никакой деятельности, доказывает то, что данные юридические лица были использованы в качестве прикрытия реальных покупателей акций, что, по мнению истца, имеет характер, противный основам правопорядка и нравственности.
Считая, что представленными им доказательствами подтвержден умысел обеих сторон по сделке на достижение противоправного результата, истец просит взыскать все полученное сторонами по сделке в доход государства.
Дело рассматривается судом после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа решения от 16 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 22 октября 2004 года N 09АП-2043/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поэтому при новом рассмотрении дела суд руководствуется указаниями суда кассационной инстанции, обязательными для исполнения судом первой инстанции, согласно ст. 289 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела истец во исполнение указаний суда кассационной инстанции представил дополнительные пояснения по делу в подтверждение своего права требования, в которых указал, что считает данную сделку совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, с целью установления конкретной группой лиц контроля над крупными предприятиями агрохимии, осуществляющими деятельность и приносящими прибыль.
Истец указал, что в соответствии с договором о создании ЗАО "Агрохимпромхолдинг" (преобразованного в ЗАО "АХК "Азот") 27 июня 2000 года было создано общество, учредителями которого выступили ООО "Межрегионгаз" и ОАО "Интерхимпром", доли которых в уставном капитале общества составили соответственно 46,38 и 53,62 процента, что пропорционально стоимости внесенного ими в уставный капитал имущества.
Уставный капитал ЗАО "АХК" был сформирован путем внесения ООО "МРГ" акций ОАО "Череповецкий Азот", ОАО "Минеральные удобрения" (г. Пермь), ОАО "Азот" (г. Березники), а также путем внесения ОАО "Интерхимпром" акций ОАО "Новомосковская акционерная компания "АЗОТ", ОАО "Кирово-Чепецкий химкомбинат им. Б.П. Константинова" и ЗАО "Новолон".
02 июля 2002 года ОАО "Интерхимпром" продало принадлежащий ему пакет акций закрытого АО "АХК "Азот" в размере 39,15 процента обществам с ограниченной ответственностью "ГросЭкспо" и "ИстВестИнвест" по цене одной акции 1 руб. 28 коп.
Истец утверждает, что в результате согласованных и оперативных действий участников соответствующих сделок купли-продажи акций ЗАО "АХК "Азот", а также незаконных действий генерального директора ООО "МРГ" Г.Н., подписавшего от имени общества решение об отказе от преимущественного права покупки вышеуказанного пакета акций ЗАО "АХК "Азот", было нарушено преимущественное право ООО "Межрегионгаз" на приобретение акций ЗАО "АХК "Азот".
Утверждая, что обладание обществом с ограниченной ответственностью "ГросЭкспо" (с уставным капиталом 10000 рублей) приобретенными акциями влечет к установлению контроля над одним из крупнейших предприятий агрохимии неустановленными лицами, поскольку фактически ООО "ГросЭкспо" никакой деятельности не осуществляет, значительного штата сотрудников не имеет, Инспекция утверждает, что государство не имеет возможности взыскивать налоги с владельца акций - ЗАО "АХК "Азот", обладающего значительным их пакетом.
Приводя изложенные выше обстоятельства, утверждая, что в результате сделки купли-продажи акций ЗАО "АХК "Азот" от 04 июля 2002 года и нарушения прав ООО "МРГ", предусмотренных статьей 67 ГК РФ и статьей 33 Федерального закона N 14-ФЗ "Об акционерных обществах", Российская Федерация утратила возможность осуществления контроля за размером прибыли, подлежащей отчислению в единый фонд стабилизации и развития для поддержания и развития мощностей по добыче газа и конденсата, финансирования общеотраслевых и других затрат, создаваемого ОАО "Газпром" (материнской компанией по отношению к ООО "Межрегионгаз"), утверждая, что данные действия свидетельствуют не об оспоримом характере сделок, а о наличии цели, направленной против правопорядка в сфере экономической деятельности и налогообложения, истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик - ООО "ГросЭкспо" - иска не признал, письменного отзыва на иск не представил, обратил внимание на то, что истцом не доказано наличия в действиях ответчика умысла, направленного на причинение ущерба государству, упущенная открытым АО "Газпром" выгода от невозможности приобретения акций таковым не является, само же ОАО "Газпром", несмотря на значительное государственное влияние, государством не является.
Представитель ответчика сообщил, что ООО "ГросЭкспо" является организацией действующей, запись о его ликвидации в государственный реестр не внесена, поэтому, по мнению данного ответчика, довод истца о том, что ООО "ГросЭкспо" не могло осуществить сделку, является несостоятельным.
Возражая против доводов истца об отсутствии у ООО "ГросЭкспо" штатных сотрудников, ответчик утверждает, что у него есть бухгалтер, он же генеральный директор З.
Судом в ходе судебного заседания 23 мая 2005 года было предложено обществу с ограниченной ответственностью "ГросЭкспо" подробно сообщить об обстоятельствах совершения сделки, о признании ничтожности которой предъявлено требование истцом, ничтожность которой оспаривается ответчиком.
Ответчиком подобные сведения не представлены, представитель данной организации в судебное заседание после объявленного судом перерыва в заседании не явился, через канцелярию суда ходатайств либо заявлений относительно уважительности причины своей неявки не представил. Суд рассмотрел его доводы по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик - ОАО "Интерхимпром" - иска не признал, представил отзыв с изложением своей позиции по спору, в котором указал, что противозаконного умысла при совершении настоящей сделки по отчуждению принадлежащих ему акций он не преследовал, в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке направил другому единственному участнику закрытого акционерного общества "АХК "Азот" предложение купить принадлежащие ОАО "Интерхимпром" акции, получил отказ. Учитывая, что акции ЗАО "АХК "Азот" на рынке ценных бумаг не имеют свободного обращения, он определил их рыночную стоимость из соображения экономической целесообразности, продал акции по цене, значительно превышающей их номинальную стоимость: каждая акция номинальной стоимостью 1 рубль была продана по цене 1,23 руб.
Экономический смысл для него в совершении данной сделки состоял в том, чтобы продать акции и получить значительную сумму денежных средств в размере, превышающем стоимость внесенного им вклада в уставный капитал ЗАО "АХК "Азот", то есть получить прибыль. Данный результат достигнут, прибыль получена. В случае если истец как орган, осуществляющий полномочия Российской Федерации в области налогообложения, имеет соответствующие претензии по уплате налогов, ответчик готов их рассматривать.
Возражая против довода истца о мнимом характере сделки, ответчик указал, что с его стороны совершены действия, направленные на совершение и исполнение сделки, ОАО "Интерхимпром" передало права собственности на акции их покупателю - ООО "ГросЭкспо", данный переход права собственности зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", ОАО "Интерхимпром" получило от продажи акции денежные средства, что подтверждается платежным поручением.
Утверждение истца о мнимом характере сделки опровергается также:
- - заключением и исполнением предварительного договора N 03А-Д от 24 июня 2002 года (копия прилагается);
- - передача акций осуществлена после получения аванса в размере, эквивалентном 4000000 долларов США;
- - исполнением обязательств ООО "ГросЭкспо" уплатить оставшуюся сумму в размере, эквивалентном 350000 долларов США, что обеспечивалось банковской гарантией крупного банка - ООО "КБ "Газэнергопромбанк".
Довод истца о направленности умысла сторон на увод активов крупных предприятий ОАО "Интерхимпром" считает недоказанным, утверждает, что истец не представил сведений о "реальном покупателе" акций, поэтому считает данный довод несостоятельным.
Ответчик - ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие, согласно статьям 122, 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся в заседание лиц, суд установил следующее.
04 июля 2002 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГросЭкспо" (покупателем) и открытым акционерным обществом "Интерхимпром" (продавцом) был заключен договор купли-продажи акций N 3А-АХК, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю обыкновенные именные акции ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" - 191969500 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" номинальной стоимостью один рубль, имеющих государственный регистрационный номер выпуска 1-01-25007-Н.
Стороны определили, что стоимость ценных бумаг составляет 750000 долларов США, установили порядок платежей:
- - 4000000 долларов США - авансом в течение 5 дней со дня заключения договора;
- - оставшиеся 3500000 долларов США оплачиваются частями, начиная с 60-го дня от заключения сделки, по 500000 долларов США через каждые 30 дней.
Стороны предусмотрели, что оплата ЦБ производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с банковского счета покупателя (т. 1, л. д. 22 - 24), обеспечение исполнения обязательств производится гарантией КБ "Нефтегазбанк".
Сторонами по сделке представлены доказательства исполнения обязательств как в части передачи акций, так и в части оплаты денежных средств.
Таким образом, суд находит доказанными доводы ответчиков о реальном совершении сделки, отклоняя приведенные истцом доводы о мнимом характере данной сделки.
Изучив документы, представленные сторонами сделки, об обстоятельствах ее совершения, следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд установил следующее.
Суд соглашается с доводами ОАО "Интерхимпром" в том, что акции ЗАО "АХК "Азот" не имели свободного обращения на рынке ценных бумаг, также не находит наличия противоправного умысла ее участников в определении цены одной акции - 1,23 руб.
Поскольку акции проданы по цене выше номинальной стоимости, суд соглашается с ОАО "Интерхимпром" в оценке довода о наличии реальной выгоды покупателя в отчуждении акций.
Доводы истца о действиях ООО "Межрегионгаз" суд не находит относящимися к настоящему делу, поскольку данная организация не является лицом, участвующим в настоящем деле, кроме того, ООО "МРГ" вправе в самостоятельном порядке осуществить защиту своих прав в отношении отчужденных ее единоличным исполнительным органом акций.
Правомерность владения ответчиком - ОАО "Интерхимпром" - акциями, впоследствии отчужденными обществу с ограниченной ответственностью "ГросЭкспо", подтверждена находящимися в деле доказательствами, в том числе доказательствами приобретения акций правопредшественника ЗАО "АХК "Азот".
Изучив документы об организации и деятельности ООО "ГросЭкспо", суд установил, что уставный капитал данного общества составлял при его образовании и составляет в настоящее время 10000 рублей, при этом из представленных самим обществом налоговому органу сведений усматривается, что основным видом деятельности данного общества является оптовая торговля, при этом из документов, представленных налоговыми органами, не усматривается, что данный вид деятельности находит значимое отражение в бухгалтерских балансах или иных документах общества, предоставляемых для целей установленной государством отчетности.
По сравнению с первоначальным рассмотрением дела ответчик лишь нанял одно лицо - генерального директора и главного бухгалтера - З.
ООО "ГросЭкспо" не представлены доказательства отражения в отчетных документах обладания акциями ЗАО "АХК "Азот".
Доказательств обратного ответчиком - ООО "ГросЭкспо", несмотря на прямое предложение суда, не названо и не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах суд находит подтвержденными имеющимися в деле документами доводы истца о том, что имела место сделка, в результате которой акции ОАО "АХК "Азот" фактически оказались во владении неустановленного лица.
С учетом изложенного суд находит подтвержденными материалами дела доводы истца о наличии сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (в данном случае в сфере осуществления предпринимательской деятельности).
Заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии противоправного умысла при совершении сделки лишь у одного ее участника - ООО "ГросЭкспо", поэтому, удовлетворяя требования истца о признании сделки ничтожной, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, не применяет последствия ничтожности такой сделки к ОАО "Интерхимпром" в виде изъятия денежных средств, полученных от реализации правомерно приобретенных акций ЗАО "АХК "Азот" в бюджет.
В отношении ООО "ГросЭкспо" суд удовлетворяет исковые требования в заявленном истцом объеме.
Суд не находит необходимой оценку доводов истца относительно лиц, которые не привлечены к участию в настоящем деле, также не усматривает необходимости установления "реального покупателя", поскольку эти обстоятельства, с учетом предмета иска, не считает относящимися к предмету доказывания при рассмотрении настоящего дела: реальным продавцом по сделке суд считает ОАО "Интерхимпром", реальным приобретателем акций, право собственности на акции которого подтверждено материалами дела, - ООО "ГросЭкспо", сведения о противности сделки основам правопорядка приведены выше.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика - ООО "ГросЭкспо".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 12, 167 - 179 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 27 и 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также ст. ст. 66, 68, 110, 167 - 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, заключенный между ОАО "Интерхимпром" и ООО "ГросЭкспо" договор купли-продажи акций от 02 июля 2002 года N 03А-АХК.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГросЭкспо" в доход Российской Федерации 191969500 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" номинальной стоимостью 1 рубль, имеющих государственный регистрационный номер выпуска 1-01-25007-Н.
Отказать в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО "Интерхимпром" в доход Российской Федерации 7500000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ.
Взыскать с ООО "ГросЭкспо" в бюджет Российской Федерации 3000 рублей расходов по госпошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию - Девятый апелляционный арбитражный суд - через Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)