Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 декабря 2006 года Дело N А56-10097/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Андреевой А.В. (доверенность от 10.01.06 N 11-06/5), рассмотрев 26.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А56-10097/2005 (судья Старовойтова О.Р., Горбачева О.В., Фокина Е.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкасовой Светланы Станиславовны 229885,8 руб., в том числе 96075,8 руб. недоимок и 84654 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также 49126 руб. налоговых санкций.
Решением от 01.11.05 (судья Саргин А.Н.) суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.09.06 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с предпринимателя 1819 руб. НДС, 717 руб. пеней и 364 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а в удовлетворении остальной части требований отказал.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 11.09.06, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суммы НДС по товарам, приобретенным на заемные средства, могут быть приняты к вычету, "то есть считаться реальными затратами, только по возврату суммы займа", а в данном случае заемные средства не возвращены. Налоговый орган также считает, что в нарушение статьи 252 НК РФ в состав расходов необоснованно включена сумма затрат на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), так как "предпринимателем не оформлены надлежащим образом путевые листы и отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые являются единственным документом, служащим для оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета".
Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако Черкасова С.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 15.09.04 N 12-80 Инспекция в июле - сентябре 2004 года провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Черкасовой С.С. налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС в период с 01.01.02 по 30.06.04, НДФЛ - в период с 01.01.02 по 31.12.03 и ЕСН период с 01.01.02 по 01.01.04.
В ходе проверки налоговый орган признал неправомерным вычет 156569 руб. НДС за I, III, IV кварталы 2002 и III квартал 2005 года, ссылаясь на то, что названная сумма налога уплачена за счет заемных средств, которые не возвращены, а также вменил предпринимателю в вину занижение в нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 153 НК РФ налогооблагаемой базы, что повлекло неуплату НДС за 2002 год в сумме 1819 руб. Вместе с тем Инспекция признала неправомерным в силу пункта 1 статьи 152, пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 236 НК РФ включение в состав расходов затрат, которые повлекли занижение НДФЛ и ЕСН, а именно: на сумму 320854 руб. по ГСМ за 2002 - 2003 годы, которые документально не подтверждены, списывались по фактической закупке, а не по установленному нормативу; на сумму 3735 руб. по аренде в связи с допущенной арифметической ошибкой и на сумму 3109 руб. НДФЛ, начисленного по акту проверки за 2002 - 2003 годы. Кроме того, налоговый орган не принял стандартные налоговые вычеты по НДФЛ за 2002 год в сумме 6000 руб. и за 2003 год - 3000 руб., "так как в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 218 НК РФ доход ИП Черкасовой С.С. превышает 20000 руб. в месяц".
Принятым по результатам проверки решением от 12.10.04 N 12-80/18847 Инспекция привлекла Черкасову С.С. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 49126 руб. штрафов за неполную уплату налогов и предложила предпринимателю уплатить в срок, указанный в требовании, 158388 руб. НДС, 43364 руб. ЕСН и 43877 руб. НДФЛ, а также 80711 руб. пеней, начисленных по названным налогам по состоянию на 10.09.04, и 3943 руб. пеней, доначисленных по состоянию на 12.10.04.
На основании данного решения Черкасовой С.С. направлены требования от 20.10.04 N 18818 и N 726 об уплате названных сумм налогов, пеней и штрафов в срок до 05.11.04. Поскольку добровольно предприниматель не исполнил требования налогового органа в установленный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в соответствии с ее решением от 12.10.04 N 12-80/18847 с Черкасовой С.С. 379409 руб. недоимок, пеней и штрафов по НДС, ЕСН и НДФЛ.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер заявленных требований до 229855,8 руб. (том 1, лист дела 32, 43 - 44) со ссылкой на то, что Черкасова С.С. в добровольном порядке уплатила 149553,20 руб. НДС.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Инспекции в полном объеме, взыскав с предпринимателя "в доход соответствующих бюджетов 229855,8 руб.".
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 01.11.05: взыскал с предпринимателя 1819 руб. недоимки, 717 руб. пеней и 364 руб. штрафа по эпизоду занижения налоговой базы по НДС, признанному ответчиком. В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований суд отказал, признав неправомерным отказ Инспекции в вычете сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств, однако не оценил то обстоятельство, что Черкасова С.С. в добровольном порядке уплатила 149553,20 руб. НДС по указанному эпизоду проверки.
Отказ во взыскании с предпринимателя недоимок, пеней и налоговых санкций, начисленных налоговым органом по НДФЛ и ЕСН, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что правомерные доводы Инспекции об оформлении первичных документов (путевых листов) "не являются достаточными для непринятия сумм расходов на ГСМ, подтвержденных кассовыми чеками на заправку ГСМ, соответствующими расчетами предпринимателя по каждому путевому листу с учетом расстояния между населенными пунктами и фактическими затратами на ГСМ, подтвержденные кассовыми чеками". При этом суд не оценил довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных и выявленные нарушения в оформлении путевых листов с учетом положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, предусматривающего включение в состав расходов только экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат, то есть подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не оценил доводы Инспекции, изложенные в акте проверки и решении от 12.10.04 N 12-80/18847, о неправомерном включении в состав расходов затрат на сумму 3735 руб. по аренде в связи с допущенной арифметической ошибкой и на сумму 3109 руб. НДФЛ, начисленного по акту проверки за 2002 - 2003 годы, которые также послужили основанием для начисления недоимок, пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.06, не основанное в части отказа в удовлетворении заявленных требований на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, следует частично отменить согласно частям 1 - 2 статьи 288 АПК РФ, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67 - 68, 71 и частей 4 - 5 статьи 200 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение с учетом положений Налогового кодекса РФ, устранив указанные в настоящем постановлении противоречия.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.06 по делу N А56-10097/2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкасовой Светланы Станиславовны 93266 руб. недоимок, 83937 руб. пеней и 48762 руб. налоговых санкций.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление от 11.09.06 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-10097/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2006 года Дело N А56-10097/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Андреевой А.В. (доверенность от 10.01.06 N 11-06/5), рассмотрев 26.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А56-10097/2005 (судья Старовойтова О.Р., Горбачева О.В., Фокина Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкасовой Светланы Станиславовны 229885,8 руб., в том числе 96075,8 руб. недоимок и 84654 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также 49126 руб. налоговых санкций.
Решением от 01.11.05 (судья Саргин А.Н.) суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.09.06 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с предпринимателя 1819 руб. НДС, 717 руб. пеней и 364 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а в удовлетворении остальной части требований отказал.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 11.09.06, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суммы НДС по товарам, приобретенным на заемные средства, могут быть приняты к вычету, "то есть считаться реальными затратами, только по возврату суммы займа", а в данном случае заемные средства не возвращены. Налоговый орган также считает, что в нарушение статьи 252 НК РФ в состав расходов необоснованно включена сумма затрат на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), так как "предпринимателем не оформлены надлежащим образом путевые листы и отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые являются единственным документом, служащим для оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета".
Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако Черкасова С.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 15.09.04 N 12-80 Инспекция в июле - сентябре 2004 года провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Черкасовой С.С. налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС в период с 01.01.02 по 30.06.04, НДФЛ - в период с 01.01.02 по 31.12.03 и ЕСН период с 01.01.02 по 01.01.04.
В ходе проверки налоговый орган признал неправомерным вычет 156569 руб. НДС за I, III, IV кварталы 2002 и III квартал 2005 года, ссылаясь на то, что названная сумма налога уплачена за счет заемных средств, которые не возвращены, а также вменил предпринимателю в вину занижение в нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 153 НК РФ налогооблагаемой базы, что повлекло неуплату НДС за 2002 год в сумме 1819 руб. Вместе с тем Инспекция признала неправомерным в силу пункта 1 статьи 152, пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 236 НК РФ включение в состав расходов затрат, которые повлекли занижение НДФЛ и ЕСН, а именно: на сумму 320854 руб. по ГСМ за 2002 - 2003 годы, которые документально не подтверждены, списывались по фактической закупке, а не по установленному нормативу; на сумму 3735 руб. по аренде в связи с допущенной арифметической ошибкой и на сумму 3109 руб. НДФЛ, начисленного по акту проверки за 2002 - 2003 годы. Кроме того, налоговый орган не принял стандартные налоговые вычеты по НДФЛ за 2002 год в сумме 6000 руб. и за 2003 год - 3000 руб., "так как в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 218 НК РФ доход ИП Черкасовой С.С. превышает 20000 руб. в месяц".
Принятым по результатам проверки решением от 12.10.04 N 12-80/18847 Инспекция привлекла Черкасову С.С. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 49126 руб. штрафов за неполную уплату налогов и предложила предпринимателю уплатить в срок, указанный в требовании, 158388 руб. НДС, 43364 руб. ЕСН и 43877 руб. НДФЛ, а также 80711 руб. пеней, начисленных по названным налогам по состоянию на 10.09.04, и 3943 руб. пеней, доначисленных по состоянию на 12.10.04.
На основании данного решения Черкасовой С.С. направлены требования от 20.10.04 N 18818 и N 726 об уплате названных сумм налогов, пеней и штрафов в срок до 05.11.04. Поскольку добровольно предприниматель не исполнил требования налогового органа в установленный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в соответствии с ее решением от 12.10.04 N 12-80/18847 с Черкасовой С.С. 379409 руб. недоимок, пеней и штрафов по НДС, ЕСН и НДФЛ.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер заявленных требований до 229855,8 руб. (том 1, лист дела 32, 43 - 44) со ссылкой на то, что Черкасова С.С. в добровольном порядке уплатила 149553,20 руб. НДС.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Инспекции в полном объеме, взыскав с предпринимателя "в доход соответствующих бюджетов 229855,8 руб.".
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 01.11.05: взыскал с предпринимателя 1819 руб. недоимки, 717 руб. пеней и 364 руб. штрафа по эпизоду занижения налоговой базы по НДС, признанному ответчиком. В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований суд отказал, признав неправомерным отказ Инспекции в вычете сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств, однако не оценил то обстоятельство, что Черкасова С.С. в добровольном порядке уплатила 149553,20 руб. НДС по указанному эпизоду проверки.
Отказ во взыскании с предпринимателя недоимок, пеней и налоговых санкций, начисленных налоговым органом по НДФЛ и ЕСН, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что правомерные доводы Инспекции об оформлении первичных документов (путевых листов) "не являются достаточными для непринятия сумм расходов на ГСМ, подтвержденных кассовыми чеками на заправку ГСМ, соответствующими расчетами предпринимателя по каждому путевому листу с учетом расстояния между населенными пунктами и фактическими затратами на ГСМ, подтвержденные кассовыми чеками". При этом суд не оценил довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных и выявленные нарушения в оформлении путевых листов с учетом положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, предусматривающего включение в состав расходов только экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат, то есть подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не оценил доводы Инспекции, изложенные в акте проверки и решении от 12.10.04 N 12-80/18847, о неправомерном включении в состав расходов затрат на сумму 3735 руб. по аренде в связи с допущенной арифметической ошибкой и на сумму 3109 руб. НДФЛ, начисленного по акту проверки за 2002 - 2003 годы, которые также послужили основанием для начисления недоимок, пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.06, не основанное в части отказа в удовлетворении заявленных требований на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, следует частично отменить согласно частям 1 - 2 статьи 288 АПК РФ, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67 - 68, 71 и частей 4 - 5 статьи 200 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение с учетом положений Налогового кодекса РФ, устранив указанные в настоящем постановлении противоречия.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.06 по делу N А56-10097/2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкасовой Светланы Станиславовны 93266 руб. недоимок, 83937 руб. пеней и 48762 руб. налоговых санкций.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление от 11.09.06 оставить без изменения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
САМСОНОВА Л.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)