Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009
по делу N А55-2995/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Самарской области с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "КНПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.11.2008 N 38 в части: неуплаты акциза на подакцизный товар в сумме 50 068 548 руб., начисленные пени в размере 8 776 673 руб., начисленные штрафные санкции согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 013 710 руб., согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78 230 803 руб., согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 50 руб. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области, Управление).
Решением от 09.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 09.09.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части.
Решение налогового органа от 25.11.2008 N 38 признано недействительным в части неуплаты акциза на подакцизный товар в сумме 50 068 548 рублей, начисления пени в размере 8 776 673 рубля, начисления штрафных санкции согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 013 710 рублей, согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78 230 803 рубля.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Налоговый орган и Управление не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в отмененной части, обжаловали его в кассационном порядке. Просят постановление суда апелляционной инстанции в данной части отменить и оставить в силе решение от 09.07.2009.
Кассационные жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2009 был объявлен перерыв до 17.12.2009 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "КНПЗ" по вопросу правильности исчисления и уплаты акцизов по подакцизным товарам за период с 01.01.2005 по 29.02.2008.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 01.10.2008 N 36 и принято решение от 25.11.2008 N 38, в соответствии с которым установлена неуплата акцизов в сумме 50 068 548 руб., начислены пени в размере 8 776 673 руб. ЗАО "КНПЗ" привлечено к налоговой ответственности на основании пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполное перечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, к штрафным санкциям в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в сумме 10 013 710 руб.; на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока предоставления деклараций по акцизам в размере 78 230 803 руб.; на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах - в размере 50 руб.
В обоснование оспариваемого решения налоговый орган сослался на то, что выпускаемый ЗАО "КНПЗ" бензин газовый стабильный и растворитель нефтяной С-30/220 в период с 01.12.2005 по 29.02.2008 относится к прямогонному бензину, в связи, с чем являлся подакцизным товаром и подлежал включению в базу налогообложения акцизом как прямогонный бензин.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Самарской области.
Решением Управления от 20.02.2009, жалоба ЗАО "КНПЗ" на решение налогового органа от 25.11.2008 N 38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, ЗАО "КНПЗ" оспорило решение налогового органа от 25.11.2008 N 38 в судебном порядке.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ЗАО "КНПЗ" в 2006, 2007, 2008 годах на установке НПУ-100 без ее реконструкции и модернизации выпускал растворитель нефтяной, по показателям углеводородный состав которого и границы температуры кипения соответствовали определению, данному налоговым законодательством для прямогонного бензина; способы изготовления прямогонного бензина и растворителя нефтяного согласно техническим условиям их изготовления совпадают; действующий до 29.09.2008 сертификат соответствия на бензин прямогонный позволял до указанной даты реализовать произведенный растворитель как сертифицированный прямогонный бензин, поэтому выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, обоснованы, документально подтверждены. Суд не усмотрел нарушений налоговым органом процедуры при проведении проверки и принятии решения по ее результатам, являющихся основанием для признания решения от 25.11.2008 N 38 недействительным.
При этом суд первой инстанции в обоснование данных выводов сослался на акт экспертного исследования от 12.03.2008 N 1509/3-4 государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы", произведенной по изъятым образцам 20.02.2008 партии произведенного обществом растворителя; паспорта качества; свидетельские показания технолога и главного инженера общества, эксперта.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности налоговым органом производства в проверяемый период подакцизной продукции, поскольку растворитель нефтяной С-30/220 не является подакцизным товаром согласно пункту 10 части первой статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положенное в обоснование решения суда первой инстанции заключение эксперта является ненадлежащим в связи несоблюдении налоговым органом процедуры назначения и проведения экспертизы, установленной статьей 95 НК РФ, а также нарушением установленного порядке отбора образцов нефтехимической продукции общества для производства данной экспертизы.
Исследования образцов продукции произведено экспертом на основании письма налогового органа от 21.02.2008 N 12-23/2937, акта приема-передачи образцов для исследования от 22.02.2008, договора от 28.02.2008 N 459 на проведение экспертных исследований.
В пункте 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.
Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 129 НК РФ.
Экспертиза проводится на основании постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта предъявляется для ознакомления проверяемому лицу. После ознакомления данное лицо вправе просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что указанные условия при назначении и проведении экспертизы не соблюдены.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.
Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт экспертного исследования от 12.03.2008 N 1509/3-4 государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы", положенный в обоснование решения суда первой инстанции, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся недопустимым доказательством является правомерным и основан на фактических материалах дела.
Также судом апелляционной инстанции не приняты в качестве допустимых доказательств по делу паспорта качества растворителя С-30/220, поскольку в данных паспортах указан растворитель нефтяной ТУ 0251-003-5758002-2006 применяемый в лакокрасочной промышленности, в производстве олиф, для промывки деталей, снятия консервирующих покрытий и в других областях промышленности.
Суд кассационной инстанции также находит данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в период с 01.01.2005 по 29.02.2008 производство нефтепродуктов ЗАО "КНПЗ" осуществлялось по следующим техническим условиям и Гостам:
- - бензин стабильный газовый (бензин прямогонный) по ТУ 0272-001-1587002-2005, дата введения технических условий 01.09.2005, технические требования по физико-химическим показателям: температура начала кипения не ниже 30 градусов по Цельсию и температура конца кипения не выше 195 градусов по Цельсию. Сертификат соответствия N РОСС RU.AE56.H04839 на бензин газовый стабильный со сроком действия с 30.09.2005 по 29.09.2008 выдан обществом с ограниченной ответственностью "Самарский центр испытаний и сертификации";
- - растворитель нефтяной С-30/220 по ГУ 0251-003-57587002-2006, дата введения технических условий 11.01.2006, технические требования по физико-химическим показателям: температура начала кипения не ниже 30 градусов по Цельсию и температура конца кипения не выше 220 градусов по Цельсию. Сертификат соответствия N РОСС RUАЕ56.H08951 на растворитель нефтяной С-30/220 со сроком действия с 14.11.2007 по 18.10.2010;
- - топливо печное бытовое светлое по ТУ 0251-002-57587002-2005, дата введения технических условий 01.09.2005, технические требования по физико-химическим показателям: 50% перегоняется при температуре не выше 280 градусов по Цельсию и 92% перегоняется при температуре не выше 360 градусов по Цельсию. Сертификат соответствия N РОСС RU/АЕ56.H04840 на топливо печное бытовое светлое со сроком действия с 30.09.2005 по 29.09.2008;
- - мазут топочный "М-40" по ГОСТу 10585, технические требования по физико-химическим показателям: температура застывания, не выше 25 градусов по Цельсию;
- - топливо судовое ИФО-180 ТУ 0252-004-57587002-2006, дата введения технических условий 01.09.2006, технические требования по физико-химическим показателям: температура застывания не выше 25 градусов по Цельсию;
- - мазут Ф5 по ГОСТу 10585, технические требования по физико-химическим показателям: температура застывания не выше - 5 градусов по Цельсию.
На основании пункта 2 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 10 части первой статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения акцизами под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. При этом под бензиновой фракцией понимается смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215°C при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.
Таким образом для признания бензиновых фракций, полученных в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки прямогонным бензином, то есть подакцизным товаром необходимо установление не только параметров их кипения в интервале температур от 30 до 215°C при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба, но и учитывать указанные в законе исключения то есть то, что данные фракции не являются автомобильным бензином и продукцией нефтехимии.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства производства обществом прямогонного бензина в проверяемый период, а также достоверные и относимые доказательства отнесения растворителя нефтяного С-30/220 по ГУ 0251-003-57587002-2006 к данному товару, а не к продукции нефтехимии, не являющейся подакцизным товаром согласно пункта 10 части первой статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Кроме того судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу от производства которой они отказались.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, изложенных в пунктах 5, 6, 7 статьи 3 НК РФ, правомерно пришел к выводам о недействительности решения налогового органа в части неуплаты обществом акциза на подакцизный товар в сумме 50 068 548 рублей, начисления пени в размере 8 776 673 рубля, начисления штрафных санкции согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 013 710 рублей, согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78 230 803 рубля и отменил решение суда первой инстанции в данной части.
Материалами налоговой проверки и материалами дела не подтверждается также согласованность действий общества и его контрагентов по реализации и производству прямогонного бензина под видом растворителя нефтяного С-30/220 по ГУ 0251-003-57587002-2006 с целью уклонения от уплаты акцизов.
Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о нарушениях норм процессуального права в связи с допуском к участию в деле в суде апелляционной инстанции представителей общества по доверенностям директора общества после введения процедуры внешнего управления, не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так как являлись предметом рассмотрения суда апелляционной (том 8 л. д. 110 - 112) и отклонены в связи с их устранением в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не усматривается.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает постановление от 09.09.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление от 09.09.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-2995/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2009 ПО ДЕЛУ N А55-2995/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. по делу N А55-2995/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009
по делу N А55-2995/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Самарской области с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "КНПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.11.2008 N 38 в части: неуплаты акциза на подакцизный товар в сумме 50 068 548 руб., начисленные пени в размере 8 776 673 руб., начисленные штрафные санкции согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 013 710 руб., согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78 230 803 руб., согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 50 руб. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области, Управление).
Решением от 09.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 09.09.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части.
Решение налогового органа от 25.11.2008 N 38 признано недействительным в части неуплаты акциза на подакцизный товар в сумме 50 068 548 рублей, начисления пени в размере 8 776 673 рубля, начисления штрафных санкции согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 013 710 рублей, согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78 230 803 рубля.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Налоговый орган и Управление не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в отмененной части, обжаловали его в кассационном порядке. Просят постановление суда апелляционной инстанции в данной части отменить и оставить в силе решение от 09.07.2009.
Кассационные жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2009 был объявлен перерыв до 17.12.2009 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "КНПЗ" по вопросу правильности исчисления и уплаты акцизов по подакцизным товарам за период с 01.01.2005 по 29.02.2008.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 01.10.2008 N 36 и принято решение от 25.11.2008 N 38, в соответствии с которым установлена неуплата акцизов в сумме 50 068 548 руб., начислены пени в размере 8 776 673 руб. ЗАО "КНПЗ" привлечено к налоговой ответственности на основании пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполное перечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, к штрафным санкциям в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в сумме 10 013 710 руб.; на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока предоставления деклараций по акцизам в размере 78 230 803 руб.; на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах - в размере 50 руб.
В обоснование оспариваемого решения налоговый орган сослался на то, что выпускаемый ЗАО "КНПЗ" бензин газовый стабильный и растворитель нефтяной С-30/220 в период с 01.12.2005 по 29.02.2008 относится к прямогонному бензину, в связи, с чем являлся подакцизным товаром и подлежал включению в базу налогообложения акцизом как прямогонный бензин.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Самарской области.
Решением Управления от 20.02.2009, жалоба ЗАО "КНПЗ" на решение налогового органа от 25.11.2008 N 38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, ЗАО "КНПЗ" оспорило решение налогового органа от 25.11.2008 N 38 в судебном порядке.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ЗАО "КНПЗ" в 2006, 2007, 2008 годах на установке НПУ-100 без ее реконструкции и модернизации выпускал растворитель нефтяной, по показателям углеводородный состав которого и границы температуры кипения соответствовали определению, данному налоговым законодательством для прямогонного бензина; способы изготовления прямогонного бензина и растворителя нефтяного согласно техническим условиям их изготовления совпадают; действующий до 29.09.2008 сертификат соответствия на бензин прямогонный позволял до указанной даты реализовать произведенный растворитель как сертифицированный прямогонный бензин, поэтому выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, обоснованы, документально подтверждены. Суд не усмотрел нарушений налоговым органом процедуры при проведении проверки и принятии решения по ее результатам, являющихся основанием для признания решения от 25.11.2008 N 38 недействительным.
При этом суд первой инстанции в обоснование данных выводов сослался на акт экспертного исследования от 12.03.2008 N 1509/3-4 государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы", произведенной по изъятым образцам 20.02.2008 партии произведенного обществом растворителя; паспорта качества; свидетельские показания технолога и главного инженера общества, эксперта.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности налоговым органом производства в проверяемый период подакцизной продукции, поскольку растворитель нефтяной С-30/220 не является подакцизным товаром согласно пункту 10 части первой статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положенное в обоснование решения суда первой инстанции заключение эксперта является ненадлежащим в связи несоблюдении налоговым органом процедуры назначения и проведения экспертизы, установленной статьей 95 НК РФ, а также нарушением установленного порядке отбора образцов нефтехимической продукции общества для производства данной экспертизы.
Исследования образцов продукции произведено экспертом на основании письма налогового органа от 21.02.2008 N 12-23/2937, акта приема-передачи образцов для исследования от 22.02.2008, договора от 28.02.2008 N 459 на проведение экспертных исследований.
В пункте 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.
Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 129 НК РФ.
Экспертиза проводится на основании постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта предъявляется для ознакомления проверяемому лицу. После ознакомления данное лицо вправе просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что указанные условия при назначении и проведении экспертизы не соблюдены.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.
Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт экспертного исследования от 12.03.2008 N 1509/3-4 государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы", положенный в обоснование решения суда первой инстанции, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся недопустимым доказательством является правомерным и основан на фактических материалах дела.
Также судом апелляционной инстанции не приняты в качестве допустимых доказательств по делу паспорта качества растворителя С-30/220, поскольку в данных паспортах указан растворитель нефтяной ТУ 0251-003-5758002-2006 применяемый в лакокрасочной промышленности, в производстве олиф, для промывки деталей, снятия консервирующих покрытий и в других областях промышленности.
Суд кассационной инстанции также находит данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в период с 01.01.2005 по 29.02.2008 производство нефтепродуктов ЗАО "КНПЗ" осуществлялось по следующим техническим условиям и Гостам:
- - бензин стабильный газовый (бензин прямогонный) по ТУ 0272-001-1587002-2005, дата введения технических условий 01.09.2005, технические требования по физико-химическим показателям: температура начала кипения не ниже 30 градусов по Цельсию и температура конца кипения не выше 195 градусов по Цельсию. Сертификат соответствия N РОСС RU.AE56.H04839 на бензин газовый стабильный со сроком действия с 30.09.2005 по 29.09.2008 выдан обществом с ограниченной ответственностью "Самарский центр испытаний и сертификации";
- - растворитель нефтяной С-30/220 по ГУ 0251-003-57587002-2006, дата введения технических условий 11.01.2006, технические требования по физико-химическим показателям: температура начала кипения не ниже 30 градусов по Цельсию и температура конца кипения не выше 220 градусов по Цельсию. Сертификат соответствия N РОСС RUАЕ56.H08951 на растворитель нефтяной С-30/220 со сроком действия с 14.11.2007 по 18.10.2010;
- - топливо печное бытовое светлое по ТУ 0251-002-57587002-2005, дата введения технических условий 01.09.2005, технические требования по физико-химическим показателям: 50% перегоняется при температуре не выше 280 градусов по Цельсию и 92% перегоняется при температуре не выше 360 градусов по Цельсию. Сертификат соответствия N РОСС RU/АЕ56.H04840 на топливо печное бытовое светлое со сроком действия с 30.09.2005 по 29.09.2008;
- - мазут топочный "М-40" по ГОСТу 10585, технические требования по физико-химическим показателям: температура застывания, не выше 25 градусов по Цельсию;
- - топливо судовое ИФО-180 ТУ 0252-004-57587002-2006, дата введения технических условий 01.09.2006, технические требования по физико-химическим показателям: температура застывания не выше 25 градусов по Цельсию;
- - мазут Ф5 по ГОСТу 10585, технические требования по физико-химическим показателям: температура застывания не выше - 5 градусов по Цельсию.
На основании пункта 2 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 10 части первой статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения акцизами под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. При этом под бензиновой фракцией понимается смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215°C при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.
Таким образом для признания бензиновых фракций, полученных в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки прямогонным бензином, то есть подакцизным товаром необходимо установление не только параметров их кипения в интервале температур от 30 до 215°C при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба, но и учитывать указанные в законе исключения то есть то, что данные фракции не являются автомобильным бензином и продукцией нефтехимии.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства производства обществом прямогонного бензина в проверяемый период, а также достоверные и относимые доказательства отнесения растворителя нефтяного С-30/220 по ГУ 0251-003-57587002-2006 к данному товару, а не к продукции нефтехимии, не являющейся подакцизным товаром согласно пункта 10 части первой статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Кроме того судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу от производства которой они отказались.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, изложенных в пунктах 5, 6, 7 статьи 3 НК РФ, правомерно пришел к выводам о недействительности решения налогового органа в части неуплаты обществом акциза на подакцизный товар в сумме 50 068 548 рублей, начисления пени в размере 8 776 673 рубля, начисления штрафных санкции согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 013 710 рублей, согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78 230 803 рубля и отменил решение суда первой инстанции в данной части.
Материалами налоговой проверки и материалами дела не подтверждается также согласованность действий общества и его контрагентов по реализации и производству прямогонного бензина под видом растворителя нефтяного С-30/220 по ГУ 0251-003-57587002-2006 с целью уклонения от уплаты акцизов.
Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о нарушениях норм процессуального права в связи с допуском к участию в деле в суде апелляционной инстанции представителей общества по доверенностям директора общества после введения процедуры внешнего управления, не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так как являлись предметом рассмотрения суда апелляционной (том 8 л. д. 110 - 112) и отклонены в связи с их устранением в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не усматривается.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает постановление от 09.09.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление от 09.09.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-2995/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)