Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007 по делу N А76-6510/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Южуралзолото" (далее - общество) - Попова О.И. (доверенность от 12.02.2007).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2007 N 30/189.
Определением суда от 05.06.2007 (судья Каюров С.Б.) по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения суда.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и в отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, обществом оспаривается решение инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 751693 руб. Ходатайство о принятии обеспечительных мер общество мотивировало тем, что исполнение оспариваемого ненормативного акта приведет к значительному ущербу для него и может повлечь невозможность выполнения обществом своих обязательств перед контрагентами, кредитными учреждениями и пр.
Принимая обеспечительные меры, суды признали доводы общества обоснованными.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Судами первой и апелляционной инстанций представленные обществом доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о целесообразности принятия указанных обеспечительных мер.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007 по делу N А76-6510/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2007 N Ф09-9829/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-6510/07
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9829/07-С3
Дело N А76-6510/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007 по делу N А76-6510/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Южуралзолото" (далее - общество) - Попова О.И. (доверенность от 12.02.2007).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2007 N 30/189.
Определением суда от 05.06.2007 (судья Каюров С.Б.) по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения суда.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и в отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, обществом оспаривается решение инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 751693 руб. Ходатайство о принятии обеспечительных мер общество мотивировало тем, что исполнение оспариваемого ненормативного акта приведет к значительному ущербу для него и может повлечь невозможность выполнения обществом своих обязательств перед контрагентами, кредитными учреждениями и пр.
Принимая обеспечительные меры, суды признали доводы общества обоснованными.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Судами первой и апелляционной инстанций представленные обществом доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о целесообразности принятия указанных обеспечительных мер.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007 по делу N А76-6510/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)