Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Черпухиной В.А. и Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Деньга С.Ю., Аванесян А.Ю., Хоменушко И.В. дов. от 02.09.2010, Березовой В.Б. дов. от 27.07.2010
от ответчика - Суворовой Е.В. дов. N 05/91 от 11.03.2011, Мостовой Г.Г. дов. от 11.01.2011 N 05/01, Гоман Д.В. дов. N 05-25 от 15.11.2010,
рассмотрев 28 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве
на решение от 08.09.2010
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 29.11.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Румянцевым П.В. и Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) Иностранной организации "Хайнс Покровский 1, Лимитед"
о признании недействительными решений
к МИ ФНС России N 47 по г. Москве,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, удовлетворены требования Иностранной организации "Хайнс Покровский 1, Лимитед" и признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 19.01.2010 N 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 26.03.2010 N 11-17/06871 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций (авансовых платежей по налогу на имущество организаций).
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на принятие судебных актов с неправильным применением норм материального права. Налоговая инспекция полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" заявитель не имеет право на льготу по налогу на имущество, поскольку предоставляет его в аренду юридическим и физическим лицам.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными судами при рассмотрении дела обстоятельствами.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных 14.08.2009 уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 1 - 3 кварталы 2006 года и 2006 год, 1 - 3 кварталы 2007 года и 2007 год, 1 - 3 кварталы 2008 года и 2008 год Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве вынесены решения от 19.01.2010 N 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375 и 376 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2006 -2008 в общем размере 142.086.526 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель в нарушение подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" применил льготу по налогу на имущество организаций за 2006 - 2008, поскольку предоставлял жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, юридическим и физическим лицам по договорам аренды.
Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве утвердило указанные решения и признало их вступившими в силу.
Также обществу решением от 26.03.2010 N 11-17/06871 отказано в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций (авансовых платежей по налогу на имущество организаций) в размере 142.116.657 руб. и пеней в размере 15.828.838 руб.
При рассмотрении дела судами установлено, что заявитель является собственником помещений жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, и в проверяемый период предоставлял жилые помещения физическим лицам во временное пользование по договорам аренды (найма) и юридическим лицам по договорам аренды для проживания в них сотрудников.
Поскольку жилые помещения, являющиеся объектами жилищного фонда и находящиеся у заявителя в собственности, используются по целевому их назначению, а именно, для проживания граждан, судами сделан вывод о соблюдении налогоплательщиком требований п. 10 ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" и наличии у него права на льготу по налогу на имущество организаций.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части выводов относительно наличия у заявителя льготы по налогу на имущество организаций по объектам жилищного фонда, предоставляемым организацией в аренду юридическим лицам, не основаны на действующем законодательстве.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" от уплаты налога на имущество организаций освобождаются организации - в отношении объектов жилищного фонда (в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 годах) и в отношении объектов жилищного фонда, используемого в отчетном (налоговом) периоде по назначению на основании договора найма, договора безвозмездного пользования (в редакции, действующей с 01.01.2008).
При этом п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы определено, что налоговые льготы, установленные названной статьей, не распространяются на имущество, сдаваемое организациями в аренду.
Указанная норма действовала в течение всего проверяемого периода.
Согласно положениям п. 1 и подп. 3 п. 3 ст. 19, п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 671 Гражданского кодекса РФ жилые помещения, являющиеся объектами жилищного фонда, предоставляются их собственниками:
гражданину во владение и (или) в пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,
а юридическому лицу - на основании договора аренды или на ином законном основании, которые могут использоваться им только для проживания граждан.
Таким образом, в силу положений Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ жилые помещения, являющиеся объектами жилищного фонда, не могут быть предоставлены юридическому лицу на основании договора найма в целях проживания граждан.
При изложенных обстоятельствах законодатель, установив льготу по налогу на имущество организаций в отношении объектов жилищного фонда, предоставляемых гражданам в пользование на основании договоров найма (безвозмездного пользования), ввел ограничение указанной льготы в части объектов жилищного фонда, предоставляемых в аренду юридическим лицам.
Ссылка заявителя, поддержанная судами обеих инстанций, относительно фактического использования арендаторами арендованных жилых помещений для проживания своих сотрудников, в указанной ситуации не может изменять положения ч. 3 ст. 4 Закона г. Москвы, поскольку нормами законодательства установлена обязанность юридических лиц использовать арендованные жилые помещения только для проживания граждан.
По мнению судов, законодатель, ограничивая установленную льготу по налогу на имущество организаций в части объектов жилищного фонда, сдаваемых в аренду, имел ввиду отсутствие права на льготу при использовании жилых помещений для сдачи в аренду под офисы.
Однако, такое толкование не вытекает из положений Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" и из иных положений гражданского и жилищного законодательства.
Суд кассационной инстанции поддерживает доводы налогового органа, что законодатель, устанавливая льготу и определяя условия ее применения, исходит из соблюдения субъектами гражданских правоотношений действующего законодательства.
Применение льготы не может быть поставлено в зависимость от законного (для проживания граждан) или незаконного (для офиса) использования объектов жилищного фонда.
Как правильно указано судами, введение налоговой льготы, установленной подп. 10 п. 1 ст. 4 указанного Закона в отношении организаций, собственников объектов жилищного фонда, имело целью обеспечить реализацию закрепленного в ч. 1 ст. 40 Конституции РФ права каждого на жилище.
Предоставление жилых помещений в аренду юридическим лицам не направлено на реализацию указанного права.
Также судами не принято во внимание, что Департаментом финансов г. Москвы, которому Распоряжением Правительства г. Москвы от 05.10.2005 N 1944-РП предоставлено право давать письменные разъяснения порядка применения законодательства города Москвы о налогах и сборах, письмом от 17.02.2010 N 05-01-10/31 разъяснено относительно отсутствия у организации права на льготу по налогу на имущество организаций в связи с предоставлением объектов жилищного фонда в аренду юридическим лицам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций относительно права у налогоплательщика на льготу по объектам жилищного фонда, предоставленным в аренду юридическим лицам, основаны на неправильном применении норм Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций".
Установления фактических обстоятельств по делу не требуется, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 и п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.
В остальной части судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции не имеется.
Отказывая организации в применении льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов жилищного фонда, предоставленных физическим лицам, Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве исходила из того, что между заявителем и указанными лицами были оформлены договоры аренды.
Сумма доначисленного налога по данным основаниям составила 17.014.251 руб. 22 коп.
Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, судами дана оценка заключенных договоров и установлено, что между организацией и физическими лицами сложились отношения найма жилого помещения.
Указанные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2008 N 498-О-О, и Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 30.05.2000 N 9057/99, судами сделан обоснованный вывод о необходимости учитывать фактические отношения сторон по договору.
Поскольку п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" установлено ограничение на использование льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов жилого фонда, предоставленного в аренду, судами признано наличие у налогоплательщика права на льготу по жилым помещениям, используемым по назначению, по договорам найма с физическими лицами.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в данной части соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-71083/10-20-372 отменить в части признания недействительными Решений МИ ФНС России N 47 по г. Москве от 19.01.2010 N 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (за исключением доначисления налога на имущество за 2006 - 2008 годы в общей сумме 17.014.251 руб. 22 коп.) и Решения от 26.03.2010 N 11-17/06871 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество (за исключением налога в размере 17.014.251 руб. 22 коп.).
В удовлетворении требований в отмененной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2011 N КА-А40/1876-11 ПО ДЕЛУ N А40-71083/10-20-372
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N КА-А40/1876-11
Дело N А40-71083/10-20-372
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Черпухиной В.А. и Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Деньга С.Ю., Аванесян А.Ю., Хоменушко И.В. дов. от 02.09.2010, Березовой В.Б. дов. от 27.07.2010
от ответчика - Суворовой Е.В. дов. N 05/91 от 11.03.2011, Мостовой Г.Г. дов. от 11.01.2011 N 05/01, Гоман Д.В. дов. N 05-25 от 15.11.2010,
рассмотрев 28 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве
на решение от 08.09.2010
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 29.11.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Румянцевым П.В. и Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) Иностранной организации "Хайнс Покровский 1, Лимитед"
о признании недействительными решений
к МИ ФНС России N 47 по г. Москве,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, удовлетворены требования Иностранной организации "Хайнс Покровский 1, Лимитед" и признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 19.01.2010 N 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 26.03.2010 N 11-17/06871 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций (авансовых платежей по налогу на имущество организаций).
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на принятие судебных актов с неправильным применением норм материального права. Налоговая инспекция полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" заявитель не имеет право на льготу по налогу на имущество, поскольку предоставляет его в аренду юридическим и физическим лицам.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными судами при рассмотрении дела обстоятельствами.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных 14.08.2009 уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 1 - 3 кварталы 2006 года и 2006 год, 1 - 3 кварталы 2007 года и 2007 год, 1 - 3 кварталы 2008 года и 2008 год Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве вынесены решения от 19.01.2010 N 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375 и 376 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2006 -2008 в общем размере 142.086.526 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель в нарушение подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" применил льготу по налогу на имущество организаций за 2006 - 2008, поскольку предоставлял жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, юридическим и физическим лицам по договорам аренды.
Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве утвердило указанные решения и признало их вступившими в силу.
Также обществу решением от 26.03.2010 N 11-17/06871 отказано в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций (авансовых платежей по налогу на имущество организаций) в размере 142.116.657 руб. и пеней в размере 15.828.838 руб.
При рассмотрении дела судами установлено, что заявитель является собственником помещений жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, и в проверяемый период предоставлял жилые помещения физическим лицам во временное пользование по договорам аренды (найма) и юридическим лицам по договорам аренды для проживания в них сотрудников.
Поскольку жилые помещения, являющиеся объектами жилищного фонда и находящиеся у заявителя в собственности, используются по целевому их назначению, а именно, для проживания граждан, судами сделан вывод о соблюдении налогоплательщиком требований п. 10 ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" и наличии у него права на льготу по налогу на имущество организаций.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части выводов относительно наличия у заявителя льготы по налогу на имущество организаций по объектам жилищного фонда, предоставляемым организацией в аренду юридическим лицам, не основаны на действующем законодательстве.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" от уплаты налога на имущество организаций освобождаются организации - в отношении объектов жилищного фонда (в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 годах) и в отношении объектов жилищного фонда, используемого в отчетном (налоговом) периоде по назначению на основании договора найма, договора безвозмездного пользования (в редакции, действующей с 01.01.2008).
При этом п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы определено, что налоговые льготы, установленные названной статьей, не распространяются на имущество, сдаваемое организациями в аренду.
Указанная норма действовала в течение всего проверяемого периода.
Согласно положениям п. 1 и подп. 3 п. 3 ст. 19, п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 671 Гражданского кодекса РФ жилые помещения, являющиеся объектами жилищного фонда, предоставляются их собственниками:
гражданину во владение и (или) в пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,
а юридическому лицу - на основании договора аренды или на ином законном основании, которые могут использоваться им только для проживания граждан.
Таким образом, в силу положений Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ жилые помещения, являющиеся объектами жилищного фонда, не могут быть предоставлены юридическому лицу на основании договора найма в целях проживания граждан.
При изложенных обстоятельствах законодатель, установив льготу по налогу на имущество организаций в отношении объектов жилищного фонда, предоставляемых гражданам в пользование на основании договоров найма (безвозмездного пользования), ввел ограничение указанной льготы в части объектов жилищного фонда, предоставляемых в аренду юридическим лицам.
Ссылка заявителя, поддержанная судами обеих инстанций, относительно фактического использования арендаторами арендованных жилых помещений для проживания своих сотрудников, в указанной ситуации не может изменять положения ч. 3 ст. 4 Закона г. Москвы, поскольку нормами законодательства установлена обязанность юридических лиц использовать арендованные жилые помещения только для проживания граждан.
По мнению судов, законодатель, ограничивая установленную льготу по налогу на имущество организаций в части объектов жилищного фонда, сдаваемых в аренду, имел ввиду отсутствие права на льготу при использовании жилых помещений для сдачи в аренду под офисы.
Однако, такое толкование не вытекает из положений Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" и из иных положений гражданского и жилищного законодательства.
Суд кассационной инстанции поддерживает доводы налогового органа, что законодатель, устанавливая льготу и определяя условия ее применения, исходит из соблюдения субъектами гражданских правоотношений действующего законодательства.
Применение льготы не может быть поставлено в зависимость от законного (для проживания граждан) или незаконного (для офиса) использования объектов жилищного фонда.
Как правильно указано судами, введение налоговой льготы, установленной подп. 10 п. 1 ст. 4 указанного Закона в отношении организаций, собственников объектов жилищного фонда, имело целью обеспечить реализацию закрепленного в ч. 1 ст. 40 Конституции РФ права каждого на жилище.
Предоставление жилых помещений в аренду юридическим лицам не направлено на реализацию указанного права.
Также судами не принято во внимание, что Департаментом финансов г. Москвы, которому Распоряжением Правительства г. Москвы от 05.10.2005 N 1944-РП предоставлено право давать письменные разъяснения порядка применения законодательства города Москвы о налогах и сборах, письмом от 17.02.2010 N 05-01-10/31 разъяснено относительно отсутствия у организации права на льготу по налогу на имущество организаций в связи с предоставлением объектов жилищного фонда в аренду юридическим лицам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций относительно права у налогоплательщика на льготу по объектам жилищного фонда, предоставленным в аренду юридическим лицам, основаны на неправильном применении норм Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций".
Установления фактических обстоятельств по делу не требуется, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 и п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.
В остальной части судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции не имеется.
Отказывая организации в применении льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов жилищного фонда, предоставленных физическим лицам, Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве исходила из того, что между заявителем и указанными лицами были оформлены договоры аренды.
Сумма доначисленного налога по данным основаниям составила 17.014.251 руб. 22 коп.
Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, судами дана оценка заключенных договоров и установлено, что между организацией и физическими лицами сложились отношения найма жилого помещения.
Указанные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2008 N 498-О-О, и Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 30.05.2000 N 9057/99, судами сделан обоснованный вывод о необходимости учитывать фактические отношения сторон по договору.
Поскольку п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" установлено ограничение на использование льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов жилого фонда, предоставленного в аренду, судами признано наличие у налогоплательщика права на льготу по жилым помещениям, используемым по назначению, по договорам найма с физическими лицами.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в данной части соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-71083/10-20-372 отменить в части признания недействительными Решений МИ ФНС России N 47 по г. Москве от 19.01.2010 N 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (за исключением доначисления налога на имущество за 2006 - 2008 годы в общей сумме 17.014.251 руб. 22 коп.) и Решения от 26.03.2010 N 11-17/06871 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество (за исключением налога в размере 17.014.251 руб. 22 коп.).
В удовлетворении требований в отмененной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)