Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2003 г. Дело N А68-АП-309/11-02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Узловая Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.05.2003 по делу N А68-АП-309/11-02,
Открытое акционерное общество "Аппаратура дальней связи" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по г. Узловая Тульской области от 25.11.2002 N 07-806 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.05.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок предоставления льгот по налогу на прибыль.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, ОАО "Аппаратура дальней связи" была представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на прибыль за 2001 год, в которой заявлена льгота, установленная пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.2001 N 2116-1.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговой инспекцией составлен акт от 30.10.2002 N 192 и принято Решение от 25.11.2002 N 07-80-6, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль в сумме 57900 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 3619 руб., пени - 8776 руб., применена санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11580 руб.
Основанием для признания неправомерными действий плательщика явилось то обстоятельство, что льгота по налогу на прибыль на содержание объектов жилищного фонда была заявлена на сумму 165431 руб., тогда как за отчетный 2001 г. в соответствии с бухгалтерским учетом и отчетными данными формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" сумма убытка до налогообложения составила 207,0 тыс. руб. (строка 140), нераспределенный убыток отчетного года составил 672,0 тыс. руб. (строка 190).
Налогоплательщик полагал, что воспользовался льготой обоснованно, поскольку, по данным бухгалтерского учета (форма N 3 "Отчет об изменениях капитала"), нераспределенная прибыль ОАО "АДС" на 01.01.2001 составила 2145 тыс. руб., использована за 2001 г. 3085 тыс. руб. Нераспределенная прибыль на конец года сформирована в сумме 1891 тыс. руб., в том числе 1831 тыс. руб. - сумма дооценки, перенесенной с добавочного капитала в нераспределенную прибыль отчетного периода (п. 15 ПБУ 6/01). Ограничений по использованию данных средств законодательством не установлено, в связи с чем довод налоговой инспекции об отсутствии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, посчитал неаргументированным.
Удовлетворяя заявленные требования о признании ненормативного акта недействительным, суд обоснованно исходил из положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения (пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона).
Таким образом, условиями применения льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", являются:
1) наличие фактически произведенных затрат на содержание находящихся на балансе предприятия соответствующих объектов;
2) производство этих затрат за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия;
3) размер этих затрат не должен уменьшать фактическую сумму налога, начисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Понятия прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налоговое законодательство не содержит.
Учитывая изложенное, суд посчитал возможным считать "прибылью, остающейся в распоряжении предприятия" часть облагаемой прибыли (налоговой базы, с которой исчисляется налог на прибыль) за минусом налога на прибыль (части налоговой базы, которая является обязательным безвозмездным платежом в соответствующий бюджет), т.е. если у налогоплательщика в соответствии с законодательством имеется прибыль, которую можно обложить налогом, то оставшаяся у него после такого обложения прибыль может представлять собой источник для финансирования затрат на содержание объекта жилого фонда.
Применительно к рассматриваемому случаю с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ суд указал, что "прибылью, остающейся в распоряжении предприятия" может считаться сумма, определенная как разница между "валовой прибылью" (строка 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли") и "суммой налога на прибыль" (строка 7 "Расчета (налоговой декларации)").
Согласно "Расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год" валовая прибыль (строка 1) ОАО "Аппаратура дальней связи" в 2001 г. составляла 1263236 руб., сумма налога на прибыль (строка 7) составляла 384232 руб.
В 2001 году заявитель понес фактические затраты на содержание общежития в сумме 497097 руб., что не оспаривается инспекцией.
При этом данные затраты произведены в пределах нормативов, утвержденных Постановлениями главы муниципального образования г. Узловая и Узловский район от 12.04.2001 N 288, от 14.07.2001 N 543, от 17.12.2001 N 765, от 28.01.2002 N 56.
Размер произведенных затрат не уменьшил фактическую сумму налога, начисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Таким образом, ОАО "Аппаратура дальней связи" имело достаточный источник финансирования фактически произведенных затрат на содержание жилого фонда и имело право заявить льготу на спорную сумму.
Доводы налогового органа о необходимости использования в таком случае показателей бухгалтерской отчетности нельзя признать состоятельными, поскольку это прямо не вытекает из приведенных выше положений Закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 05.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-309/11-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2003 ПО ДЕЛУ N А68-АП-309/11-02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 сентября 2003 г. Дело N А68-АП-309/11-02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Узловая Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.05.2003 по делу N А68-АП-309/11-02,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Аппаратура дальней связи" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по г. Узловая Тульской области от 25.11.2002 N 07-806 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.05.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок предоставления льгот по налогу на прибыль.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, ОАО "Аппаратура дальней связи" была представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на прибыль за 2001 год, в которой заявлена льгота, установленная пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.2001 N 2116-1.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговой инспекцией составлен акт от 30.10.2002 N 192 и принято Решение от 25.11.2002 N 07-80-6, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль в сумме 57900 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 3619 руб., пени - 8776 руб., применена санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11580 руб.
Основанием для признания неправомерными действий плательщика явилось то обстоятельство, что льгота по налогу на прибыль на содержание объектов жилищного фонда была заявлена на сумму 165431 руб., тогда как за отчетный 2001 г. в соответствии с бухгалтерским учетом и отчетными данными формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" сумма убытка до налогообложения составила 207,0 тыс. руб. (строка 140), нераспределенный убыток отчетного года составил 672,0 тыс. руб. (строка 190).
Налогоплательщик полагал, что воспользовался льготой обоснованно, поскольку, по данным бухгалтерского учета (форма N 3 "Отчет об изменениях капитала"), нераспределенная прибыль ОАО "АДС" на 01.01.2001 составила 2145 тыс. руб., использована за 2001 г. 3085 тыс. руб. Нераспределенная прибыль на конец года сформирована в сумме 1891 тыс. руб., в том числе 1831 тыс. руб. - сумма дооценки, перенесенной с добавочного капитала в нераспределенную прибыль отчетного периода (п. 15 ПБУ 6/01). Ограничений по использованию данных средств законодательством не установлено, в связи с чем довод налоговой инспекции об отсутствии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, посчитал неаргументированным.
Удовлетворяя заявленные требования о признании ненормативного акта недействительным, суд обоснованно исходил из положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения (пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона).
Таким образом, условиями применения льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", являются:
1) наличие фактически произведенных затрат на содержание находящихся на балансе предприятия соответствующих объектов;
2) производство этих затрат за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия;
3) размер этих затрат не должен уменьшать фактическую сумму налога, начисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Понятия прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налоговое законодательство не содержит.
Учитывая изложенное, суд посчитал возможным считать "прибылью, остающейся в распоряжении предприятия" часть облагаемой прибыли (налоговой базы, с которой исчисляется налог на прибыль) за минусом налога на прибыль (части налоговой базы, которая является обязательным безвозмездным платежом в соответствующий бюджет), т.е. если у налогоплательщика в соответствии с законодательством имеется прибыль, которую можно обложить налогом, то оставшаяся у него после такого обложения прибыль может представлять собой источник для финансирования затрат на содержание объекта жилого фонда.
Применительно к рассматриваемому случаю с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ суд указал, что "прибылью, остающейся в распоряжении предприятия" может считаться сумма, определенная как разница между "валовой прибылью" (строка 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли") и "суммой налога на прибыль" (строка 7 "Расчета (налоговой декларации)").
Согласно "Расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год" валовая прибыль (строка 1) ОАО "Аппаратура дальней связи" в 2001 г. составляла 1263236 руб., сумма налога на прибыль (строка 7) составляла 384232 руб.
В 2001 году заявитель понес фактические затраты на содержание общежития в сумме 497097 руб., что не оспаривается инспекцией.
При этом данные затраты произведены в пределах нормативов, утвержденных Постановлениями главы муниципального образования г. Узловая и Узловский район от 12.04.2001 N 288, от 14.07.2001 N 543, от 17.12.2001 N 765, от 28.01.2002 N 56.
Размер произведенных затрат не уменьшил фактическую сумму налога, начисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Таким образом, ОАО "Аппаратура дальней связи" имело достаточный источник финансирования фактически произведенных затрат на содержание жилого фонда и имело право заявить льготу на спорную сумму.
Доводы налогового органа о необходимости использования в таком случае показателей бухгалтерской отчетности нельзя признать состоятельными, поскольку это прямо не вытекает из приведенных выше положений Закона.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-309/11-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)