Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей Ч.И., Ч.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.,
при участии в заседании:
от заявителя: С.С., дов. от 19.11.2007 г.
от ответчика: В., дов. от 09.01.2008 г. N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 г. по делу А41-К2-6048/07, принятое судьей С.А., по заявлению индивидуального предпринимателя М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании частично недействительным решения от 28.11.2006 г. N 03/17999,
индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2006 г. N 03/17999 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 72699 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 471282 руб., а также в части доначисления ЕНВД в сумме 363493 руб. и начисления пени, за несвоевременную уплату ЕНВД, в сумме 67375 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в договорах на оказание услуг общественного питания для обучающихся в общеобразовательных учреждениях, заключенных предпринимателем с муниципальными общеобразовательными учреждениями г. Наро-Фоминска, не выделены площади залов обслуживания посетителей; налоговым органом не доказано, что размер используемых площадей, установленных проведенной проверкой, был тот же, который указан в оспариваемом решении и постоянен в течение всего 2005 г.; в 2004 г., 2005 г. не было однозначного правового регулирования вопроса о том, переводится ли на уплату ЕНВД каждый объект организации общественного питания (обособленное подразделения индивидуального предпринимателя) или в целом вид деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров. Поскольку в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, решение налогового органа от 28.11.2006 г. N 03/17999 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с неправильным применением п. п. 2, 7 ст. 346.26, п. 4 ст. 346.12, 346.27 НК РФ, п. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
При этом инспекция ссылается на то, что при наличии оснований, предусмотренных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а именно в случае, если площадь зала обслуживания посетителей меньше 150 кв. м, налогоплательщики переводятся на уплату ЕНВД в обязательном порядке, а упрощенную систему налогообложения налогоплательщик выбирает добровольно, если площадь зала обслуживания посетителей превышает 150 кв. м. Довод суда о том, что результаты осмотра помещений могут подтверждать нарушение на момент осмотра помещений, а не в предшествующие периоды, является необоснованным, поскольку инспекцией в материалы дела представлены инвентаризационные документы, а также ответ из ГУП МО "МОБТИ" с приложением копий поэтажных планов строений средних общеобразовательных школ N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов, дела руководителем инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 27.10.2006 г. N 03/49, прилагаемых к нему документов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.205 г., письменных разногласий по акту выездной налоговой проверки, представленных предпринимателем, вынесено решение от 28.11.2006 г. N 03/17999, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 2589 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 72699 руб.; по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1037 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 471282 руб.; ему доначислен налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 12945 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 363493 руб., НДФЛ, подлежащий исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 5184,45 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3091 руб., за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 67375 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2196 руб. (т. 1 л.д. 7 - 24).
При этом налоговый орган исходил из того, что предпринимателем не исчислен и не уплачен единый налог на вмененный доход за 2005 г.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ, ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 27.11.2002 г. N 136/2002-ОЗ с изменениями и дополнениями, п. 6 ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 24.11.2004 г. N 150/2004-ОЗ, с изменениями и дополнениями, единый налог на вмененный доход является обязательным для уплаты в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Как следует из материалов дела, М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 07.09.1998 г. регистрационный номер N 50:26:01061, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 25).
В период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. М. осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, через объекты организации общественного питания, имеющего залы обслуживания посетителей, с использованием следующих помещений:
- столовой МОУ Наро-Фоминской средней общеобразовательной школы N 3 с площадью зала обслуживания 200,6 кв. м;
- столовой МОУ Наро-Фоминской средней общеобразовательной школы N 5 с площадью зала обслуживания 200,6 кв. м;
- кафе "Дарья" с площадью зала обслуживания 198,3 кв. м (по техническому паспорту магазин-кафе "Бистро"), расположенному по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Прлу;
- двух буфетов МОУ Наро-Фоминской средней общеобразовательной школы N 1 площадью 92,4 кв. м (два помещения площадью 52,3 кв. м и 39,6 кв. м), согласно данным технического паспорта БТИ и произведенным замерам, отраженным в протоколе осмотра от 26.09.2006 г. N 4 (т. 1 л.д. 107 - 108);
- буфета МОУ Наро-Фоминской средней общеобразовательной школы N 4 площадью 37,1 кв. м, согласно данным технического паспорта БТИ и произведенным замерам, отраженным в протоколе осмотра от 26.09.2006 г. N 1 (т. 1 л.д. 105 - 106);
- столовой МОУ Наро-Фоминской средней общеобразовательной школы N 6 площадью 66,4 кв. м, согласно данным технического паспорта БТИ и произведенным замерам, отраженным в протоколе осмотра от 26.09.2006 г. N 3 (т. 1 л.д. 110 - 111);
- столовой МОУ Наро-Фоминской средней общеобразовательной школы N 7 площадью 91,7 кв. м, согласно данным технического паспорта БТИ и произведенным замерам, отраженным в протоколе осмотра от 26.09.2006 г. N 5 (т. 1 л.д. 116 - 117);
- буфета МОУ Наро-Фоминской средней общеобразовательной школы N 9 площадью 31,2 кв. м, согласно данным технического паспорта БТИ и произведенным замерам (площадь помещения для разогрева обедов, хранения инвентаря, мойки посуды, раздачи обедов отделены временной перегородкой, не отраженной на плане БТИ), отраженным в протоколе осмотра от 26.09.2006 г. N 2 (т. 1 л.д. 114 - 115).
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к услугам общественного питания относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Классификатором по кодам подгрупп 122100 (услуги питания) и 122500 (услуги по организации досуга).
Согласно ст. 346.29 НК РФ при оказании услуг общественного питания физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является площадь зала обслуживания посетителей в квадратных метрах. При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, в целях исчисления единого налога на вмененный доход в отношении результатов предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания с применением физического показателя базовой доходности "площадь зала обслуживания посетителей" (в квадратных метрах) к услугам общественного питания следует относить услуги питания ресторанов, кафе, столовых, закусочных, баров, предприятий (объектов общественного питания) других типов, имеющих залы обслуживания посетителей, а также услуги по организации досуга (музыкального обслуживания, проведения концертов, и т.д.), оказываемые предприятиями общественного питания в залах обслуживания посетителей.
Судом при рассмотрении дела установлено, что предприниматель за проверяемый период (2003 - 2005 г.г.) оказывал услуги общественного питания, осуществляемые через объекты с площадью зала обслуживания как более 150 квадратных метров по каждому объекту общественного питания, так и менее 150 квадратных метра, исчислял и уплачивал единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Однако налоговым органом он привлечен к налоговой ответственности за неисчисление и неуплату ЕНВД только за 2005 г., что свидетельствует об отсутствии однозначного подхода и у налоговых органов, касающегося данного спорного вопроса.
Учитывая изложенное, признавая недействительным решение налогового органа в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель оказывал услуги общественного питания в проверяемом периоде в залах обслуживания общей площадью 150 кв. м, имел право на применение упрощенной системы налогообложения, поэтому привлечение его к ответственности за неуплату ЕНВД необоснованно.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2007 г. N КА-А41/5372-07.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 28.11.2006 г. N 03/17999 в части привлечения в налоговой за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 72699 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 471282 руб., а также в части доначисления ЕНВД в сумме 363493 руб. и начисления пени, за несвоевременную уплату ЕНВД, в сумме 67375 руб. является недействительным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 27 ноября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6048/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6048/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-6048/07
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей Ч.И., Ч.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.,
при участии в заседании:
от заявителя: С.С., дов. от 19.11.2007 г.
от ответчика: В., дов. от 09.01.2008 г. N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 г. по делу А41-К2-6048/07, принятое судьей С.А., по заявлению индивидуального предпринимателя М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании частично недействительным решения от 28.11.2006 г. N 03/17999,
установил:
индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2006 г. N 03/17999 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 72699 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 471282 руб., а также в части доначисления ЕНВД в сумме 363493 руб. и начисления пени, за несвоевременную уплату ЕНВД, в сумме 67375 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в договорах на оказание услуг общественного питания для обучающихся в общеобразовательных учреждениях, заключенных предпринимателем с муниципальными общеобразовательными учреждениями г. Наро-Фоминска, не выделены площади залов обслуживания посетителей; налоговым органом не доказано, что размер используемых площадей, установленных проведенной проверкой, был тот же, который указан в оспариваемом решении и постоянен в течение всего 2005 г.; в 2004 г., 2005 г. не было однозначного правового регулирования вопроса о том, переводится ли на уплату ЕНВД каждый объект организации общественного питания (обособленное подразделения индивидуального предпринимателя) или в целом вид деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров. Поскольку в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, решение налогового органа от 28.11.2006 г. N 03/17999 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с неправильным применением п. п. 2, 7 ст. 346.26, п. 4 ст. 346.12, 346.27 НК РФ, п. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
При этом инспекция ссылается на то, что при наличии оснований, предусмотренных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а именно в случае, если площадь зала обслуживания посетителей меньше 150 кв. м, налогоплательщики переводятся на уплату ЕНВД в обязательном порядке, а упрощенную систему налогообложения налогоплательщик выбирает добровольно, если площадь зала обслуживания посетителей превышает 150 кв. м. Довод суда о том, что результаты осмотра помещений могут подтверждать нарушение на момент осмотра помещений, а не в предшествующие периоды, является необоснованным, поскольку инспекцией в материалы дела представлены инвентаризационные документы, а также ответ из ГУП МО "МОБТИ" с приложением копий поэтажных планов строений средних общеобразовательных школ N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов, дела руководителем инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 27.10.2006 г. N 03/49, прилагаемых к нему документов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.205 г., письменных разногласий по акту выездной налоговой проверки, представленных предпринимателем, вынесено решение от 28.11.2006 г. N 03/17999, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 2589 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 72699 руб.; по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1037 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 471282 руб.; ему доначислен налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 12945 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 363493 руб., НДФЛ, подлежащий исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 5184,45 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3091 руб., за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 67375 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2196 руб. (т. 1 л.д. 7 - 24).
При этом налоговый орган исходил из того, что предпринимателем не исчислен и не уплачен единый налог на вмененный доход за 2005 г.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ, ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 27.11.2002 г. N 136/2002-ОЗ с изменениями и дополнениями, п. 6 ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 24.11.2004 г. N 150/2004-ОЗ, с изменениями и дополнениями, единый налог на вмененный доход является обязательным для уплаты в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Как следует из материалов дела, М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 07.09.1998 г. регистрационный номер N 50:26:01061, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 25).
В период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. М. осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, через объекты организации общественного питания, имеющего залы обслуживания посетителей, с использованием следующих помещений:
- столовой МОУ Наро-Фоминской средней общеобразовательной школы N 3 с площадью зала обслуживания 200,6 кв. м;
- столовой МОУ Наро-Фоминской средней общеобразовательной школы N 5 с площадью зала обслуживания 200,6 кв. м;
- кафе "Дарья" с площадью зала обслуживания 198,3 кв. м (по техническому паспорту магазин-кафе "Бистро"), расположенному по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Прлу;
- двух буфетов МОУ Наро-Фоминской средней общеобразовательной школы N 1 площадью 92,4 кв. м (два помещения площадью 52,3 кв. м и 39,6 кв. м), согласно данным технического паспорта БТИ и произведенным замерам, отраженным в протоколе осмотра от 26.09.2006 г. N 4 (т. 1 л.д. 107 - 108);
- буфета МОУ Наро-Фоминской средней общеобразовательной школы N 4 площадью 37,1 кв. м, согласно данным технического паспорта БТИ и произведенным замерам, отраженным в протоколе осмотра от 26.09.2006 г. N 1 (т. 1 л.д. 105 - 106);
- столовой МОУ Наро-Фоминской средней общеобразовательной школы N 6 площадью 66,4 кв. м, согласно данным технического паспорта БТИ и произведенным замерам, отраженным в протоколе осмотра от 26.09.2006 г. N 3 (т. 1 л.д. 110 - 111);
- столовой МОУ Наро-Фоминской средней общеобразовательной школы N 7 площадью 91,7 кв. м, согласно данным технического паспорта БТИ и произведенным замерам, отраженным в протоколе осмотра от 26.09.2006 г. N 5 (т. 1 л.д. 116 - 117);
- буфета МОУ Наро-Фоминской средней общеобразовательной школы N 9 площадью 31,2 кв. м, согласно данным технического паспорта БТИ и произведенным замерам (площадь помещения для разогрева обедов, хранения инвентаря, мойки посуды, раздачи обедов отделены временной перегородкой, не отраженной на плане БТИ), отраженным в протоколе осмотра от 26.09.2006 г. N 2 (т. 1 л.д. 114 - 115).
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к услугам общественного питания относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Классификатором по кодам подгрупп 122100 (услуги питания) и 122500 (услуги по организации досуга).
Согласно ст. 346.29 НК РФ при оказании услуг общественного питания физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является площадь зала обслуживания посетителей в квадратных метрах. При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, в целях исчисления единого налога на вмененный доход в отношении результатов предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания с применением физического показателя базовой доходности "площадь зала обслуживания посетителей" (в квадратных метрах) к услугам общественного питания следует относить услуги питания ресторанов, кафе, столовых, закусочных, баров, предприятий (объектов общественного питания) других типов, имеющих залы обслуживания посетителей, а также услуги по организации досуга (музыкального обслуживания, проведения концертов, и т.д.), оказываемые предприятиями общественного питания в залах обслуживания посетителей.
Судом при рассмотрении дела установлено, что предприниматель за проверяемый период (2003 - 2005 г.г.) оказывал услуги общественного питания, осуществляемые через объекты с площадью зала обслуживания как более 150 квадратных метров по каждому объекту общественного питания, так и менее 150 квадратных метра, исчислял и уплачивал единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Однако налоговым органом он привлечен к налоговой ответственности за неисчисление и неуплату ЕНВД только за 2005 г., что свидетельствует об отсутствии однозначного подхода и у налоговых органов, касающегося данного спорного вопроса.
Учитывая изложенное, признавая недействительным решение налогового органа в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель оказывал услуги общественного питания в проверяемом периоде в залах обслуживания общей площадью 150 кв. м, имел право на применение упрощенной системы налогообложения, поэтому привлечение его к ответственности за неуплату ЕНВД необоснованно.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2007 г. N КА-А41/5372-07.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 28.11.2006 г. N 03/17999 в части привлечения в налоговой за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 72699 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 471282 руб., а также в части доначисления ЕНВД в сумме 363493 руб. и начисления пени, за несвоевременную уплату ЕНВД, в сумме 67375 руб. является недействительным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 ноября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6048/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)