Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2441/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006 по делу N А60-33735/06.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" (далее - общество, налогоплательщик) - Мальцева С.Н. (доверенность от 05.12.2006 б/н), Нагорная И.И. (доверенность от 01.06.2006 б/н); инспекции - Степанова Т.М. (доверенность от 10.01.2006 N 1), Вишневская О.А. (доверенность от 20.03.2007 N 2).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 г., и перерасчете данного налога за 2006 г. При этом общество просило обязать налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 г. в сумме 127500 руб. в счет уплаты соответствующего налога за 2006 г., произвести перерасчет налога на игорный бизнес за январь - апрель 2006 г., определив налог, подлежащий уплате за указанный период, равным 127500 руб., возвратить излишне уплаченные 48000 руб.
Решением суда от 29.12.2006 (резолютивная часть от 25.12.2006; судья Ефимов Д.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 г. в сумме 58500 руб. в счет уплаты указанного налога за 2006 г. и просило произвести перерасчет налога на игорный бизнес за январь - апрель 2006 г.
Налоговым органом в письме от 25.09.2006 N 08-58/032687 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили выводы инспекции о том, что Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) утратил силу, в связи с чем его применение к спорным правоотношениям недопустимо.
Полагая, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 г. в сумме 58500 руб. в счет уплаты указанного налога за 2006 г. и перерасчете налога на игорный бизнес за январь - апрель 2006 г., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд удовлетворил заявленные требования общества, руководствуясь ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и исходя из наличия у налогоплательщика права при исчислении налога на игорный бизнес, подлежащего уплате за 2005 г., январь - апрель 2006 г., применить налоговую ставку, действовавшую в момент его государственной регистрации.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Суд первой инстанции, указав, что на основании ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ общество в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, не установил момент начала деятельности общества в сфере игорного бизнеса.
Кроме того, суд, приняв решение и сделав вывод о том, что на общество распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В ходе рассмотрения дела инспекция ссылалась на то, что 12 игровых автоматов зарегистрированы обществом в инспекции 27.06.2005. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на налогоплательщика указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у лица налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления общества о зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 г. в сумме 58500 руб. в счет уплаты указанного налога за 2006 г. и перерасчете налога на игорный бизнес за январь - апрель 2006 г. инспекцией принято решение об отказе в удовлетворении указанного заявления, выраженное в письме от 25.09.2006 N 08-58/032687.
Однако судом рассмотрены и удовлетворены требования общества, уточненные в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 г. в сумме 127500 руб. и перерасчете данного налога за 2006 г. При этом суд обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 г. в сумме 127500 руб. в счет уплаты данного налога за 2006 г., произвести перерасчет налога на игорный бизнес за январь - апрель 2006 г., определив налог, подлежащий уплате за указанный период, равный 127500 руб., возвратить излишне уплаченные 48000 руб.
Основаниями для возврата либо зачета налога являются факт его излишней уплаты и наличие условий, предусмотренных ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Указанные обстоятельства устанавливаются судом в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, а также возврат излишне уплаченного налога осуществляются на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Суд удовлетворил требования общества в полном объеме, не исследовав вопрос о соблюдении обществом условий, предусмотренных п. 4 ст. 78 Кодекса, не установил факты, свидетельствующие об обращении общества в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 127500 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес и о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 48000 руб., о превышении уплаченных обществом за 2005 г., январь - апрель 2006 г. в виде налога на игорный бизнес сумм действительной обязанности общества по уплате налога.
Суд не указал, какие действия, совершенные должностными лицами инспекции, признаны им незаконными и в чем эти действия выражались. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что по заявлению общества о зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 г. в сумме 58500 руб. в счет уплаты указанного налога за 2006 г. и перерасчета налога на игорный бизнес за январь - апрель 2006 г. инспекцией принято решение об отказе в его удовлетворении, выраженное в письме от 25.09.2006 N 08-58/032687.
В решении суда отсутствует правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд, рассмотрев требование общества и обязав инспекцию произвести перерасчет налога на игорный бизнес за период январь - апрель 2006 г., определив налог, подлежащий уплате за указанный период, равный 127500 руб. При этом суд не указал, каким образом должно быть исполнено решение суда.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судом, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006 по делу N А60-33735/06 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2007 N Ф09-2441/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-33735/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2441/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006 по делу N А60-33735/06.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" (далее - общество, налогоплательщик) - Мальцева С.Н. (доверенность от 05.12.2006 б/н), Нагорная И.И. (доверенность от 01.06.2006 б/н); инспекции - Степанова Т.М. (доверенность от 10.01.2006 N 1), Вишневская О.А. (доверенность от 20.03.2007 N 2).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 г., и перерасчете данного налога за 2006 г. При этом общество просило обязать налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 г. в сумме 127500 руб. в счет уплаты соответствующего налога за 2006 г., произвести перерасчет налога на игорный бизнес за январь - апрель 2006 г., определив налог, подлежащий уплате за указанный период, равным 127500 руб., возвратить излишне уплаченные 48000 руб.
Решением суда от 29.12.2006 (резолютивная часть от 25.12.2006; судья Ефимов Д.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 г. в сумме 58500 руб. в счет уплаты указанного налога за 2006 г. и просило произвести перерасчет налога на игорный бизнес за январь - апрель 2006 г.
Налоговым органом в письме от 25.09.2006 N 08-58/032687 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили выводы инспекции о том, что Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) утратил силу, в связи с чем его применение к спорным правоотношениям недопустимо.
Полагая, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 г. в сумме 58500 руб. в счет уплаты указанного налога за 2006 г. и перерасчете налога на игорный бизнес за январь - апрель 2006 г., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд удовлетворил заявленные требования общества, руководствуясь ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и исходя из наличия у налогоплательщика права при исчислении налога на игорный бизнес, подлежащего уплате за 2005 г., январь - апрель 2006 г., применить налоговую ставку, действовавшую в момент его государственной регистрации.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Суд первой инстанции, указав, что на основании ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ общество в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, не установил момент начала деятельности общества в сфере игорного бизнеса.
Кроме того, суд, приняв решение и сделав вывод о том, что на общество распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В ходе рассмотрения дела инспекция ссылалась на то, что 12 игровых автоматов зарегистрированы обществом в инспекции 27.06.2005. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на налогоплательщика указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у лица налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления общества о зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 г. в сумме 58500 руб. в счет уплаты указанного налога за 2006 г. и перерасчете налога на игорный бизнес за январь - апрель 2006 г. инспекцией принято решение об отказе в удовлетворении указанного заявления, выраженное в письме от 25.09.2006 N 08-58/032687.
Однако судом рассмотрены и удовлетворены требования общества, уточненные в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 г. в сумме 127500 руб. и перерасчете данного налога за 2006 г. При этом суд обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 г. в сумме 127500 руб. в счет уплаты данного налога за 2006 г., произвести перерасчет налога на игорный бизнес за январь - апрель 2006 г., определив налог, подлежащий уплате за указанный период, равный 127500 руб., возвратить излишне уплаченные 48000 руб.
Основаниями для возврата либо зачета налога являются факт его излишней уплаты и наличие условий, предусмотренных ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Указанные обстоятельства устанавливаются судом в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, а также возврат излишне уплаченного налога осуществляются на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Суд удовлетворил требования общества в полном объеме, не исследовав вопрос о соблюдении обществом условий, предусмотренных п. 4 ст. 78 Кодекса, не установил факты, свидетельствующие об обращении общества в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 127500 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес и о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 48000 руб., о превышении уплаченных обществом за 2005 г., январь - апрель 2006 г. в виде налога на игорный бизнес сумм действительной обязанности общества по уплате налога.
Суд не указал, какие действия, совершенные должностными лицами инспекции, признаны им незаконными и в чем эти действия выражались. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что по заявлению общества о зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 г. в сумме 58500 руб. в счет уплаты указанного налога за 2006 г. и перерасчета налога на игорный бизнес за январь - апрель 2006 г. инспекцией принято решение об отказе в его удовлетворении, выраженное в письме от 25.09.2006 N 08-58/032687.
В решении суда отсутствует правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд, рассмотрев требование общества и обязав инспекцию произвести перерасчет налога на игорный бизнес за период январь - апрель 2006 г., определив налог, подлежащий уплате за указанный период, равный 127500 руб. При этом суд не указал, каким образом должно быть исполнено решение суда.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судом, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2006 по делу N А60-33735/06 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)