Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Жукова А.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - О. по дов. от 02.03.2007 г.
от ответчика - Е. по дов. от 17.07.2007 г. N 05-04/71735
рассмотрев 13.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение от 09.06.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Кофановой И.Н.
на постановление от 03.09.2007 г. N 09АП-11151/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Румянцевым П.В., Окуловой Н.О., Сафроновой М.С.
по иску (заявлению) ЗАО "Работа для Вас"
о признании незаконным решения
к ИФНС России N 9 по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "Работа для Вас" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.02.2007 г. N 14-05/185.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2007 г. требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, а именно: статей 210, 237 п. 3 НК РФ.
По мнению налогового органа, суммы возмещения затрат на проезд и проживание в гостинице являются дополнительным вознаграждением физическим лицам за выполняемые ими по гражданско-правовому договору работы (услуги) и подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судом, Инспекцией в период с 07 по 26 декабря 2006 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, по платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 05.02.2007 г. N 14-05/185 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 1332 руб. 80 коп.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 548 руб. 40 коп. В названном решении налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченных НДФЛ в размере 2642 руб. и ЕСН в сумме 6664 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 958 руб. 30 коп. и ЕСН в сумме 1783 руб. 65 коп.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Удовлетворяя требования Общества, суд руководствовался статьями 210, 221, 226, 235, 236, 244 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорные выплаты, направленные на компенсацию издержек исполнителя, не являются для заявителя объектом обложения ЕСН и НДФЛ и не должны включаться в налогооблагаемую базу, поскольку ЗАО "Работа для Вас" не является налоговым агентом адвоката Ф. в отношении названных налогов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды с учетом норм налогового законодательства (статей 210, 221, 235, 236 НК РФ) пришли к правильному выводу о том, что у Общества не имелось оснований для доначисления сумм НДФЛ и ЕСН.
Факт заключения Обществом с НП "Адвокатское бюро "Наталия Онишко и партнеры" договора на оказание юридической помощи подтвержден представленным в материалы дела договором от 25.08.2004 г., из условий которого следует, что адвокату выплачивается вознаграждение, а также сверх вознаграждения выплата компенсации командировочных и иных дополнительных расходов в случае выезда адвоката за пределы г. Москвы (п. 4.3 и п. 5.6 договора).
Суды установили, что в периоды с 31.08.2004 г. по 01.09.2004 г. и с 19 по 20.09.2004 г. в рамках заключенного договора и в соответствии с дополнительным соглашением N 1 адвокат Ф. направлялась Обществом в г. Пермь для участия в судебном процессе в Арбитражном суде Пермской области. При этом адвокатом были получены дополнительные денежные средства (авансом) для исполнения поручения, аналогичные командировочным и являющиеся его профессиональными расходами.
По итогам поездок адвокат Ф. представила Обществу первичные документы для оплаты расходов, связанных с поездкой в г. Пермь на общую сумму 21090 руб.
Довод налогового органа о том, что денежные средства, полученные Ф. по расходным кассовым ордерам, являются доходом физического лица, поскольку они не были перечислены на расчетный счет адвокатского образования, и что расходы на проезд и проживание в гостинице не могут быть расценены как связанные с профессиональной деятельностью, был рассмотрен судебными инстанциями и правомерно отклонен судами.
Суды на основании имеющихся в деле документов установили, что отношения контрагентов по договору связаны с оказанием юридической помощи, и на основании дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2004 г. адвокатское бюро представлено в лице адвоката Ф. Акт об исполнении от 22.09.2004 г. подписан также адвокатским бюро.
Установив обстоятельства по делу, суд сделал правомерный вывод о том, что Ф. выступала не от себя лично, а как лицо, осуществляющее профессиональную адвокатскую деятельность, при этом она понесла расходы адвоката, связанные с исполнением поручения.
Возражения налогового органа относительно порядка осуществления расчетов (даты получения денежных средств, отсутствия номера договора и отметки о регистрации договора в адвокатском бюро) также рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку они не влияют на налогообложение и на характер отношений контрагентов.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что спорные выплаты (на проезд, проживание в гостинице), направленные на компенсацию издержек исполнителя, не являются для заявителя объектом обложения ЕСН и НДФЛ и не должны включаться в налогооблагаемую базу, так как Общество в силу п. 1 статьи 226, п. 6 статьи 244 НК РФ не является налоговым агентом в отношении адвоката Ф. по названным налогам.
Суды обоснованно по изложенным основаниям удовлетворили требование заявителя, признав решение Инспекции незаконным.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судебных инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не имеют ссылок на неисследованные и неоцененные судом доказательства, а следовательно, не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Учитывая положения главы 25.3 НК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 НК РФ" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. по делу N А40-10789/07-127-82 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2007 N КА-А40/13008-07 ПО ДЕЛУ N А40-10789/07-127-82
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/13008-07
Дело N А40-10789/07-127-82
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Жукова А.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - О. по дов. от 02.03.2007 г.
от ответчика - Е. по дов. от 17.07.2007 г. N 05-04/71735
рассмотрев 13.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение от 09.06.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Кофановой И.Н.
на постановление от 03.09.2007 г. N 09АП-11151/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Румянцевым П.В., Окуловой Н.О., Сафроновой М.С.
по иску (заявлению) ЗАО "Работа для Вас"
о признании незаконным решения
к ИФНС России N 9 по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "Работа для Вас" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.02.2007 г. N 14-05/185.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2007 г. требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, а именно: статей 210, 237 п. 3 НК РФ.
По мнению налогового органа, суммы возмещения затрат на проезд и проживание в гостинице являются дополнительным вознаграждением физическим лицам за выполняемые ими по гражданско-правовому договору работы (услуги) и подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судом, Инспекцией в период с 07 по 26 декабря 2006 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, по платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 05.02.2007 г. N 14-05/185 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 1332 руб. 80 коп.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 548 руб. 40 коп. В названном решении налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченных НДФЛ в размере 2642 руб. и ЕСН в сумме 6664 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 958 руб. 30 коп. и ЕСН в сумме 1783 руб. 65 коп.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Удовлетворяя требования Общества, суд руководствовался статьями 210, 221, 226, 235, 236, 244 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорные выплаты, направленные на компенсацию издержек исполнителя, не являются для заявителя объектом обложения ЕСН и НДФЛ и не должны включаться в налогооблагаемую базу, поскольку ЗАО "Работа для Вас" не является налоговым агентом адвоката Ф. в отношении названных налогов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды с учетом норм налогового законодательства (статей 210, 221, 235, 236 НК РФ) пришли к правильному выводу о том, что у Общества не имелось оснований для доначисления сумм НДФЛ и ЕСН.
Факт заключения Обществом с НП "Адвокатское бюро "Наталия Онишко и партнеры" договора на оказание юридической помощи подтвержден представленным в материалы дела договором от 25.08.2004 г., из условий которого следует, что адвокату выплачивается вознаграждение, а также сверх вознаграждения выплата компенсации командировочных и иных дополнительных расходов в случае выезда адвоката за пределы г. Москвы (п. 4.3 и п. 5.6 договора).
Суды установили, что в периоды с 31.08.2004 г. по 01.09.2004 г. и с 19 по 20.09.2004 г. в рамках заключенного договора и в соответствии с дополнительным соглашением N 1 адвокат Ф. направлялась Обществом в г. Пермь для участия в судебном процессе в Арбитражном суде Пермской области. При этом адвокатом были получены дополнительные денежные средства (авансом) для исполнения поручения, аналогичные командировочным и являющиеся его профессиональными расходами.
По итогам поездок адвокат Ф. представила Обществу первичные документы для оплаты расходов, связанных с поездкой в г. Пермь на общую сумму 21090 руб.
Довод налогового органа о том, что денежные средства, полученные Ф. по расходным кассовым ордерам, являются доходом физического лица, поскольку они не были перечислены на расчетный счет адвокатского образования, и что расходы на проезд и проживание в гостинице не могут быть расценены как связанные с профессиональной деятельностью, был рассмотрен судебными инстанциями и правомерно отклонен судами.
Суды на основании имеющихся в деле документов установили, что отношения контрагентов по договору связаны с оказанием юридической помощи, и на основании дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2004 г. адвокатское бюро представлено в лице адвоката Ф. Акт об исполнении от 22.09.2004 г. подписан также адвокатским бюро.
Установив обстоятельства по делу, суд сделал правомерный вывод о том, что Ф. выступала не от себя лично, а как лицо, осуществляющее профессиональную адвокатскую деятельность, при этом она понесла расходы адвоката, связанные с исполнением поручения.
Возражения налогового органа относительно порядка осуществления расчетов (даты получения денежных средств, отсутствия номера договора и отметки о регистрации договора в адвокатском бюро) также рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку они не влияют на налогообложение и на характер отношений контрагентов.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что спорные выплаты (на проезд, проживание в гостинице), направленные на компенсацию издержек исполнителя, не являются для заявителя объектом обложения ЕСН и НДФЛ и не должны включаться в налогооблагаемую базу, так как Общество в силу п. 1 статьи 226, п. 6 статьи 244 НК РФ не является налоговым агентом в отношении адвоката Ф. по названным налогам.
Суды обоснованно по изложенным основаниям удовлетворили требование заявителя, признав решение Инспекции незаконным.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судебных инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не имеют ссылок на неисследованные и неоцененные судом доказательства, а следовательно, не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Учитывая положения главы 25.3 НК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 НК РФ" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. по делу N А40-10789/07-127-82 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)