Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "18" сентября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "22" сентября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2008 по делу N А51-3939/2008-37-119, принятое судьей К.
по заявлению закрытого акционерного общества "Приморские курорты"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
о признании незаконным бездействия налогового органа, недействительным решения Инспекции, обязании возвратить штраф и выплатить проценты,
закрытое акционерное общество "Приморские курорты" (далее по тексту - "заявитель", "Общество", "налогоплательщик" или "организация") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее по тексту - "налоговый орган" или "Инспекция") о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2008 N 55 об отказе в осуществлении зачета (возврата); признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыплате налогоплательщику процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога; взыскании процентов в сумме 37.812 руб. и обязании налогового органа возвратить штраф в сумме 55.288,20 руб.
В судебном заседании 09.07.2008 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер взыскиваемых процентов до 37.302 руб.
Решением от 16.07.2008 заявленные требования удовлетворены в уточненном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, налоговый орган просит его отменить в части удовлетворенных требований, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а правовые основания для выплаты процентов отсутствуют. В обоснование заявленных требований Инспекция указала следующее: По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения статьи 78 НК РФ не определяют процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливают сроков, в течение которых налоговый орган должен осуществить проверку заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
Со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", Инспекция указывает на то, что пункт 9 статьи 78 НК РФ, предусматривающий исчисление срока возврата налога со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, регулирует те ситуации, когда факт излишней уплаты налога и его размер уже установлен налоговым органом на момент подачи заявления.
Поскольку правомерность уменьшения организацией сумм земельного налога за 2003 - 2005 гг. в ходе проведенных камеральных налоговых проверок Инспекцией не была подтверждена, а имеющаяся переплата по лицевому счету зачтена в счет доначисленного налога, Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении срока возврата излишне уплаченного земельного налога с 26.11.2006 (по истечении одного месяца со дня вынесения решений по камеральным проверкам), так как после завершения камеральных проверок сумма переплаты была зачтена в счет доначисленного налога и поэтому не могла быть возвращена налогоплательщику по его заявлению.
В письме от 11.09.2006 N 260 Общество было извещено об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога по заявлению от 21.08.2006 N 1/844 в связи с проведением камеральных налоговых проверок и не обжаловало в установленном порядке решение Инспекции об отказе в возврате спорной суммы. А признание недействительными решений по камеральным налоговым проверкам от 26.10.2006 NN 91, 6467, 6468, по мнению налогового органа, не свидетельствует о наличии оснований для выплаты процентов за несвоевременный возврат налога, так как на момент возникновения спорных правоотношений по возврату земельного налога в сумме 276.443,00 руб., то есть на 26.11.2006 Инспекция не могла осуществить возврат указанной суммы, поскольку решения по камеральным проверкам еще не были признаны недействительными и имели юридическую силу.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
23.12.2005 Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 гг., согласно которым исчислило к уплате налог в общей сумме 276.443 руб., перечисленный в бюджет платежными поручениями от 22.12.2005 NN 849, 850, 851.
28.07.2006 налогоплательщик представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 гг., в которых налог к уплате отсутствовал. В связи с этим 24.08.2006 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 21.08.2006 N 1/844 о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 276.443 руб., в ответ на которое налоговый орган письмом от 11.09.2006 N 260 сообщил налогоплательщику о невозможности исполнения его заявления, в связи с проведением камеральных налоговых проверок представленных уточненных деклараций.
По результатам камеральных проверок уточенных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. Инспекцией вынесены решения от 26.10.2006 NN 91, 6467, 6468 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и доначислен заявителю к уплате земельный налог за 2003 - 2005 гг. в сумме 276.441 руб., пени в сумме 25.475,44 руб. и штрафы в сумме 55.288,20 руб. При этом налоговый орган самостоятельно произвел зачет числящейся на лицевом счете Общества переплаты по земельному налогу в сумме 276.443 руб. в счет уплаты доначисленного налога и в соответствии со статьей 46 НК РФ на основании решений от 28.11.2006 NN 6159, 6160, 6344, от 16.01.2007 N 114 в бесспорном порядке произвел взыскание с расчетного счета налогоплательщика пени в сумме 25.475,44 руб. и штрафов в сумме 55.280,20 руб.
Решения налогового органа от 26.10.2006 NN 91, 6467, 6468 были оспорены Обществом в Арбитражном суде Приморского края и вступившими в законную силу решениями суда от 22.06.2007 по делу N А51-15035/2006-37-306, от 05.06.2007 по делу N А51-15197/2006-20-350/22, от 24.05.2007 по делу N А51-15196/2006-8-367 признаны недействительными.
22.02.2008 Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением N 119/1 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 276.443 руб., необоснованно взысканных пеней в сумме 25.475,44 руб. и штрафов в сумме 55.288,20 руб., а также просило выплатить проценты, начисляемые в порядке пункта 9 статьи 78 НК РФ. По результатам рассмотрения заявления налоговым органом приняты решения от 12.03.2008 NN 158, 159 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 276.443 руб. и пеням в сумме 25.475,44 руб. Платежными поручениями от 12.03.2008 NN 169, 170 данные суммы налога и пеней возвращены налогоплательщику.
Решением от 21.03.2008 N 55 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" Инспекция отказала заявителю в возврате ошибочно взысканного штрафа в сумме 55.288,20 руб., со ссылкой на статьи 78, 79 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, указав на то, что возврат штрафа может быть произведен только в судебном порядке.
Не согласившись с решением Инспекции от 21.03.2008 N 55 об отказе в осуществлении зачета (возврата) ошибочно взысканного штрафа и бездействием налогового органа по невыплате налогоплательщику процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговых органов осуществлять указанный возврат.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В пункте 9 статьи 78 НК РФ указано, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено данным Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. (абзацы 2, 3 пункта 9 статьи 78 НК РФ).
Из буквального толкования изложенных норм следует, что обязанность по возврату излишне уплаченной налогоплательщиком в бюджет суммы налога возникает у налогового органа лишь тогда, когда он узнал о наличии заявления налогоплательщика, то есть с момента получения соответствующего заявления, и считается исполненной с момента поступления указанной суммы на счет налогоплательщика в банке.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ. При этом не соответствует действительному содержанию нормы пункта 9 статьи 78 НК РФ вывод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что установленный выше срок возврата налога со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, регулирует только те ситуации, когда факт излишней уплаты налога и его размер уже установлен налоговым органом на момент подачи заявления.
21.08.2006 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 1/844 о возврате излишне уплаченного земельного налога в пределах установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока. Решения по результатам камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций приняты Инспекцией 26.10.2006. И соответственно срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться с 26.10.2006 и истекал соответственно 26.11.2006, учитывая, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2007 по делу N А51-15035/2006-37-306, от 05.06.2007 по делу N А51-15197/2006-20-350/22, от 24.05.2007 по делу N А51-15196/2006-8-367 признано незаконным доначисление Обществу к уплате земельного налога за 2003 - 2005 гг. в сумме 276.441 руб., пени в сумме 25.475,44 руб. и штрафов в сумме 55.288,20 руб. и соответственно является незаконным и произведенный налоговым органом зачет числящейся на лицевом счете Общества переплаты по земельному налогу в сумме 276.443 руб. в счет уплаты доначисленного налога.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что признание недействительными решений по камеральным налоговым проверкам от 26.10.2006 NN 91, 6467, 6468 не свидетельствует о наличии оснований для выплаты процентов за несвоевременный возврат налога по состоянию на 26.11.2006, поскольку на тот момент решения по камеральным проверкам еще не были признаны недействительными и имели юридическую силу, коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на применение определенного пунктом 9 статьи 78 НК РФ порядка возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа) в данном случае со дня подачи первоначального заявления Общества от 21.08.2006 N 1/844 о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 276.443 руб., поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2007 по делу N А51-15035/2006-37-306, от 05.06.2007 по делу N А51-15197/2006-20-350/22, от 24.05.2007 по делу N А51-15196/2006-8-367 изначально признано незаконным доначисление Обществу к уплате земельного налога за 2003 - 2005 гг. в сумме 276.441 руб.
С учетом изложенного право на возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 276.443 руб. возникло у налогоплательщика не позднее месяца со дня подачи заявления о возврате от 21.08.2006 N 1/844 и не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. и вынесения 26.10.2006 Инспекцией по ним решений от NN 91, 6467, 6468 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Соответственно проценты за нарушение Инспекцией срока возврата подлежат начислению с 26.11.2006.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невыплате Обществу процентов за несвоевременный возврат земельного налога несоответствующим действующему законодательству, и обязал Инспекцию выплатить заявителю проценты в сумме 37.302,00 руб., начисленные за период с 26.11.2006 по 18.03.2008 - день фактического исполнения Инспекцией обязанности по возврату излишне уплаченного налога.
Расчет уточненного заявителем размера процентов, включая примененную ставку рефинансирования Центрального банка России, период просрочки возврата налога, судом проверен и является верным.
Материалами дела подтверждается и не отрицается Инспекцией факт излишнего взыскания с Общества в порядке статьи 46 НК РФ штрафов по земельному налогу в общей сумме 55.288,20 руб.
При этом статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Возврат налоговым органом сумм налога, сбора, а также штрафа, излишне взысканных с налогоплательщика на основании выставленных им в соответствии со статьей 46 НК РФ инкассовых поручений, осуществляется в порядке, установленном статьей 79 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.
При этом является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что в статье 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) прямо не предусмотрен порядок возврата такого платежа, как штраф, из толкования данной нормы в системной связи с положением подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса не следует запрет на применение порядка, предусмотренного данной статьей, к процедуре возврата излишне взысканного штрафа, и соответственно нормами Налогового кодекса Российской Федерации не запрещено налоговому органу производить возврат излишне уплаченных (взысканных) штрафов.
Таким образом, положения статей 78 - 79 НК РФ о проведении возврата (зачета) излишне уплаченных налогов и пени применимы и в отношении возврат (зачета) излишне уплаченных сумм штрафов.
В связи с этим решение Инспекции от 21.03.2008 N 55 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а сумма штрафа в размере 55.288,00 руб. подлежит возврату налогоплательщику.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
В остальной части решение суда налоговым органом в порядке апелляционного производства не обжалуется, Обществом возражений не заявлено, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2008 по делу N А51-3939/2008-37-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 N 05АП-1316/2008 ПО ДЕЛУ N А51-3939/2008-37-119
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N 05АП-1316/2008
Дело N А51-3939/2008-37-119
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "18" сентября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "22" сентября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2008 по делу N А51-3939/2008-37-119, принятое судьей К.
по заявлению закрытого акционерного общества "Приморские курорты"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
о признании незаконным бездействия налогового органа, недействительным решения Инспекции, обязании возвратить штраф и выплатить проценты,
установил:
закрытое акционерное общество "Приморские курорты" (далее по тексту - "заявитель", "Общество", "налогоплательщик" или "организация") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее по тексту - "налоговый орган" или "Инспекция") о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2008 N 55 об отказе в осуществлении зачета (возврата); признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыплате налогоплательщику процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога; взыскании процентов в сумме 37.812 руб. и обязании налогового органа возвратить штраф в сумме 55.288,20 руб.
В судебном заседании 09.07.2008 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер взыскиваемых процентов до 37.302 руб.
Решением от 16.07.2008 заявленные требования удовлетворены в уточненном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, налоговый орган просит его отменить в части удовлетворенных требований, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а правовые основания для выплаты процентов отсутствуют. В обоснование заявленных требований Инспекция указала следующее: По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения статьи 78 НК РФ не определяют процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливают сроков, в течение которых налоговый орган должен осуществить проверку заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
Со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", Инспекция указывает на то, что пункт 9 статьи 78 НК РФ, предусматривающий исчисление срока возврата налога со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, регулирует те ситуации, когда факт излишней уплаты налога и его размер уже установлен налоговым органом на момент подачи заявления.
Поскольку правомерность уменьшения организацией сумм земельного налога за 2003 - 2005 гг. в ходе проведенных камеральных налоговых проверок Инспекцией не была подтверждена, а имеющаяся переплата по лицевому счету зачтена в счет доначисленного налога, Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении срока возврата излишне уплаченного земельного налога с 26.11.2006 (по истечении одного месяца со дня вынесения решений по камеральным проверкам), так как после завершения камеральных проверок сумма переплаты была зачтена в счет доначисленного налога и поэтому не могла быть возвращена налогоплательщику по его заявлению.
В письме от 11.09.2006 N 260 Общество было извещено об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога по заявлению от 21.08.2006 N 1/844 в связи с проведением камеральных налоговых проверок и не обжаловало в установленном порядке решение Инспекции об отказе в возврате спорной суммы. А признание недействительными решений по камеральным налоговым проверкам от 26.10.2006 NN 91, 6467, 6468, по мнению налогового органа, не свидетельствует о наличии оснований для выплаты процентов за несвоевременный возврат налога, так как на момент возникновения спорных правоотношений по возврату земельного налога в сумме 276.443,00 руб., то есть на 26.11.2006 Инспекция не могла осуществить возврат указанной суммы, поскольку решения по камеральным проверкам еще не были признаны недействительными и имели юридическую силу.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
23.12.2005 Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 гг., согласно которым исчислило к уплате налог в общей сумме 276.443 руб., перечисленный в бюджет платежными поручениями от 22.12.2005 NN 849, 850, 851.
28.07.2006 налогоплательщик представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 гг., в которых налог к уплате отсутствовал. В связи с этим 24.08.2006 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 21.08.2006 N 1/844 о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 276.443 руб., в ответ на которое налоговый орган письмом от 11.09.2006 N 260 сообщил налогоплательщику о невозможности исполнения его заявления, в связи с проведением камеральных налоговых проверок представленных уточненных деклараций.
По результатам камеральных проверок уточенных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. Инспекцией вынесены решения от 26.10.2006 NN 91, 6467, 6468 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и доначислен заявителю к уплате земельный налог за 2003 - 2005 гг. в сумме 276.441 руб., пени в сумме 25.475,44 руб. и штрафы в сумме 55.288,20 руб. При этом налоговый орган самостоятельно произвел зачет числящейся на лицевом счете Общества переплаты по земельному налогу в сумме 276.443 руб. в счет уплаты доначисленного налога и в соответствии со статьей 46 НК РФ на основании решений от 28.11.2006 NN 6159, 6160, 6344, от 16.01.2007 N 114 в бесспорном порядке произвел взыскание с расчетного счета налогоплательщика пени в сумме 25.475,44 руб. и штрафов в сумме 55.280,20 руб.
Решения налогового органа от 26.10.2006 NN 91, 6467, 6468 были оспорены Обществом в Арбитражном суде Приморского края и вступившими в законную силу решениями суда от 22.06.2007 по делу N А51-15035/2006-37-306, от 05.06.2007 по делу N А51-15197/2006-20-350/22, от 24.05.2007 по делу N А51-15196/2006-8-367 признаны недействительными.
22.02.2008 Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением N 119/1 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 276.443 руб., необоснованно взысканных пеней в сумме 25.475,44 руб. и штрафов в сумме 55.288,20 руб., а также просило выплатить проценты, начисляемые в порядке пункта 9 статьи 78 НК РФ. По результатам рассмотрения заявления налоговым органом приняты решения от 12.03.2008 NN 158, 159 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 276.443 руб. и пеням в сумме 25.475,44 руб. Платежными поручениями от 12.03.2008 NN 169, 170 данные суммы налога и пеней возвращены налогоплательщику.
Решением от 21.03.2008 N 55 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" Инспекция отказала заявителю в возврате ошибочно взысканного штрафа в сумме 55.288,20 руб., со ссылкой на статьи 78, 79 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, указав на то, что возврат штрафа может быть произведен только в судебном порядке.
Не согласившись с решением Инспекции от 21.03.2008 N 55 об отказе в осуществлении зачета (возврата) ошибочно взысканного штрафа и бездействием налогового органа по невыплате налогоплательщику процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговых органов осуществлять указанный возврат.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В пункте 9 статьи 78 НК РФ указано, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено данным Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. (абзацы 2, 3 пункта 9 статьи 78 НК РФ).
Из буквального толкования изложенных норм следует, что обязанность по возврату излишне уплаченной налогоплательщиком в бюджет суммы налога возникает у налогового органа лишь тогда, когда он узнал о наличии заявления налогоплательщика, то есть с момента получения соответствующего заявления, и считается исполненной с момента поступления указанной суммы на счет налогоплательщика в банке.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ. При этом не соответствует действительному содержанию нормы пункта 9 статьи 78 НК РФ вывод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что установленный выше срок возврата налога со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, регулирует только те ситуации, когда факт излишней уплаты налога и его размер уже установлен налоговым органом на момент подачи заявления.
21.08.2006 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 1/844 о возврате излишне уплаченного земельного налога в пределах установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока. Решения по результатам камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций приняты Инспекцией 26.10.2006. И соответственно срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться с 26.10.2006 и истекал соответственно 26.11.2006, учитывая, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2007 по делу N А51-15035/2006-37-306, от 05.06.2007 по делу N А51-15197/2006-20-350/22, от 24.05.2007 по делу N А51-15196/2006-8-367 признано незаконным доначисление Обществу к уплате земельного налога за 2003 - 2005 гг. в сумме 276.441 руб., пени в сумме 25.475,44 руб. и штрафов в сумме 55.288,20 руб. и соответственно является незаконным и произведенный налоговым органом зачет числящейся на лицевом счете Общества переплаты по земельному налогу в сумме 276.443 руб. в счет уплаты доначисленного налога.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что признание недействительными решений по камеральным налоговым проверкам от 26.10.2006 NN 91, 6467, 6468 не свидетельствует о наличии оснований для выплаты процентов за несвоевременный возврат налога по состоянию на 26.11.2006, поскольку на тот момент решения по камеральным проверкам еще не были признаны недействительными и имели юридическую силу, коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на применение определенного пунктом 9 статьи 78 НК РФ порядка возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа) в данном случае со дня подачи первоначального заявления Общества от 21.08.2006 N 1/844 о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 276.443 руб., поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2007 по делу N А51-15035/2006-37-306, от 05.06.2007 по делу N А51-15197/2006-20-350/22, от 24.05.2007 по делу N А51-15196/2006-8-367 изначально признано незаконным доначисление Обществу к уплате земельного налога за 2003 - 2005 гг. в сумме 276.441 руб.
С учетом изложенного право на возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 276.443 руб. возникло у налогоплательщика не позднее месяца со дня подачи заявления о возврате от 21.08.2006 N 1/844 и не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 гг. и вынесения 26.10.2006 Инспекцией по ним решений от NN 91, 6467, 6468 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Соответственно проценты за нарушение Инспекцией срока возврата подлежат начислению с 26.11.2006.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невыплате Обществу процентов за несвоевременный возврат земельного налога несоответствующим действующему законодательству, и обязал Инспекцию выплатить заявителю проценты в сумме 37.302,00 руб., начисленные за период с 26.11.2006 по 18.03.2008 - день фактического исполнения Инспекцией обязанности по возврату излишне уплаченного налога.
Расчет уточненного заявителем размера процентов, включая примененную ставку рефинансирования Центрального банка России, период просрочки возврата налога, судом проверен и является верным.
Материалами дела подтверждается и не отрицается Инспекцией факт излишнего взыскания с Общества в порядке статьи 46 НК РФ штрафов по земельному налогу в общей сумме 55.288,20 руб.
При этом статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Возврат налоговым органом сумм налога, сбора, а также штрафа, излишне взысканных с налогоплательщика на основании выставленных им в соответствии со статьей 46 НК РФ инкассовых поручений, осуществляется в порядке, установленном статьей 79 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.
При этом является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что в статье 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) прямо не предусмотрен порядок возврата такого платежа, как штраф, из толкования данной нормы в системной связи с положением подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса не следует запрет на применение порядка, предусмотренного данной статьей, к процедуре возврата излишне взысканного штрафа, и соответственно нормами Налогового кодекса Российской Федерации не запрещено налоговому органу производить возврат излишне уплаченных (взысканных) штрафов.
Таким образом, положения статей 78 - 79 НК РФ о проведении возврата (зачета) излишне уплаченных налогов и пени применимы и в отношении возврат (зачета) излишне уплаченных сумм штрафов.
В связи с этим решение Инспекции от 21.03.2008 N 55 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а сумма штрафа в размере 55.288,00 руб. подлежит возврату налогоплательщику.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
В остальной части решение суда налоговым органом в порядке апелляционного производства не обжалуется, Обществом возражений не заявлено, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2008 по делу N А51-3939/2008-37-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)