Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф04-6951/2004(А45-5056-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по городу Новосибирску на решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4366/04-СА43/147 по заявлению открытого акционерного общества "Скрижаль", город Новосибирск, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по городу Новосибирску,
Открытое акционерное общество "Скрижаль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по городу Новосибирску от 13.11.2003 N 13/328 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1713,6 руб., пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2570,4 руб. за неполную уплату налога на прибыль, а также в части доначисления налога на прибыль в размере 12582 руб.
Решением арбитражного суда от 19.05.2004 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2570,4 руб., доначисления налога на прибыль в размере 12852 руб., в части штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1285,2 руб.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что обществом несвоевременно представлена декларация по налогу на прибыль за I полугодие 2003 года, в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, учитывая, что в представленной декларации выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства составляет 79%, налогоплательщик с 01.04.2003 утратил право на льготу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и обязан уплачивать налог на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Скрижаль" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2003 года была допущена арифметическая ошибка, которая устранена в уточненной декларации, право на льготу подтверждено документально.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной открытым акционерным обществом "Скрижаль" декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года налоговым органом установлено нарушение срока представления декларации, а также занижение налогоплательщиком суммы исчисленного налога. По результатам проверки принято решение от 13.11.2003 N 13 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение предприятием льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно указанной норме в третий и четвертый год работы малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции, уплачивают налог на прибыль в размере соответственно 25 и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению налогового органа, общество неправомерно воспользовалось указанной льготой, поскольку в строке 010 декларации "выручка от реализации" отражена сумма 808,723 руб., в строке 020 "выручка от товаров собственного производства" отражена сумма 640007 руб., что составляет 79% общей суммы выручки от реализации продукции, в то время как предприятие в третий год работы имеет право на льготу при доле 90%.
При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что сумма реализации товаров собственного производства 99930 руб. ошибочно была отнесена в приложении N 1 декларации по строке 050 "выручка от реализации покупных товаров", тогда как ее следовало отнести к строке 020 "выручка от реализации собственного производства". Вместе с тем налог был начислен правильно, так как сумма 99930 руб. является выручкой от реализации продукции собственного производства, что подтверждается материалами дела.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правильно пришел к выводу, что обществом соблюдены условия использования льготы по пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку при включении суммы 99930 руб. в строку 020 приложения к декларации следует, что доля выручки составила более 90%, и, основываясь на представленных в обоснование применения льготы документах, признал решение инспекции недействительным в части штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль, доначисления налога на прибыль.
В то же время в решении арбитражного суда указано, что материалами дела подтверждено несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2003 года, однако с учетом того, что налогоплательщиком сумма исчисленного налога на прибыль 4284 руб. правильно указана в налоговой декларации, представленной 25.08.2003, суд посчитал, что сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации составит 428,4 руб. При этом в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 428,4 руб. не указано. При таких обстоятельствах решение суда в этой части следует дополнить, не изменяя его содержание: в признании недействительным решения инспекции в части штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 428,4 руб. обществу следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2004 по делу N А45-4366/04-СА43/147 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по городу Новосибирску - без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения фразой следующего содержания:
"В признании недействительным решения в части штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 428,4 руб. отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф04-6951/2004(А45-5056-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по городу Новосибирску на решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4366/04-СА43/147 по заявлению открытого акционерного общества "Скрижаль", город Новосибирск, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по городу Новосибирску,
Открытое акционерное общество "Скрижаль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по городу Новосибирску от 13.11.2003 N 13/328 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1713,6 руб., пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2570,4 руб. за неполную уплату налога на прибыль, а также в части доначисления налога на прибыль в размере 12582 руб.
Решением арбитражного суда от 19.05.2004 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2570,4 руб., доначисления налога на прибыль в размере 12852 руб., в части штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1285,2 руб.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что обществом несвоевременно представлена декларация по налогу на прибыль за I полугодие 2003 года, в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, учитывая, что в представленной декларации выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства составляет 79%, налогоплательщик с 01.04.2003 утратил право на льготу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и обязан уплачивать налог на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Скрижаль" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2003 года была допущена арифметическая ошибка, которая устранена в уточненной декларации, право на льготу подтверждено документально.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной открытым акционерным обществом "Скрижаль" декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года налоговым органом установлено нарушение срока представления декларации, а также занижение налогоплательщиком суммы исчисленного налога. По результатам проверки принято решение от 13.11.2003 N 13 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение предприятием льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно указанной норме в третий и четвертый год работы малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции, уплачивают налог на прибыль в размере соответственно 25 и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению налогового органа, общество неправомерно воспользовалось указанной льготой, поскольку в строке 010 декларации "выручка от реализации" отражена сумма 808,723 руб., в строке 020 "выручка от товаров собственного производства" отражена сумма 640007 руб., что составляет 79% общей суммы выручки от реализации продукции, в то время как предприятие в третий год работы имеет право на льготу при доле 90%.
При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что сумма реализации товаров собственного производства 99930 руб. ошибочно была отнесена в приложении N 1 декларации по строке 050 "выручка от реализации покупных товаров", тогда как ее следовало отнести к строке 020 "выручка от реализации собственного производства". Вместе с тем налог был начислен правильно, так как сумма 99930 руб. является выручкой от реализации продукции собственного производства, что подтверждается материалами дела.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правильно пришел к выводу, что обществом соблюдены условия использования льготы по пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку при включении суммы 99930 руб. в строку 020 приложения к декларации следует, что доля выручки составила более 90%, и, основываясь на представленных в обоснование применения льготы документах, признал решение инспекции недействительным в части штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль, доначисления налога на прибыль.
В то же время в решении арбитражного суда указано, что материалами дела подтверждено несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2003 года, однако с учетом того, что налогоплательщиком сумма исчисленного налога на прибыль 4284 руб. правильно указана в налоговой декларации, представленной 25.08.2003, суд посчитал, что сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации составит 428,4 руб. При этом в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 428,4 руб. не указано. При таких обстоятельствах решение суда в этой части следует дополнить, не изменяя его содержание: в признании недействительным решения инспекции в части штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 428,4 руб. обществу следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2004 по делу N А45-4366/04-СА43/147 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по городу Новосибирску - без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения фразой следующего содержания:
"В признании недействительным решения в части штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 428,4 руб. отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2004 N Ф04-6951/2004(А45-5056-7)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф04-6951/2004(А45-5056-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по городу Новосибирску на решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4366/04-СА43/147 по заявлению открытого акционерного общества "Скрижаль", город Новосибирск, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по городу Новосибирску,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Скрижаль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по городу Новосибирску от 13.11.2003 N 13/328 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1713,6 руб., пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2570,4 руб. за неполную уплату налога на прибыль, а также в части доначисления налога на прибыль в размере 12582 руб.
Решением арбитражного суда от 19.05.2004 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2570,4 руб., доначисления налога на прибыль в размере 12852 руб., в части штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1285,2 руб.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что обществом несвоевременно представлена декларация по налогу на прибыль за I полугодие 2003 года, в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, учитывая, что в представленной декларации выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства составляет 79%, налогоплательщик с 01.04.2003 утратил право на льготу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и обязан уплачивать налог на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Скрижаль" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2003 года была допущена арифметическая ошибка, которая устранена в уточненной декларации, право на льготу подтверждено документально.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной открытым акционерным обществом "Скрижаль" декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года налоговым органом установлено нарушение срока представления декларации, а также занижение налогоплательщиком суммы исчисленного налога. По результатам проверки принято решение от 13.11.2003 N 13 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение предприятием льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно указанной норме в третий и четвертый год работы малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции, уплачивают налог на прибыль в размере соответственно 25 и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению налогового органа, общество неправомерно воспользовалось указанной льготой, поскольку в строке 010 декларации "выручка от реализации" отражена сумма 808,723 руб., в строке 020 "выручка от товаров собственного производства" отражена сумма 640007 руб., что составляет 79% общей суммы выручки от реализации продукции, в то время как предприятие в третий год работы имеет право на льготу при доле 90%.
При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что сумма реализации товаров собственного производства 99930 руб. ошибочно была отнесена в приложении N 1 декларации по строке 050 "выручка от реализации покупных товаров", тогда как ее следовало отнести к строке 020 "выручка от реализации собственного производства". Вместе с тем налог был начислен правильно, так как сумма 99930 руб. является выручкой от реализации продукции собственного производства, что подтверждается материалами дела.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правильно пришел к выводу, что обществом соблюдены условия использования льготы по пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку при включении суммы 99930 руб. в строку 020 приложения к декларации следует, что доля выручки составила более 90%, и, основываясь на представленных в обоснование применения льготы документах, признал решение инспекции недействительным в части штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль, доначисления налога на прибыль.
В то же время в решении арбитражного суда указано, что материалами дела подтверждено несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2003 года, однако с учетом того, что налогоплательщиком сумма исчисленного налога на прибыль 4284 руб. правильно указана в налоговой декларации, представленной 25.08.2003, суд посчитал, что сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации составит 428,4 руб. При этом в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 428,4 руб. не указано. При таких обстоятельствах решение суда в этой части следует дополнить, не изменяя его содержание: в признании недействительным решения инспекции в части штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 428,4 руб. обществу следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2004 по делу N А45-4366/04-СА43/147 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по городу Новосибирску - без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения фразой следующего содержания:
"В признании недействительным решения в части штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 428,4 руб. отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф04-6951/2004(А45-5056-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по городу Новосибирску на решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4366/04-СА43/147 по заявлению открытого акционерного общества "Скрижаль", город Новосибирск, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по городу Новосибирску,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Скрижаль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по городу Новосибирску от 13.11.2003 N 13/328 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1713,6 руб., пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2570,4 руб. за неполную уплату налога на прибыль, а также в части доначисления налога на прибыль в размере 12582 руб.
Решением арбитражного суда от 19.05.2004 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2570,4 руб., доначисления налога на прибыль в размере 12852 руб., в части штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1285,2 руб.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что обществом несвоевременно представлена декларация по налогу на прибыль за I полугодие 2003 года, в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, учитывая, что в представленной декларации выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства составляет 79%, налогоплательщик с 01.04.2003 утратил право на льготу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и обязан уплачивать налог на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Скрижаль" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2003 года была допущена арифметическая ошибка, которая устранена в уточненной декларации, право на льготу подтверждено документально.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной открытым акционерным обществом "Скрижаль" декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года налоговым органом установлено нарушение срока представления декларации, а также занижение налогоплательщиком суммы исчисленного налога. По результатам проверки принято решение от 13.11.2003 N 13 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение предприятием льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно указанной норме в третий и четвертый год работы малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции, уплачивают налог на прибыль в размере соответственно 25 и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению налогового органа, общество неправомерно воспользовалось указанной льготой, поскольку в строке 010 декларации "выручка от реализации" отражена сумма 808,723 руб., в строке 020 "выручка от товаров собственного производства" отражена сумма 640007 руб., что составляет 79% общей суммы выручки от реализации продукции, в то время как предприятие в третий год работы имеет право на льготу при доле 90%.
При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что сумма реализации товаров собственного производства 99930 руб. ошибочно была отнесена в приложении N 1 декларации по строке 050 "выручка от реализации покупных товаров", тогда как ее следовало отнести к строке 020 "выручка от реализации собственного производства". Вместе с тем налог был начислен правильно, так как сумма 99930 руб. является выручкой от реализации продукции собственного производства, что подтверждается материалами дела.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правильно пришел к выводу, что обществом соблюдены условия использования льготы по пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку при включении суммы 99930 руб. в строку 020 приложения к декларации следует, что доля выручки составила более 90%, и, основываясь на представленных в обоснование применения льготы документах, признал решение инспекции недействительным в части штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль, доначисления налога на прибыль.
В то же время в решении арбитражного суда указано, что материалами дела подтверждено несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2003 года, однако с учетом того, что налогоплательщиком сумма исчисленного налога на прибыль 4284 руб. правильно указана в налоговой декларации, представленной 25.08.2003, суд посчитал, что сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации составит 428,4 руб. При этом в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 428,4 руб. не указано. При таких обстоятельствах решение суда в этой части следует дополнить, не изменяя его содержание: в признании недействительным решения инспекции в части штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 428,4 руб. обществу следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2004 по делу N А45-4366/04-СА43/147 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по городу Новосибирску - без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения фразой следующего содержания:
"В признании недействительным решения в части штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 428,4 руб. отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)