Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 августа 2005 г. Дело N 09АП-8539/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей Я., П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2005 по делу N А40-18522/05-127-149 судьи К. по заявлению ООО "Энерджайзер" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии представителя заявителя Т. по доверенности N 1 от 09.02.2005, удостоверение N 5360, представителя Инспекции Ч. по доверенности N 103 от 10.06.2005, удостоверение УР N 000605,
ООО "Энерджайзер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 15/09 от 25.01.2005 "О привлечении ООО "Энерджайзер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 16.06.2005 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что обязанность заявителя по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 248776 руб. не может считаться исполненной, поскольку в платежном поручении неверно указан номер КБК. Кроме того, договоры, заключенные с Т. и А, являются трудовыми договорами, в связи с чем невключение в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (ЕСН) в части, подлежащей уплате в ФСС РФ, выплат, произведенных данным физическим лицам, неправомерно.
ООО "Энерджайзер" представило возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку обязанность по уплате НДФЛ выполнена им в полном объеме, а выплаты, произведенные физическим лицам, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН, поскольку договоры, заключенные с ними, относятся к гражданско-правовым, а не трудовым договорам.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, ИМНС России N 5 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Энерджайзер" по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 02.12.2001 по 02.12.2004, а также правильное исчисление ЕСН за 2001 - 2003 годы, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 годы, по результатам которой 23.12.2004 составлен акт N 15/306/8498, в котором зафиксированы факты совершения Обществом налоговых правонарушений, выразившихся в несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц, что привело к неполному перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 248776 руб., начислению пени в сумме 24940 руб., неуплате единого социального налога в части ФСС РФ за 2001 - 2003 годы в размере 8521,8 руб., пени в сумме 2545,28 руб.
По результатам проверки исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции 25.01.2005 вынесено решение N 15/9, которым заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 49755 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде взыскания штрафа в сумме 1704,36 руб., за неуплату ЕСН.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Инспекции, в связи с чем аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда.
Так, налоговый орган ссылается на то, что обязанность по уплате НДФЛ в сумме 248776 руб. не может считаться исполненной, поскольку в платежном поручении неверно указан номер КБК.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Инспекции в силу следующего.
Основанием для применения налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, по НДФЛ явилось то обстоятельство, что в платежном поручении N 466 от 28.04.2004 на сумму 249327 руб. неверно указан номер КБК, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о неперечислении налога в бюджет.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В рассматриваемом случае налогоплательщик указанные требования выполнил полностью, уплатив всю сумму налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ у Инспекции отсутствовали.
Что касается выплат, произведенных физическим лицам, то вывод суда первой инстанции в данной части также является законным и обоснованным, поскольку договоры, заключенные с Т. и А., не соответствуют характерным признаком трудового договора, устанавливающего для работающих четкие правила внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что ни А., ни Т. не включены в штатное расписание заявителя и не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка. В заключенных с указанными лицами договорах отсутствуют существенные условия, присущие трудовому договору, а именно: права и обязанности работника, права и обязанности работодателя, характеристика условий труда, компенсации и льготы за работу в тяжелых и вредных условиях, режим труда и отдыха, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, виды и условия социального страхования.
Выплата вознаграждения ежемесячно, а не по конечному результату работ, ни в коей мере не ставит под сомнение гражданско-правовой характер взаимоотношений данных физических лиц с ООО "Энерджайзер", тем более что ст. 711 ГК РФ допускает поэтапную оплату работы, выполненной подрядчиком.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о принадлежности данных договоров к гражданско-правовым соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является незаконным, поскольку в силу ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения налогового органа представляется законным и обоснованным, а доводы подателя апелляционной жалобы - неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2005 по делу N А40-18522/05-127-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2005, 15.08.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-8539/05-АК
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 августа 2005 г. Дело N 09АП-8539/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей Я., П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2005 по делу N А40-18522/05-127-149 судьи К. по заявлению ООО "Энерджайзер" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии представителя заявителя Т. по доверенности N 1 от 09.02.2005, удостоверение N 5360, представителя Инспекции Ч. по доверенности N 103 от 10.06.2005, удостоверение УР N 000605,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энерджайзер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 15/09 от 25.01.2005 "О привлечении ООО "Энерджайзер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 16.06.2005 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что обязанность заявителя по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 248776 руб. не может считаться исполненной, поскольку в платежном поручении неверно указан номер КБК. Кроме того, договоры, заключенные с Т. и А, являются трудовыми договорами, в связи с чем невключение в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (ЕСН) в части, подлежащей уплате в ФСС РФ, выплат, произведенных данным физическим лицам, неправомерно.
ООО "Энерджайзер" представило возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку обязанность по уплате НДФЛ выполнена им в полном объеме, а выплаты, произведенные физическим лицам, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН, поскольку договоры, заключенные с ними, относятся к гражданско-правовым, а не трудовым договорам.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, ИМНС России N 5 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Энерджайзер" по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 02.12.2001 по 02.12.2004, а также правильное исчисление ЕСН за 2001 - 2003 годы, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 годы, по результатам которой 23.12.2004 составлен акт N 15/306/8498, в котором зафиксированы факты совершения Обществом налоговых правонарушений, выразившихся в несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц, что привело к неполному перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 248776 руб., начислению пени в сумме 24940 руб., неуплате единого социального налога в части ФСС РФ за 2001 - 2003 годы в размере 8521,8 руб., пени в сумме 2545,28 руб.
По результатам проверки исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции 25.01.2005 вынесено решение N 15/9, которым заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 49755 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде взыскания штрафа в сумме 1704,36 руб., за неуплату ЕСН.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Инспекции, в связи с чем аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда.
Так, налоговый орган ссылается на то, что обязанность по уплате НДФЛ в сумме 248776 руб. не может считаться исполненной, поскольку в платежном поручении неверно указан номер КБК.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Инспекции в силу следующего.
Основанием для применения налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, по НДФЛ явилось то обстоятельство, что в платежном поручении N 466 от 28.04.2004 на сумму 249327 руб. неверно указан номер КБК, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о неперечислении налога в бюджет.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В рассматриваемом случае налогоплательщик указанные требования выполнил полностью, уплатив всю сумму налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ у Инспекции отсутствовали.
Что касается выплат, произведенных физическим лицам, то вывод суда первой инстанции в данной части также является законным и обоснованным, поскольку договоры, заключенные с Т. и А., не соответствуют характерным признаком трудового договора, устанавливающего для работающих четкие правила внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что ни А., ни Т. не включены в штатное расписание заявителя и не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка. В заключенных с указанными лицами договорах отсутствуют существенные условия, присущие трудовому договору, а именно: права и обязанности работника, права и обязанности работодателя, характеристика условий труда, компенсации и льготы за работу в тяжелых и вредных условиях, режим труда и отдыха, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, виды и условия социального страхования.
Выплата вознаграждения ежемесячно, а не по конечному результату работ, ни в коей мере не ставит под сомнение гражданско-правовой характер взаимоотношений данных физических лиц с ООО "Энерджайзер", тем более что ст. 711 ГК РФ допускает поэтапную оплату работы, выполненной подрядчиком.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о принадлежности данных договоров к гражданско-правовым соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является незаконным, поскольку в силу ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения налогового органа представляется законным и обоснованным, а доводы подателя апелляционной жалобы - неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2005 по делу N А40-18522/05-127-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)