Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Уральская нива" (ОГРН 1025901794665, ИНН 5914001398): Рычин А.Г. по доверенности от 27.01.2012, Тимашов А.Н. по доверенности от 27.01.2012
от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186): Лебедева Г.А. по доверенности от 10.01.2012
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Уральская нива",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 ноября 2011 года
по делу N А50-17575/2011
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Уральская нива"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края
о признании недействительным решения
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Уральская нива" (далее - СПК "Уральская нива") обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - налоговый орган) 31.05.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года по делу N А50-17575/2011, принятым судьей Вшивковой О.В., в удовлетворении требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Уральская нива" о признании недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации решения N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края 31.05.2011 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК "Уральская нива" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что из представленных документов (предварительный договор с условием о задатке и соглашения о задатке) можно сделать однозначный вывод о том, что воля сторон при заключении соглашений о задатке соответствовала смыслу ст. 380 ГК РФ. Следовательно, кооператив не утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога, доначисление налогов по общему режиму налогообложения необоснованно и незаконно. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств об исполнении условий о задатке и им дана правильная оценка. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края проведена выездная налоговая проверка СПК "Уральская нива" по вопросам соблюдения налогового законодательства, касающегося исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки и вынесено решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2011.
В ходе проведенной проверки налоговым органом сделаны выводы, в том числе, о неправомерном применении в 2008, 2009 годах системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога в условиях несоответствия доли дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции положениям п. 2 ст. 346.2 НК РФ, что послужило основанием для начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафов.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края от 31.05.2011 N 10, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.08.2011 N 18-23/346 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края от 31.05.2011 N 10 изменено в части предъявления штрафов в размере, превышающем 50 процентов от сумм, указанных в п. 1 резолютивной части решения.
Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края от 31.05.2011 N 10 незаконным СПК "Уральская нива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал правомерными выводы налогового органа об утрате в 2008 заявителем права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, и, соответственно доначисление ему налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, находящимися на общем режиме налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
В целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и(или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и(или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и(или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и(или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
В силу п. 4, 5 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и(или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и(или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 СПК "Уральская нива" уплачивал единый сельскохозяйственный налог.
Из решения налогового органа следует, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2008 год составила 52 процента и определена следующим образом: доход от продажи сельскохозяйственной продукции 4 233 757 руб. разделен на 8 132 777 руб., которые составляют общую сумму дохода заявителя за 2008 год (9 173 903 руб.), уменьшенную на внереализационный доход (1 041 126 руб.).
По мнению заявителя, общая сумма дохода должна быть уменьшена еще на 2 100 000 руб., полученных в качестве задатков, в том числе 350 000 руб. от Кирсанова В.В., 1 350 000 руб. от Щедрина А.В. и 400 000 руб. от Федорцева В.И.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.
Как следует из материалов дела, 15.11.2008 между СПК "Уральская нива" (продавец) и Щедриным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась продажа земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, находящегося по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Лунежки (т. 1 л.д. 66).
Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрен порядок оплаты приобретаемого имущества.
17.11.2008 между СПК "Уральская нива" (продавец) и Щедриным А.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2008, в соответствии с которым стороны договорились исключить п. 2.3 названного договора. В счет причитающихся с покупателя платежей по оплате стоимости приобретаемого имущества, покупатель оплачивает продавцу задаток на общую сумму 1 450 000 руб., в сроки: 800 000 руб. до 25.04.2008, 330 000 руб. до 25.10.2008, 200 000 руб. до 25.11.2008, 200 000 руб. до 31.12.2008, 50 000 руб. до 30.03.2009, 50 000 руб. до 30.04.2009 (п. 2 соглашения).
Договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации после полной оплаты покупателем всех сумм задатка (п. 4 соглашения).
В 2008 году Щедрин А.П. перечислил СПК "Уральская нива" всего 1 350 000 руб.: 800 000 руб. платежным поручением N 204 от 25.04.2008, указав в назначении платежа - оплата по предварительному договору купли-продажи от 23.04.2008; платежными поручениями N 402 от 08.10.2008, N 404 от 09.10.2008, N 409 от 15.10.2008, N 438 от 06.11.2008, N 536 от 26.12.2008 оставшиеся 550 000 руб., в назначении платежа указано по договору купли-продажи от 07.10.2008 (т. 2 л.д. 8-13).
С заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Лунежки, Щедрин А.П. обратился 28.04.2009 (т. 3 л.д. 127).
30.12.2008 между СПК "Уральская нива" (продавец) и Федорцевым В.И (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, предметом которого являлась продажа недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, д. Нижнее Задолгое (т. 1 л.д. 70).
В данном договоре предусмотрено, что покупатель уплачивает заявителю при подписании договора задаток 400 000 руб., оставшуюся часть стоимости объекта в размере 1 850 000 руб. - непосредственно при подписании основного договора купли-продажи.
В подтверждение исполнения указанного соглашения заявитель ссылается на поступление 400 000 руб. в кассу заявителя по приходному кассовому ордеру N 710 от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 69).
Из платежного документа следует, что деньги приняты заявителем от Равилова Д.М., а не от Федорцева В.И.
21.02.2011 между СПК "Уральская нива" (продавец) и Федорцевым В.И (покупатель) заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 72).
Право собственности на имущество, расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, д. Нижнее Задолгое, зарегистрировано за Федорцевым В.И. 18.03.2011 (т. 3 л.д. 128-130).
06.12.2007 между СПК "Уральская нива" (продавец) и Кирсановым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, предметом которого являлась продажа недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, д. Ключи (т. 1 л.д. 77).
Соглашением о задатке к договору купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2007, заключенным с Кирсановым В.В. предусмотрено, что имущество продается за 3 933 709 руб., покупатель в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи уплачивает продавцу задаток в сумме 350 000 руб. до 28.02.2008 (т. 1 л.д. 78).
Платежным поручением N 16 от 18.02.2008 Кирсанов В.В. уплатил 350 000 руб. В назначении платежа указано первый взнос по договору купли-продажи от 06.12.2007 (т. 2 л.д. 4).
Суд первой инстанции указал, что из имеющихся у заявителя документов невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что спорные суммы являлись задатком, полученным в качестве обеспечения обязательств, как это указано в пп. 2 п. 1 ст. 251 НК РФ, и признал правильными выводы налогового органа об утрате в 2008 году заявителем права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 этой статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Статьей 128 ГК РФ установлено, что под имуществом понимаются в том числе денежные средства.
Суд апелляционной инстанции проанализировав условия представленных договоров купли-продажи, соглашений о задатке, оформленных и подписанных сторонами до исполнения обязательств по договорам и до поступления налогоплательщику спорных денежных сумм, считает правомерным исключение заявителем из дохода спорной суммы как задатка. Соблюдение сторонами письменной формы соглашения о задатке не позволяет применить положения п. 3 ст. 380 ГК РФ.
Из анализа положений гражданского законодательства следует, что задаток в момент его получения налогоплательщиком платежную функцию не выполняет, и оснований изменять его правовую квалификацию у налогового органа не имелось. Сумма задатка в налоговую базу включается не при его получении, а при зачете задатка, полученного от покупателя в счет оплаты по заключенному договору. Именно в этот момент задаток перестает быть способом обеспечения исполнения обязательств и является частью стоимости проданного имущества.
Доказательств исполнения обязательств по оплате имущества в полном объеме в 2008 году материалы дела не содержат. Так, в соответствии с соглашением о задатке с Щедриным А.В. задаток составляет 1 450 000 руб. В соответствии с графиком платежей сумма в размере 1 350 000 руб. подлежала уплате в 2008 году, оставшиеся 100 000 руб. в 2009 году. С заявлением о регистрации права собственности на земельный участок Щедрин А.П. обратился 28.04.2009 (т. 3 л.д. 127). В отношении сделки, заключенной с Федорцевым В.И. следует вывод о том, что 400 000 руб. составляет задаток, оставшаяся стоимость объекта в сумме 1 850 000 руб. подлежит уплате непосредственно при подписании основного договора. Из материалов дела следует, что основной договор подписан лишь 21.02.2011 (т. 1 л.д. 72). Государственная регистрация права собственности Федорцева В.И. на приобретенное в рамках указанного договора имущество произведена 18.03.2011 (т. 3 л.д. 128-130). Доказательств исполнения в 2008 году сделки, заключенной с Кирсановым В.В. материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции не применил к рассматриваемым отношениям нормы гражданского законодательства о задатке, подлежащие применению в данном случае.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные суммы являлись задатком, полученным в качестве обеспечения обязательств. В случае исключения указанных сумм из выручки заявителя доля выручки от сельскохозяйственной продукции составит более 70%. Выводы налогового органа об утрате в 2008 году заявителем права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, и соответственно, доначисление налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, находящимися на общем режиме налогообложения, пени и штрафов являются ошибочными. Решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции - изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что решение налогового органа в части выводов по налогу на доходы физических лиц им не оспаривается.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края. Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года по делу N А50-17575/2011 изменить в части.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 мая 2011 года N 10 в части доначисления налогов, пени и штрафов в связи с выводом налогового органа о необоснованном применении Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Уральская нива" системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога в 2008 году.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Уральская нива".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Уральская нива" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Уральская нива" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 392 от 20.12.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2012 N 17АП-14464/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-17575/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. N 17АП-14464/2011-АК
Дело N А50-17575/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Уральская нива" (ОГРН 1025901794665, ИНН 5914001398): Рычин А.Г. по доверенности от 27.01.2012, Тимашов А.Н. по доверенности от 27.01.2012
от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186): Лебедева Г.А. по доверенности от 10.01.2012
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Уральская нива",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 ноября 2011 года
по делу N А50-17575/2011
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Уральская нива"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края
о признании недействительным решения
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Уральская нива" (далее - СПК "Уральская нива") обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - налоговый орган) 31.05.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года по делу N А50-17575/2011, принятым судьей Вшивковой О.В., в удовлетворении требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Уральская нива" о признании недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации решения N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края 31.05.2011 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК "Уральская нива" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что из представленных документов (предварительный договор с условием о задатке и соглашения о задатке) можно сделать однозначный вывод о том, что воля сторон при заключении соглашений о задатке соответствовала смыслу ст. 380 ГК РФ. Следовательно, кооператив не утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога, доначисление налогов по общему режиму налогообложения необоснованно и незаконно. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств об исполнении условий о задатке и им дана правильная оценка. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края проведена выездная налоговая проверка СПК "Уральская нива" по вопросам соблюдения налогового законодательства, касающегося исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки и вынесено решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2011.
В ходе проведенной проверки налоговым органом сделаны выводы, в том числе, о неправомерном применении в 2008, 2009 годах системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога в условиях несоответствия доли дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции положениям п. 2 ст. 346.2 НК РФ, что послужило основанием для начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафов.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края от 31.05.2011 N 10, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.08.2011 N 18-23/346 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края от 31.05.2011 N 10 изменено в части предъявления штрафов в размере, превышающем 50 процентов от сумм, указанных в п. 1 резолютивной части решения.
Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края от 31.05.2011 N 10 незаконным СПК "Уральская нива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал правомерными выводы налогового органа об утрате в 2008 заявителем права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, и, соответственно доначисление ему налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, находящимися на общем режиме налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
В целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и(или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и(или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и(или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и(или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
В силу п. 4, 5 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и(или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и(или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 СПК "Уральская нива" уплачивал единый сельскохозяйственный налог.
Из решения налогового органа следует, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2008 год составила 52 процента и определена следующим образом: доход от продажи сельскохозяйственной продукции 4 233 757 руб. разделен на 8 132 777 руб., которые составляют общую сумму дохода заявителя за 2008 год (9 173 903 руб.), уменьшенную на внереализационный доход (1 041 126 руб.).
По мнению заявителя, общая сумма дохода должна быть уменьшена еще на 2 100 000 руб., полученных в качестве задатков, в том числе 350 000 руб. от Кирсанова В.В., 1 350 000 руб. от Щедрина А.В. и 400 000 руб. от Федорцева В.И.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.
Как следует из материалов дела, 15.11.2008 между СПК "Уральская нива" (продавец) и Щедриным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась продажа земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, находящегося по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Лунежки (т. 1 л.д. 66).
Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрен порядок оплаты приобретаемого имущества.
17.11.2008 между СПК "Уральская нива" (продавец) и Щедриным А.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2008, в соответствии с которым стороны договорились исключить п. 2.3 названного договора. В счет причитающихся с покупателя платежей по оплате стоимости приобретаемого имущества, покупатель оплачивает продавцу задаток на общую сумму 1 450 000 руб., в сроки: 800 000 руб. до 25.04.2008, 330 000 руб. до 25.10.2008, 200 000 руб. до 25.11.2008, 200 000 руб. до 31.12.2008, 50 000 руб. до 30.03.2009, 50 000 руб. до 30.04.2009 (п. 2 соглашения).
Договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации после полной оплаты покупателем всех сумм задатка (п. 4 соглашения).
В 2008 году Щедрин А.П. перечислил СПК "Уральская нива" всего 1 350 000 руб.: 800 000 руб. платежным поручением N 204 от 25.04.2008, указав в назначении платежа - оплата по предварительному договору купли-продажи от 23.04.2008; платежными поручениями N 402 от 08.10.2008, N 404 от 09.10.2008, N 409 от 15.10.2008, N 438 от 06.11.2008, N 536 от 26.12.2008 оставшиеся 550 000 руб., в назначении платежа указано по договору купли-продажи от 07.10.2008 (т. 2 л.д. 8-13).
С заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Лунежки, Щедрин А.П. обратился 28.04.2009 (т. 3 л.д. 127).
30.12.2008 между СПК "Уральская нива" (продавец) и Федорцевым В.И (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, предметом которого являлась продажа недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, д. Нижнее Задолгое (т. 1 л.д. 70).
В данном договоре предусмотрено, что покупатель уплачивает заявителю при подписании договора задаток 400 000 руб., оставшуюся часть стоимости объекта в размере 1 850 000 руб. - непосредственно при подписании основного договора купли-продажи.
В подтверждение исполнения указанного соглашения заявитель ссылается на поступление 400 000 руб. в кассу заявителя по приходному кассовому ордеру N 710 от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 69).
Из платежного документа следует, что деньги приняты заявителем от Равилова Д.М., а не от Федорцева В.И.
21.02.2011 между СПК "Уральская нива" (продавец) и Федорцевым В.И (покупатель) заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 72).
Право собственности на имущество, расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, д. Нижнее Задолгое, зарегистрировано за Федорцевым В.И. 18.03.2011 (т. 3 л.д. 128-130).
06.12.2007 между СПК "Уральская нива" (продавец) и Кирсановым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, предметом которого являлась продажа недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, д. Ключи (т. 1 л.д. 77).
Соглашением о задатке к договору купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2007, заключенным с Кирсановым В.В. предусмотрено, что имущество продается за 3 933 709 руб., покупатель в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи уплачивает продавцу задаток в сумме 350 000 руб. до 28.02.2008 (т. 1 л.д. 78).
Платежным поручением N 16 от 18.02.2008 Кирсанов В.В. уплатил 350 000 руб. В назначении платежа указано первый взнос по договору купли-продажи от 06.12.2007 (т. 2 л.д. 4).
Суд первой инстанции указал, что из имеющихся у заявителя документов невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что спорные суммы являлись задатком, полученным в качестве обеспечения обязательств, как это указано в пп. 2 п. 1 ст. 251 НК РФ, и признал правильными выводы налогового органа об утрате в 2008 году заявителем права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 этой статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Статьей 128 ГК РФ установлено, что под имуществом понимаются в том числе денежные средства.
Суд апелляционной инстанции проанализировав условия представленных договоров купли-продажи, соглашений о задатке, оформленных и подписанных сторонами до исполнения обязательств по договорам и до поступления налогоплательщику спорных денежных сумм, считает правомерным исключение заявителем из дохода спорной суммы как задатка. Соблюдение сторонами письменной формы соглашения о задатке не позволяет применить положения п. 3 ст. 380 ГК РФ.
Из анализа положений гражданского законодательства следует, что задаток в момент его получения налогоплательщиком платежную функцию не выполняет, и оснований изменять его правовую квалификацию у налогового органа не имелось. Сумма задатка в налоговую базу включается не при его получении, а при зачете задатка, полученного от покупателя в счет оплаты по заключенному договору. Именно в этот момент задаток перестает быть способом обеспечения исполнения обязательств и является частью стоимости проданного имущества.
Доказательств исполнения обязательств по оплате имущества в полном объеме в 2008 году материалы дела не содержат. Так, в соответствии с соглашением о задатке с Щедриным А.В. задаток составляет 1 450 000 руб. В соответствии с графиком платежей сумма в размере 1 350 000 руб. подлежала уплате в 2008 году, оставшиеся 100 000 руб. в 2009 году. С заявлением о регистрации права собственности на земельный участок Щедрин А.П. обратился 28.04.2009 (т. 3 л.д. 127). В отношении сделки, заключенной с Федорцевым В.И. следует вывод о том, что 400 000 руб. составляет задаток, оставшаяся стоимость объекта в сумме 1 850 000 руб. подлежит уплате непосредственно при подписании основного договора. Из материалов дела следует, что основной договор подписан лишь 21.02.2011 (т. 1 л.д. 72). Государственная регистрация права собственности Федорцева В.И. на приобретенное в рамках указанного договора имущество произведена 18.03.2011 (т. 3 л.д. 128-130). Доказательств исполнения в 2008 году сделки, заключенной с Кирсановым В.В. материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции не применил к рассматриваемым отношениям нормы гражданского законодательства о задатке, подлежащие применению в данном случае.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные суммы являлись задатком, полученным в качестве обеспечения обязательств. В случае исключения указанных сумм из выручки заявителя доля выручки от сельскохозяйственной продукции составит более 70%. Выводы налогового органа об утрате в 2008 году заявителем права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, и соответственно, доначисление налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, находящимися на общем режиме налогообложения, пени и штрафов являются ошибочными. Решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции - изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что решение налогового органа в части выводов по налогу на доходы физических лиц им не оспаривается.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края. Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года по делу N А50-17575/2011 изменить в части.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 мая 2011 года N 10 в части доначисления налогов, пени и штрафов в связи с выводом налогового органа о необоснованном применении Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Уральская нива" системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога в 2008 году.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Уральская нива".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Уральская нива" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Уральская нива" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 392 от 20.12.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)