Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 марта 2007 года Дело N А21-1138/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества "АВТОКОЛОННА 1114" Шпенкова И.В. (доверенность от 09.11.2005), рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2006 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-1138/2006,
Открытое акционерное общество "АВТОКОЛОННА 1114" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 08.12.2005 N 3370 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества 175800 руб. штрафа (согласно решению от 08.12.2005 N 3370).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2006, заявление налогоплательщика удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, отказать Обществу в удовлетворении заявления и взыскать с него 175800 руб. налоговых санкций. По мнению подателя жалобы, в 2005 году налогоплательщик не являлся арендатором земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему строения, и не уплачивал за них арендную плату, а следовательно, Инспекция правомерно доначислила Обществу земельный налог за 2005 год и начислила штраф за его неуплату.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 25.08.2005 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по земельному налогу за 2005 год, согласно которой налог к уплате в бюджет составил 0 руб.
В ходе камеральной проверки декларации Инспекция установила, что Общество является пользователем земельных участков (общая площадь 29626 кв.м), расположенных в городе Калининграде по адресам: ул. Литовский Вал, 40-42, и ул. Гагарина, 2, поскольку на участках находятся принадлежащие ему строения. Налоговый орган посчитал, что Обществу в 2005 году следовало исчислить и уплатить земельный налог в отношении этих участков с учетом налоговой ставки, установленной решениями Городского совета депутатов города Калининграда от 01.10.2003 N 362 и от 15.12.2004 N 349. При этом Инспекция не приняла во внимание ссылки Общества на заключенные им с мэрией города Калининграда договоры аренды земельных участков, так как, по мнению налогового органа, эти договоры "не оформлены в установленном порядке".
По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 08.12.2005 N 3370, согласно которому доначислила налогоплательщику 879003 руб. земельного налога за 2005 год, начислила 40120 руб. 97 коп. пеней по налогу и привлекла к ответственности в виде 175800 руб. штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ).
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Суды удовлетворили заявление и отказали Инспекции во взыскании с налогоплательщика 175800 руб. штрафа за неуплату земельного налога, установив, что Общество, являясь арендатором спорных земельных участков, уплатило арендную плату за 2005 год.
Кассационная коллегия считает выводы судов по существу спора правомерными в силу следующего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действует до 01.01.2006, далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона N 1738-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются плательщиками налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).
Судами установлено, что до 1998 года Общество арендовало у местных органов власти земельные участки, которые были выделены ему под существующие сооружения, находящиеся в собственности Общества. С 1998 года договоры аренды не заключались. Факт использования спорных земельных участков в последующий период заявитель не оспаривает. Однако после 1998 года заявитель не предпринял необходимых действий для оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, что, как правильно указали суды, не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога в отношении фактически используемых участков. Аналогичная правовая позиция последовательно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, от 12.07.2006 N 11991/05 и 11403/05.
В связи с этим при вынесении оспариваемого решения Инспекция обоснованно доначислила Обществу земельный налог за 2005 год.
Вместе с тем при разрешении данного дела суды правомерно приняли во внимание договоры от 30.12.2005 N 007388 и от 15.12.2005 N 007196, согласно которым Мэрия города Калининграда передает Обществу в аренду с 16 июня 1998 года спорные земельные участки на сроки 49 лет и 12 лет соответственно.
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения.
Государственная регистрация договоров произведена 17.01.2006. По условиям договоров арендатор обязуется уплачивать арендную плату с 01.01.2002.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что плата за аренду спорных земельных участков в 2002 - 2005 годах внесена в бюджет платежными поручениями Общества от 21.12.2005 N 276, от 27.12.2005 N 287 и от 01.02.2006 N 13. Таким образом, "дефекты договоров", на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом ненормативном правовом акте и жалобе, к моменту вынесения решения судом первой инстанции устранены.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание довод Инспекции о том, что заключенные Обществом договоры аренды не зарегистрированы на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа, но обоснованно отклонил его, указав, что в данном случае отсутствие регистрации не влечет возникновения у заявителя, фактически внесшего арендную плату, обязанности по уплате земельного налога в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ.
По смыслу статьи 1 Закона N 1738-1 плата за землю взимается в виде одной из форм такой платы, которыми являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. С учетом того, что заявитель произвел арендные платежи за 2005 год, на него не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога за тот же период. Оспариваемое решение налогового органа не соответствует материальному закону и нарушает права Общества.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А21-1138/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2007 ПО ДЕЛУ N А21-1138/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 года Дело N А21-1138/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества "АВТОКОЛОННА 1114" Шпенкова И.В. (доверенность от 09.11.2005), рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2006 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-1138/2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "АВТОКОЛОННА 1114" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 08.12.2005 N 3370 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества 175800 руб. штрафа (согласно решению от 08.12.2005 N 3370).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2006, заявление налогоплательщика удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, отказать Обществу в удовлетворении заявления и взыскать с него 175800 руб. налоговых санкций. По мнению подателя жалобы, в 2005 году налогоплательщик не являлся арендатором земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему строения, и не уплачивал за них арендную плату, а следовательно, Инспекция правомерно доначислила Обществу земельный налог за 2005 год и начислила штраф за его неуплату.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 25.08.2005 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по земельному налогу за 2005 год, согласно которой налог к уплате в бюджет составил 0 руб.
В ходе камеральной проверки декларации Инспекция установила, что Общество является пользователем земельных участков (общая площадь 29626 кв.м), расположенных в городе Калининграде по адресам: ул. Литовский Вал, 40-42, и ул. Гагарина, 2, поскольку на участках находятся принадлежащие ему строения. Налоговый орган посчитал, что Обществу в 2005 году следовало исчислить и уплатить земельный налог в отношении этих участков с учетом налоговой ставки, установленной решениями Городского совета депутатов города Калининграда от 01.10.2003 N 362 и от 15.12.2004 N 349. При этом Инспекция не приняла во внимание ссылки Общества на заключенные им с мэрией города Калининграда договоры аренды земельных участков, так как, по мнению налогового органа, эти договоры "не оформлены в установленном порядке".
По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 08.12.2005 N 3370, согласно которому доначислила налогоплательщику 879003 руб. земельного налога за 2005 год, начислила 40120 руб. 97 коп. пеней по налогу и привлекла к ответственности в виде 175800 руб. штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ).
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Суды удовлетворили заявление и отказали Инспекции во взыскании с налогоплательщика 175800 руб. штрафа за неуплату земельного налога, установив, что Общество, являясь арендатором спорных земельных участков, уплатило арендную плату за 2005 год.
Кассационная коллегия считает выводы судов по существу спора правомерными в силу следующего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действует до 01.01.2006, далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона N 1738-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются плательщиками налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).
Судами установлено, что до 1998 года Общество арендовало у местных органов власти земельные участки, которые были выделены ему под существующие сооружения, находящиеся в собственности Общества. С 1998 года договоры аренды не заключались. Факт использования спорных земельных участков в последующий период заявитель не оспаривает. Однако после 1998 года заявитель не предпринял необходимых действий для оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, что, как правильно указали суды, не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога в отношении фактически используемых участков. Аналогичная правовая позиция последовательно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, от 12.07.2006 N 11991/05 и 11403/05.
В связи с этим при вынесении оспариваемого решения Инспекция обоснованно доначислила Обществу земельный налог за 2005 год.
Вместе с тем при разрешении данного дела суды правомерно приняли во внимание договоры от 30.12.2005 N 007388 и от 15.12.2005 N 007196, согласно которым Мэрия города Калининграда передает Обществу в аренду с 16 июня 1998 года спорные земельные участки на сроки 49 лет и 12 лет соответственно.
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения.
Государственная регистрация договоров произведена 17.01.2006. По условиям договоров арендатор обязуется уплачивать арендную плату с 01.01.2002.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что плата за аренду спорных земельных участков в 2002 - 2005 годах внесена в бюджет платежными поручениями Общества от 21.12.2005 N 276, от 27.12.2005 N 287 и от 01.02.2006 N 13. Таким образом, "дефекты договоров", на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом ненормативном правовом акте и жалобе, к моменту вынесения решения судом первой инстанции устранены.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание довод Инспекции о том, что заключенные Обществом договоры аренды не зарегистрированы на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа, но обоснованно отклонил его, указав, что в данном случае отсутствие регистрации не влечет возникновения у заявителя, фактически внесшего арендную плату, обязанности по уплате земельного налога в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ.
По смыслу статьи 1 Закона N 1738-1 плата за землю взимается в виде одной из форм такой платы, которыми являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. С учетом того, что заявитель произвел арендные платежи за 2005 год, на него не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога за тот же период. Оспариваемое решение налогового органа не соответствует материальному закону и нарушает права Общества.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А21-1138/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ХОХЛОВ Д.В.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)