Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/8133-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Г., Н., при участии в заседании от истца: Р. (Е. - доверенность б/н от 11.04.03, О. - доверенность б/н от 10.02.03); от ответчиков: Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (К. - доверенность N 01-ИК-07/13296 от 15.09.03), Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (Ф. - доверенность N 77 АА 4596871 от 15.12.02, Ш. - доверенность N 77 НП 3892295 от 28.03.03, Д. - доверенность N 77 НП 3163122 от 14.07.03); от третьего лица: Закрытое акционерное общество "Сибирско-Уральский регистрационный центр" (Т. - доверенность N 167/2003 от 03.07.03 - истца по делу), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение от 17 февраля 2003 года и постановление от 08 июля 2003 года по делу N А40-45441/02-84-336 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Б., Д., О., Т., по иску Р. о признании недействительным 5-го выпуска обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" к Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", третье лицо: Закрытое акционерное общество "Сибирско-Уральский регистрационный центр",
УСТАНОВИЛ:
Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее - ФКЦБ России), Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") о признании недействительным 5-го выпуска обыкновенных именных акций ОАО "СУАЛ".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 17.12.02 к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Сибирско-Уральский регистрационный центр" (далее - ЗАО "СУРЦ").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.03 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не были выполнены требования п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", где установлена обязанность держателя реестра производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей только по их поручению. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оспаривания и признания недействительным решения совета директоров ОАО "СУАЛ" от 23.11.01 об увеличении уставного капитала. Также не подтверждены документально доводы истца о занижении ОАО "СУАЛ" цены размещаемых акций. Не доказан факт нарушения условий размещения выпущенных эмиссионных ценных бумаг. Не представлено доказательств, подтверждающих факт обжалования в установленном порядке распоряжений ФКЦБ России N 179/р от 14.02.02 "О государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" и N 561/р от 22.05.02 "О регистрации отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания". В результате суд сделал вывод, что истец не доказал нарушения законодательства при 5-м выпуске обыкновенных именных акций ОАО "СУАЛ".
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.03 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами к оценке действий ответчиков не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой не допускаются действия лиц, имеющие своей целью причинить вред другому лицу. Судами не применены ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 235, 422 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", так как никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, условия заключаемых с инвесторами договоров, которые ограничивают права инвесторов по сравнению с правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, являются ничтожными.
Не были применены судами, по мнению истца, ст. ст. 40, 41 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", гарантирующие безусловное преимущественное право приобретения акционером размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и не предусматривающие в качестве основания для реализации этого права обязанности открытия лицевого счета; п. 2 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", устанавливающий право акционера быть представленным в системе ведения реестра номинальным держателем, и который не ограничивает преимущественное право приобретения дополнительных акций по сравнению с акционерами, зарегистрированными в системе ведения реестра.
Судами также не были применены ст. 24 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. п. 7.6, 7.9 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 17.09.96 N 19, в соответствии с которыми не допускается установление эмитентом порядка размещения ценных бумаг, исключающего или существенно затрудняющего возможность их приобретения акционерами, а также закладывающего необоснованные преимущества одних приобретателей перед другими. По мнению заявителя, данные нарушения выразились в установлении требования об открытии приобретателем акций лицевого счета в реестре акционеров.
Заявитель полагает, что судами неправильно истолкованы п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. п. 2, 3, 5, 7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 N 27.
Кроме этого, заявитель ссылается на неправильное толкование судами ст. ст. 36, 77, 81 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до 01.01.02, в соответствии с требованиями которых цена размещения дополнительных акций, утвержденная советом директоров ОАО "СУАЛ", подлежала определению не на основании заключения независимого оценщика, а на основании цены покупки или цены спроса и предложения, которые регулярно публикуются в газете "Коммерсант". При этом цена размещения акций утверждена без привлечения государственного органа финансового контроля.
Судами не применены ст. ст. 422, 428, 432, 435, 438 ГК РФ, ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 4 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" при оценке формы и содержания договора купли-продажи акций, предложенного эмитентом при размещении акций акционерам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций. Обстоятельства заключения договора купли-продажи не исследовались, оценка им не давалась.
В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчиков и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные судебные акты. В том числе представители ОАО "СУАЛ" указывали на невозможность размещения истцу акций вследствие его собственного виновного бездействия. Представитель ЗАО "СУРЦ" пояснил, что в соответствии с требованиями Положения о ведении реестра регистратор отказал в проведении операции по передаточному распоряжению эмитента, представленному 08.04.02, о перерегистрации 292740 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "СУАЛ" на лицевой счет Р. в связи с отсутствием в реестре такого лицевого счета. Лицевой счет был открыт истцом только 14.11.02 на основании анкеты зарегистрированного лица, представленной регистратору 13.11.02.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что советом директоров ОАО "СУАЛ" принято решение от 23.11.01 об увеличении уставного капитала на 1500000000 руб. путем выпуска дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб., на основании которого 24.12.01 ФКЦБ России утвердила решение о выпуске ценных бумаг и проспект эмиссии ценных бумаг. Распоряжением ФКЦБ России N 179/р от 14.02.02 осуществлена государственная регистрация выпуска акций, и распоряжением ФКЦБ России 561/р зарегистрирован отчет об итогах 5-го выпуска акций. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушений законодательства при выпуске акций, необходимых для признания его недействительным в соответствии со ст. 13 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение в процессе осуществления выпуска акций установленного ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах" его преимущественного права как акционера на приобретение размещаемых посредством открытой подписки дополнительных обыкновенных именных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему акций этой категории.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предусмотренное ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах" преимущественное право истца на приобретение размещаемых посредством открытой подписки дополнительных обыкновенных именных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему акций этой категории, не нарушено в процессе выпуска акций. При этом суды указали, что данное право не было реализовано по вине самого истца, поскольку последний, не выполнив требования п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. п. 6.1, 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, не представил регистратору ОАО "СУАЛ" - ЗАО "СУРЦ" необходимые для открытия лицевого счета документы. Данный вывод ошибочен в связи с неправильным применением указанного законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра открывает каждому владельцу, изъявившему желание быть зарегистрированным у держателя реестра, а также номинальному держателю ценных бумаг лицевой счет в системе ведения реестра на основании уведомления об уступке требования или распоряжения о передаче ценных бумаг, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - на основании уведомления продавца ценных бумаг. При этом отказ от внесения записи в систему ведения реестра или уклонение от такой записи, в том числе в отношении добросовестного приобретателя, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. В связи с этим при оценке отказа регистратора исполнить передаточное распоряжение ОАО "СУАЛ" о проведении операций в реестре по переходу прав собственности на приобретаемые истцом акции суды неправомерно сослались на невыполнение истцом п. п. 6.1, 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и не установили наличия оснований для отказа в исполнении передаточного распоряжения эмитента.
Судами не были проверены доводы истца и не установлены обстоятельства заключения с ОАО "СУАЛ" договора купли-продажи акций, не установлено, был ли заключен указанный договор и является ли он основанием считать истца приобретателем акций. При этом суд первой инстанции не указал в своем решении, какие конкретные доказательства не приняты судом, как ненадлежащие, в подтверждение доводов истца.
Не исследованы и не оценены действия эмитента по соблюдению права Р. на преимущественное приобретение акций оспариваемого выпуска, являлись ли его действия достаточными для обеспечения баланса прав и законных интересов всех акционеров.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом несоответствия выпуска акций требованиям закона не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в судебном заседании проверку оспариваемого акта осуществляет арбитражный суд и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.
При проверке судами соответствия выпуска акций требованиям закона в нарушение вышеназванной нормы не исследованы документы, имеющие значение для правильного вывода: реестр акционеров, устав ОАО "СУАЛ", действовавший на момент принятия решения о выпуске акций, не установлена правомерность выпуска ОАО "СУАЛ" дополнительных акций в количестве 1500000000 штук, правомерность принятия решения о выпуске акций советом директоров ОАО "СУАЛ", которое в материалах дела вовсе отсутствует.
Поскольку истцом заявлен иск о признании недействительным выпуска акций, в обоснование которого истец ссылается в том числе и на нарушение советом директоров ОАО "СУАЛ" порядка принятия решений о выпуске акций, утверждении проспекта эмиссии акций, утверждении номинальной стоимости акций, то суду следовало проверить указанные решения на предмет их соответствия закону как одно из действий, связанных с выпуском акций.
Между тем, не оценив доводы истца и не проверив соответствие вышеназванных решений совета директоров ОАО "СУАЛ" требованиям закона, суды лишь констатировали, что данные решения в установленном законом порядке не признаны недействительными и не оспорены.
Необоснованно судами отвергнут довод истца о незаконности распоряжений ФКЦБ России от 14.02.02 N 174/р и от 22.05.02 N 561/р, посчитав, что они не являются предметом спора. Указанные распоряжения следовало проверить на соответствие законодательству как действия, связанные с выпуском акций и входящие в предмет спора.
Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы суда нарушают право истца на судебную защиту и не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска.
В нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ суд возложил бремя доказывания о несоответствии выпуска акций положениям закона на истца, тогда как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При оценке довода истца о незаконности действий ФКЦБ России, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за процедурой выпуска акций ОАО "СУАЛ" и нерассмотрении обращения по факту нарушения требований законодательства в процессе эмиссии акций, судами оставлено без внимания, что в соответствии с п. 10 ст. 42 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ФКЦБ России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.
Судами также не приведено мотивов, по которым ими отвергнут довод истца о неправомерности действий ФКЦБ России, выразившихся в регистрации не соответствующих требованиям закона решения о выпуске ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
Таким образом, в нарушение требований АПК РФ суд не проверил соответствия оспариваемого выпуска акций требованиям закона, а также сделал необоснованный вывод об отсутствии факта нарушения оспариваемым выпуском акций прав и законных интересов истца.
В результате допущенных нарушений норм материального права судами сделаны неправильные выводы, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы истца о нарушении оспариваемым выпуском акций его прав и законных интересов, проверить законность действий ФКЦБ России при регистрации решения о выпуске ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а также действий эмитента как участника спорных правоотношений, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 февраля 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45441/02-84-336 и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2003 года того же суда по делу N А40-45441/02-84-336 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2003 N КГ-А40/8133-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/8133-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Г., Н., при участии в заседании от истца: Р. (Е. - доверенность б/н от 11.04.03, О. - доверенность б/н от 10.02.03); от ответчиков: Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (К. - доверенность N 01-ИК-07/13296 от 15.09.03), Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (Ф. - доверенность N 77 АА 4596871 от 15.12.02, Ш. - доверенность N 77 НП 3892295 от 28.03.03, Д. - доверенность N 77 НП 3163122 от 14.07.03); от третьего лица: Закрытое акционерное общество "Сибирско-Уральский регистрационный центр" (Т. - доверенность N 167/2003 от 03.07.03 - истца по делу), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение от 17 февраля 2003 года и постановление от 08 июля 2003 года по делу N А40-45441/02-84-336 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Б., Д., О., Т., по иску Р. о признании недействительным 5-го выпуска обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" к Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", третье лицо: Закрытое акционерное общество "Сибирско-Уральский регистрационный центр",
УСТАНОВИЛ:
Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее - ФКЦБ России), Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") о признании недействительным 5-го выпуска обыкновенных именных акций ОАО "СУАЛ".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 17.12.02 к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Сибирско-Уральский регистрационный центр" (далее - ЗАО "СУРЦ").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.03 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не были выполнены требования п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", где установлена обязанность держателя реестра производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей только по их поручению. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оспаривания и признания недействительным решения совета директоров ОАО "СУАЛ" от 23.11.01 об увеличении уставного капитала. Также не подтверждены документально доводы истца о занижении ОАО "СУАЛ" цены размещаемых акций. Не доказан факт нарушения условий размещения выпущенных эмиссионных ценных бумаг. Не представлено доказательств, подтверждающих факт обжалования в установленном порядке распоряжений ФКЦБ России N 179/р от 14.02.02 "О государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" и N 561/р от 22.05.02 "О регистрации отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания". В результате суд сделал вывод, что истец не доказал нарушения законодательства при 5-м выпуске обыкновенных именных акций ОАО "СУАЛ".
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.03 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами к оценке действий ответчиков не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой не допускаются действия лиц, имеющие своей целью причинить вред другому лицу. Судами не применены ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 235, 422 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", так как никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, условия заключаемых с инвесторами договоров, которые ограничивают права инвесторов по сравнению с правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, являются ничтожными.
Не были применены судами, по мнению истца, ст. ст. 40, 41 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", гарантирующие безусловное преимущественное право приобретения акционером размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и не предусматривающие в качестве основания для реализации этого права обязанности открытия лицевого счета; п. 2 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", устанавливающий право акционера быть представленным в системе ведения реестра номинальным держателем, и который не ограничивает преимущественное право приобретения дополнительных акций по сравнению с акционерами, зарегистрированными в системе ведения реестра.
Судами также не были применены ст. 24 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. п. 7.6, 7.9 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 17.09.96 N 19, в соответствии с которыми не допускается установление эмитентом порядка размещения ценных бумаг, исключающего или существенно затрудняющего возможность их приобретения акционерами, а также закладывающего необоснованные преимущества одних приобретателей перед другими. По мнению заявителя, данные нарушения выразились в установлении требования об открытии приобретателем акций лицевого счета в реестре акционеров.
Заявитель полагает, что судами неправильно истолкованы п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. п. 2, 3, 5, 7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 N 27.
Кроме этого, заявитель ссылается на неправильное толкование судами ст. ст. 36, 77, 81 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до 01.01.02, в соответствии с требованиями которых цена размещения дополнительных акций, утвержденная советом директоров ОАО "СУАЛ", подлежала определению не на основании заключения независимого оценщика, а на основании цены покупки или цены спроса и предложения, которые регулярно публикуются в газете "Коммерсант". При этом цена размещения акций утверждена без привлечения государственного органа финансового контроля.
Судами не применены ст. ст. 422, 428, 432, 435, 438 ГК РФ, ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 4 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" при оценке формы и содержания договора купли-продажи акций, предложенного эмитентом при размещении акций акционерам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций. Обстоятельства заключения договора купли-продажи не исследовались, оценка им не давалась.
В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчиков и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные судебные акты. В том числе представители ОАО "СУАЛ" указывали на невозможность размещения истцу акций вследствие его собственного виновного бездействия. Представитель ЗАО "СУРЦ" пояснил, что в соответствии с требованиями Положения о ведении реестра регистратор отказал в проведении операции по передаточному распоряжению эмитента, представленному 08.04.02, о перерегистрации 292740 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "СУАЛ" на лицевой счет Р. в связи с отсутствием в реестре такого лицевого счета. Лицевой счет был открыт истцом только 14.11.02 на основании анкеты зарегистрированного лица, представленной регистратору 13.11.02.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что советом директоров ОАО "СУАЛ" принято решение от 23.11.01 об увеличении уставного капитала на 1500000000 руб. путем выпуска дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб., на основании которого 24.12.01 ФКЦБ России утвердила решение о выпуске ценных бумаг и проспект эмиссии ценных бумаг. Распоряжением ФКЦБ России N 179/р от 14.02.02 осуществлена государственная регистрация выпуска акций, и распоряжением ФКЦБ России 561/р зарегистрирован отчет об итогах 5-го выпуска акций. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушений законодательства при выпуске акций, необходимых для признания его недействительным в соответствии со ст. 13 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение в процессе осуществления выпуска акций установленного ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах" его преимущественного права как акционера на приобретение размещаемых посредством открытой подписки дополнительных обыкновенных именных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему акций этой категории.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предусмотренное ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах" преимущественное право истца на приобретение размещаемых посредством открытой подписки дополнительных обыкновенных именных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему акций этой категории, не нарушено в процессе выпуска акций. При этом суды указали, что данное право не было реализовано по вине самого истца, поскольку последний, не выполнив требования п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. п. 6.1, 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, не представил регистратору ОАО "СУАЛ" - ЗАО "СУРЦ" необходимые для открытия лицевого счета документы. Данный вывод ошибочен в связи с неправильным применением указанного законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра открывает каждому владельцу, изъявившему желание быть зарегистрированным у держателя реестра, а также номинальному держателю ценных бумаг лицевой счет в системе ведения реестра на основании уведомления об уступке требования или распоряжения о передаче ценных бумаг, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - на основании уведомления продавца ценных бумаг. При этом отказ от внесения записи в систему ведения реестра или уклонение от такой записи, в том числе в отношении добросовестного приобретателя, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. В связи с этим при оценке отказа регистратора исполнить передаточное распоряжение ОАО "СУАЛ" о проведении операций в реестре по переходу прав собственности на приобретаемые истцом акции суды неправомерно сослались на невыполнение истцом п. п. 6.1, 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и не установили наличия оснований для отказа в исполнении передаточного распоряжения эмитента.
Судами не были проверены доводы истца и не установлены обстоятельства заключения с ОАО "СУАЛ" договора купли-продажи акций, не установлено, был ли заключен указанный договор и является ли он основанием считать истца приобретателем акций. При этом суд первой инстанции не указал в своем решении, какие конкретные доказательства не приняты судом, как ненадлежащие, в подтверждение доводов истца.
Не исследованы и не оценены действия эмитента по соблюдению права Р. на преимущественное приобретение акций оспариваемого выпуска, являлись ли его действия достаточными для обеспечения баланса прав и законных интересов всех акционеров.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом несоответствия выпуска акций требованиям закона не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в судебном заседании проверку оспариваемого акта осуществляет арбитражный суд и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.
При проверке судами соответствия выпуска акций требованиям закона в нарушение вышеназванной нормы не исследованы документы, имеющие значение для правильного вывода: реестр акционеров, устав ОАО "СУАЛ", действовавший на момент принятия решения о выпуске акций, не установлена правомерность выпуска ОАО "СУАЛ" дополнительных акций в количестве 1500000000 штук, правомерность принятия решения о выпуске акций советом директоров ОАО "СУАЛ", которое в материалах дела вовсе отсутствует.
Поскольку истцом заявлен иск о признании недействительным выпуска акций, в обоснование которого истец ссылается в том числе и на нарушение советом директоров ОАО "СУАЛ" порядка принятия решений о выпуске акций, утверждении проспекта эмиссии акций, утверждении номинальной стоимости акций, то суду следовало проверить указанные решения на предмет их соответствия закону как одно из действий, связанных с выпуском акций.
Между тем, не оценив доводы истца и не проверив соответствие вышеназванных решений совета директоров ОАО "СУАЛ" требованиям закона, суды лишь констатировали, что данные решения в установленном законом порядке не признаны недействительными и не оспорены.
Необоснованно судами отвергнут довод истца о незаконности распоряжений ФКЦБ России от 14.02.02 N 174/р и от 22.05.02 N 561/р, посчитав, что они не являются предметом спора. Указанные распоряжения следовало проверить на соответствие законодательству как действия, связанные с выпуском акций и входящие в предмет спора.
Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы суда нарушают право истца на судебную защиту и не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска.
В нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ суд возложил бремя доказывания о несоответствии выпуска акций положениям закона на истца, тогда как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При оценке довода истца о незаконности действий ФКЦБ России, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за процедурой выпуска акций ОАО "СУАЛ" и нерассмотрении обращения по факту нарушения требований законодательства в процессе эмиссии акций, судами оставлено без внимания, что в соответствии с п. 10 ст. 42 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ФКЦБ России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.
Судами также не приведено мотивов, по которым ими отвергнут довод истца о неправомерности действий ФКЦБ России, выразившихся в регистрации не соответствующих требованиям закона решения о выпуске ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
Таким образом, в нарушение требований АПК РФ суд не проверил соответствия оспариваемого выпуска акций требованиям закона, а также сделал необоснованный вывод об отсутствии факта нарушения оспариваемым выпуском акций прав и законных интересов истца.
В результате допущенных нарушений норм материального права судами сделаны неправильные выводы, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы истца о нарушении оспариваемым выпуском акций его прав и законных интересов, проверить законность действий ФКЦБ России при регистрации решения о выпуске ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а также действий эмитента как участника спорных правоотношений, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 февраля 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45441/02-84-336 и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2003 года того же суда по делу N А40-45441/02-84-336 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)