Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2003 года Дело N Ф09-2717/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска, открытого акционерного общества "Ижевский литейный завод" на решение от 07.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8/03 о признании недействительными ненормативных актов.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Ижевский литейный завод": Лихачев Г.В. - первый заместитель генерального директора, доверенность от 09.01.2003.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
Открытое акционерное общество "Ижевский литейный завод" (далее - ОАО "Ижевский литейный завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска от 21.11.2002 N 86/02-В о привлечении к налоговой ответственности, требования от 22.11.2002 N 1706.
Решением от 07.03.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление ОАО "Ижевский литейный завод" удовлетворено частично.
Решение Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска от 21.11.2002 N 86/02-В признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 310000 рублей, в части непринятия льготы по капитальным вложениям в сумме 1342979 рублей 23 копейки, в части доначисления налога на прибыль в сумме 113095 рублей 71 копейка в связи с убытком от деятельности столовой, в части доначисления дополнительных платежей, пеней и санкций на излишне доначисленную сумму налога на прибыль, в части доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 647854 рублей 94 копейки, соответствующих указанной сумме налога пеней и санкций.
В этой же части признано недействительным требование Инспекции от 22.11.2002 N 1706.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2003 решение изменено.
Пункт 1 резолютивной части решения дополнен словами: а также в части начисления по налогу на добавленную стоимость пени в сумме 7200011 рублей 99 копеек и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2702765 рублей 83 копейки.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска с судебными актами не согласна, просит решение суда от 17.03.2003 в части признания недействительным решения Инспекции от 21.11.2002 N 86/02-В по доначислению налога на прибыль в связи с неправомерным применением льготы по налогу на прибыль по приросту продукции и в связи с неправомерным занижением налоговой базы по налогу на прибыль по убыткам, полученным от деятельности столовой отменить, принять в данной части новый судебный акт; постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость отменить и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.
Налоговый орган полагает, что обществу правомерно начислены пени по НДС, в связи с тем, что сумма начисленного налога на добавленную стоимость не была уплачена налогоплательщиком, в предусмотренные законодательством сроки и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, так как неуплата налога произошла в результате неправомерных действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение НДС из бюджета.
Также, Инспекция считает, что обществу правомерно доначислен налог на прибыль, в связи с неправомерным применением льготы "по приросту продукции" и занижением налоговой базы по налогу на прибыль по убыткам, полученным от деятельности столовой.
ЗАО "Ижевский литейный завод" не согласен с судебными актами, просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания решения Инспекции от 21.11.2002 N 86/02-В недействительным в части возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, принять по делу новый судебный акт.
Общество полагает, что им были представлены в налоговый орган все предусмотренные п. 22 Инструкции ГНС РФ N 37 (по экспорту, произведенному в 2000 г.) и предусмотренные ст. 165 НК РФ (по экспорту 2001 г.) документы.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ижевский литейный завод" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов (сборов): налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
По результатам проверки составлен акт 05.07.2002 N 601/09 и вынесено решение от 21.11.2002 N 86/02-В о привлечении ОАО "Ижевский литейный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2976275 рублей 22 копейки, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 143938 рублей 40 копеек, по налогу на содержание жилищного фонда в сумме 129570 рублей 99 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2702765 рублей 83 копейки.
Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 719692 рублей, дополнительные платежи в бюджет в сумме 60187 рублей 17 копеек, налог на содержание жилищного фонда в сумме 647854 рублей 94 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 13513829 рублей 14 копеек; пени в сумме 7866221 рублей 69 копеек, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 285278 рублей 52 копейки, по налогу на содержание жилищного фонда в сумме 379931 рублей 18 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 7200011 рублей 99 копеек.
На основании вышеуказанного решения налогоплательщику направлено требование от 22.11.2002 N 1706 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет.
Не согласившись, с вынесенным решением ОАО "Ижевский литейный завод" обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий налогового органа.
Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству РФ.
Согласно ст. 34 Закона "О республиканском бюджете на 2000 г." предусмотрено освобождение от уплаты налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, предприятия и организации промышленности всех организационно правовых форм на часть прибыли, полученной от прироста продукции в 2000 г. по сравнению с ее выпуском в 1999 г. в сопоставимых ценах, в размере 100 процентов средств.
Из ст. 34 указанного выше закона, не ясен порядок определения прироста продукции в 2000 г. по сравнению с ее выпуском в 1999 г. в сопоставимых ценах, в связи с чем ОАО "Ижевский литейный завод" использовало Методику исчисления индекса-дефлятора для индексации стоимости реализуемого имущества предприятий, утвержденную Госкомстатом РФ, Минэкономики РФ и Минфином РФ 21, 27 мая 1996 г.
Также, указанная методика закреплена в Постановлении Правительства РФ от 21.03.1996 N 315, где установлено, что при определении прибыли от реализации основных средств фондов и иного имущества предприятий для целей налогообложения в качестве индекса инфляции применяется индекс-дефлятор, рассчитываемый Государственным комитетом РФ по статистике.
Таким образом, общество правомерно воспользовалось льготой, установленной ст. 34 Закона Удмуртской Республики от 23.12.1999 N 134-И.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 доходы организации подразделяются на: доходы от обычных видов деятельности и прочих поступлений. Для целей бухгалтерского учета организация самостоятельно признает поступления доходами от обычных видов деятельности или прочим поступлениям.
ОАО "Ижевский литейный завод" поступления от передачи продукции столовой на возмездной основе относило к доходам от обычных видов деятельности, учет доходов и расходов, получаемых от реализации продукции столовой, велся на счете учета продаж (счет 46 "Реализация продукции").
В связи с чем, доводы налогового органа о необходимости корректировки прибыли на сумму убытков от деятельности столовой не основаны на законе.
Довод Инспекции о правомерности начисления пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость также подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается, денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из материалов дела, пени начислены за период до вынесения решения налогового органа о неправомерности возмещения НДС.
В связи с тем, что первоначально НДС был возмещен налогоплательщику, у Инспекции не было оснований начислять пени за период до вынесения решения о признании неправомерным возмещения НДС.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога наступает в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий налогоплательщика.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ и ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
В силу указанных норм, в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Поскольку доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из акта налоговой проверки и решения о привлечения общества к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ инспекцией не установлен (п. 3 ст. 101 НК РФ).
Неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод ОАО "Ижевский литейный завод" о необоснованности отказа в возмещении ему из бюджета НДС в сумме 13513829,14 руб. по экспортным сделкам, в связи с тем, что в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие право общества на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, также подлежит отклонению.
Суд первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя элементов недобросовестности.
Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Как следует из письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2002 N С5-5/уп-342, отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.
По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2002 N 138-О, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов при рассмотрении судами исков налогоплательщиков, связанных с возмещением НДС по экспортным операциям.
Налоговым органом доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, либо об уклонении от конституционной обязанности по уплате налогов (ст. 57 Конституции РФ).
Также это установлено и в ходе судебного разбирательства.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8/2003 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2003 N Ф09-2717/03-АК ПО ДЕЛУ N А71-8/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 августа 2003 года Дело N Ф09-2717/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска, открытого акционерного общества "Ижевский литейный завод" на решение от 07.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8/03 о признании недействительными ненормативных актов.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Ижевский литейный завод": Лихачев Г.В. - первый заместитель генерального директора, доверенность от 09.01.2003.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
Открытое акционерное общество "Ижевский литейный завод" (далее - ОАО "Ижевский литейный завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска от 21.11.2002 N 86/02-В о привлечении к налоговой ответственности, требования от 22.11.2002 N 1706.
Решением от 07.03.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление ОАО "Ижевский литейный завод" удовлетворено частично.
Решение Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска от 21.11.2002 N 86/02-В признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 310000 рублей, в части непринятия льготы по капитальным вложениям в сумме 1342979 рублей 23 копейки, в части доначисления налога на прибыль в сумме 113095 рублей 71 копейка в связи с убытком от деятельности столовой, в части доначисления дополнительных платежей, пеней и санкций на излишне доначисленную сумму налога на прибыль, в части доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 647854 рублей 94 копейки, соответствующих указанной сумме налога пеней и санкций.
В этой же части признано недействительным требование Инспекции от 22.11.2002 N 1706.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2003 решение изменено.
Пункт 1 резолютивной части решения дополнен словами: а также в части начисления по налогу на добавленную стоимость пени в сумме 7200011 рублей 99 копеек и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2702765 рублей 83 копейки.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска с судебными актами не согласна, просит решение суда от 17.03.2003 в части признания недействительным решения Инспекции от 21.11.2002 N 86/02-В по доначислению налога на прибыль в связи с неправомерным применением льготы по налогу на прибыль по приросту продукции и в связи с неправомерным занижением налоговой базы по налогу на прибыль по убыткам, полученным от деятельности столовой отменить, принять в данной части новый судебный акт; постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость отменить и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.
Налоговый орган полагает, что обществу правомерно начислены пени по НДС, в связи с тем, что сумма начисленного налога на добавленную стоимость не была уплачена налогоплательщиком, в предусмотренные законодательством сроки и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, так как неуплата налога произошла в результате неправомерных действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение НДС из бюджета.
Также, Инспекция считает, что обществу правомерно доначислен налог на прибыль, в связи с неправомерным применением льготы "по приросту продукции" и занижением налоговой базы по налогу на прибыль по убыткам, полученным от деятельности столовой.
ЗАО "Ижевский литейный завод" не согласен с судебными актами, просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания решения Инспекции от 21.11.2002 N 86/02-В недействительным в части возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, принять по делу новый судебный акт.
Общество полагает, что им были представлены в налоговый орган все предусмотренные п. 22 Инструкции ГНС РФ N 37 (по экспорту, произведенному в 2000 г.) и предусмотренные ст. 165 НК РФ (по экспорту 2001 г.) документы.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ижевский литейный завод" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов (сборов): налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
По результатам проверки составлен акт 05.07.2002 N 601/09 и вынесено решение от 21.11.2002 N 86/02-В о привлечении ОАО "Ижевский литейный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2976275 рублей 22 копейки, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 143938 рублей 40 копеек, по налогу на содержание жилищного фонда в сумме 129570 рублей 99 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2702765 рублей 83 копейки.
Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 719692 рублей, дополнительные платежи в бюджет в сумме 60187 рублей 17 копеек, налог на содержание жилищного фонда в сумме 647854 рублей 94 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 13513829 рублей 14 копеек; пени в сумме 7866221 рублей 69 копеек, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 285278 рублей 52 копейки, по налогу на содержание жилищного фонда в сумме 379931 рублей 18 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 7200011 рублей 99 копеек.
На основании вышеуказанного решения налогоплательщику направлено требование от 22.11.2002 N 1706 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет.
Не согласившись, с вынесенным решением ОАО "Ижевский литейный завод" обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий налогового органа.
Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству РФ.
Согласно ст. 34 Закона "О республиканском бюджете на 2000 г." предусмотрено освобождение от уплаты налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, предприятия и организации промышленности всех организационно правовых форм на часть прибыли, полученной от прироста продукции в 2000 г. по сравнению с ее выпуском в 1999 г. в сопоставимых ценах, в размере 100 процентов средств.
Из ст. 34 указанного выше закона, не ясен порядок определения прироста продукции в 2000 г. по сравнению с ее выпуском в 1999 г. в сопоставимых ценах, в связи с чем ОАО "Ижевский литейный завод" использовало Методику исчисления индекса-дефлятора для индексации стоимости реализуемого имущества предприятий, утвержденную Госкомстатом РФ, Минэкономики РФ и Минфином РФ 21, 27 мая 1996 г.
Также, указанная методика закреплена в Постановлении Правительства РФ от 21.03.1996 N 315, где установлено, что при определении прибыли от реализации основных средств фондов и иного имущества предприятий для целей налогообложения в качестве индекса инфляции применяется индекс-дефлятор, рассчитываемый Государственным комитетом РФ по статистике.
Таким образом, общество правомерно воспользовалось льготой, установленной ст. 34 Закона Удмуртской Республики от 23.12.1999 N 134-И.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 доходы организации подразделяются на: доходы от обычных видов деятельности и прочих поступлений. Для целей бухгалтерского учета организация самостоятельно признает поступления доходами от обычных видов деятельности или прочим поступлениям.
ОАО "Ижевский литейный завод" поступления от передачи продукции столовой на возмездной основе относило к доходам от обычных видов деятельности, учет доходов и расходов, получаемых от реализации продукции столовой, велся на счете учета продаж (счет 46 "Реализация продукции").
В связи с чем, доводы налогового органа о необходимости корректировки прибыли на сумму убытков от деятельности столовой не основаны на законе.
Довод Инспекции о правомерности начисления пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость также подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается, денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из материалов дела, пени начислены за период до вынесения решения налогового органа о неправомерности возмещения НДС.
В связи с тем, что первоначально НДС был возмещен налогоплательщику, у Инспекции не было оснований начислять пени за период до вынесения решения о признании неправомерным возмещения НДС.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога наступает в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий налогоплательщика.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ и ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
В силу указанных норм, в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Поскольку доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из акта налоговой проверки и решения о привлечения общества к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ инспекцией не установлен (п. 3 ст. 101 НК РФ).
Неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод ОАО "Ижевский литейный завод" о необоснованности отказа в возмещении ему из бюджета НДС в сумме 13513829,14 руб. по экспортным сделкам, в связи с тем, что в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие право общества на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, также подлежит отклонению.
Суд первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя элементов недобросовестности.
Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Как следует из письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2002 N С5-5/уп-342, отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.
По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2002 N 138-О, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов при рассмотрении судами исков налогоплательщиков, связанных с возмещением НДС по экспортным операциям.
Налоговым органом доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, либо об уклонении от конституционной обязанности по уплате налогов (ст. 57 Конституции РФ).
Также это установлено и в ходе судебного разбирательства.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8/2003 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)