Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица К. на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006,
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица К. (далее - налогоплательщик, предприниматель К.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) N 1170 от 05.07.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное толкование и неправильное применение судом норм материального права, регламентирующих обязанности налогоплательщика по представлению налоговому органу налоговых деклараций и ответственность за непредставление деклараций.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, декларация, представленная в установленный срок на бланке устаревшей формы, не может считаться непредставленной декларацией, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, так как в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с предоставлением первым последнему налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2006 года.
Указанная декларация была направлена предпринимателем К. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по С-му району г. Орла 21.04.2006.
10.05.2006 налоговый орган сообщил налогоплательщику о том, что представленная им декларация не соответствует форме, установленной действующим законодательством, так как оформлена на бланке по форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.12.2001 N БГ-3-03/572, в то время как на момент представления декларации форма декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, была предусмотрена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 N 7н (регистрация в Минюсте России N 7502 от 16.02.2006).
По указанной форме налоговая декларация представлена налогоплательщиком налоговому органу 11.05.2006.
Расценив указанное обстоятельство как несвоевременное представление налоговой декларации, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки декларации принял решение от 05.07.2006 N 1170 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации, в виде взыскания штрафа сумме 100 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании его недействительным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика. Пунктом 6 статьи 80 Кодекса установлено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу статьи 346.23 Налогового кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Форма налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, статьей 346.19 Кодекса признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Как видно из материалов дела, первоначальная декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлена предпринимателем К. налоговому органу за первый квартал 2006 года 21.04.2006 по почте и получена последним 25.04.2005, то есть в установленный статьей 346.23 Налогового кодекса срок, а налоговая декларация по новой форме - на следующий день после получения уведомления инспекции о том, что поданная декларация не соответствует установленной форме.
Поскольку статьей 119 Налогового кодекса не предусмотрена ответственность за представление налогоплательщиком декларации не по установленной (старой) форме, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя К. в рассматриваемой ситуации отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности.
Утверждение налогового органа о том, что декларация по единому налогу за первый квартал 2006 года, своевременно направленная в инспекцию, но составленная на бланке старой формы, не может считаться поданной, необосновано, поскольку указанная форма содержит все необходимые реквизиты и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога за спорный период, позволяющие считать ее налоговой декларацией в том смысле, который придается понятию "налоговая декларация" статьей 80 Налогового кодекса.
Кроме того, декларация по новой форме подана налогоплательщиком на ту же сумму налога, что и первоначально поданная декларация (450 рублей), налог исчислен с той же налоговой базы (13500 рублей), т.е. обе декларации являются идентичными по содержанию.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Учитывая, что имеющимися материалами дела факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса, не доказан, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о применении налоговой ответственности.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба налогоплательщика признается судом апелляционной инстанции подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норма материального права.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная предпринимателем К. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, подлежит взысканию с налогового органа в силу статьи 333.40 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица К. удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Орла N 1170 от 05.07.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Орла в пользу предпринимателя К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2007 ПО ДЕЛУ N А48-3932/06-2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 г. по делу N А48-3932/06-2
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица К. на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006,
установил:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица К. (далее - налогоплательщик, предприниматель К.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) N 1170 от 05.07.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное толкование и неправильное применение судом норм материального права, регламентирующих обязанности налогоплательщика по представлению налоговому органу налоговых деклараций и ответственность за непредставление деклараций.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, декларация, представленная в установленный срок на бланке устаревшей формы, не может считаться непредставленной декларацией, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, так как в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с предоставлением первым последнему налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2006 года.
Указанная декларация была направлена предпринимателем К. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по С-му району г. Орла 21.04.2006.
10.05.2006 налоговый орган сообщил налогоплательщику о том, что представленная им декларация не соответствует форме, установленной действующим законодательством, так как оформлена на бланке по форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.12.2001 N БГ-3-03/572, в то время как на момент представления декларации форма декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, была предусмотрена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 N 7н (регистрация в Минюсте России N 7502 от 16.02.2006).
По указанной форме налоговая декларация представлена налогоплательщиком налоговому органу 11.05.2006.
Расценив указанное обстоятельство как несвоевременное представление налоговой декларации, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки декларации принял решение от 05.07.2006 N 1170 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации, в виде взыскания штрафа сумме 100 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании его недействительным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика. Пунктом 6 статьи 80 Кодекса установлено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу статьи 346.23 Налогового кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Форма налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, статьей 346.19 Кодекса признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Как видно из материалов дела, первоначальная декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлена предпринимателем К. налоговому органу за первый квартал 2006 года 21.04.2006 по почте и получена последним 25.04.2005, то есть в установленный статьей 346.23 Налогового кодекса срок, а налоговая декларация по новой форме - на следующий день после получения уведомления инспекции о том, что поданная декларация не соответствует установленной форме.
Поскольку статьей 119 Налогового кодекса не предусмотрена ответственность за представление налогоплательщиком декларации не по установленной (старой) форме, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя К. в рассматриваемой ситуации отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности.
Утверждение налогового органа о том, что декларация по единому налогу за первый квартал 2006 года, своевременно направленная в инспекцию, но составленная на бланке старой формы, не может считаться поданной, необосновано, поскольку указанная форма содержит все необходимые реквизиты и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога за спорный период, позволяющие считать ее налоговой декларацией в том смысле, который придается понятию "налоговая декларация" статьей 80 Налогового кодекса.
Кроме того, декларация по новой форме подана налогоплательщиком на ту же сумму налога, что и первоначально поданная декларация (450 рублей), налог исчислен с той же налоговой базы (13500 рублей), т.е. обе декларации являются идентичными по содержанию.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Учитывая, что имеющимися материалами дела факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса, не доказан, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о применении налоговой ответственности.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба налогоплательщика признается судом апелляционной инстанции подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норма материального права.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная предпринимателем К. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, подлежит взысканию с налогового органа в силу статьи 333.40 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица К. удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Орла N 1170 от 05.07.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Орла в пользу предпринимателя К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)