Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 января 2006 г. Дело N 09АП-15243/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.06.
Полный текст постановления изготовлен 19.01.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей: Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: истца: В. по дов. от 05.12.2005, ответчика: Б. по дов. N 02/33758 от 29.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве на решение от 03.11.2005 по делу N А40-58803/05-139-505 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей М. по иску ЗАО "СПК ВАЛ" к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании незаконным решения
ЗАО "СПК ВАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании незаконным решения от 08.07.2005 N 598.
Решением суда от 03.11.2005 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, ИФНС РФ N 8 по г. Москве вынесено решение от 08.07.2005 за N 598 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налоговым органом произведено доначисление и предложена к уплате сумма пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 87453 руб.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 266 НК РФ несвоевременно осуществлял перечисление в бюджет исчисленного и удержанного с физических лиц налога на доходы в 2002 - 2004 гг.; при перечислении сумм НДФЛ в 2003 - 2004 гг. заявитель указывал КБК N 1010202 вместо КБК N 1010201, в связи с чем образовалась недоимка по уплате налога и после перечисления НДФЛ на КБК N 1010201 Инспекцией были начислены пени за несвоевременную уплату налога.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в подтверждение перечисления подоходного налога в размере 126047 руб. налоговому органу было представлено платежное поручение N 99 от 12.07.2002 на сумму 126047 руб. с отметкой банка о принятии, а также выписка со счета за 15.07.2002.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления платежного поручения в банк на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Отзыв платежного поручения заявителем не производился, возврат поручения банком не осуществлялся, денежных средств на расчетном счете было достаточно для уплаты налога.
Учитывая изложенное, заявителем была своевременно исполнена обязанность по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц путем предъявления платежного поручения в банк в установленные сроки.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были своевременно удержаны и уплачены суммы НДФЛ, что подтверждается выпиской банка АКБ "Держава" от 15.07.02, согласно которой на момент уплаты налога у налогоплательщика имелся достаточный остаток денежных средств на уплату НДФЛ в сумме 126047 руб., а также произведено списание со счета налогоплательщика указанной суммы. В связи с этим начисление налоговым органом пени в размере 50102 руб. является незаконным.
Относительно начисления налоговым органом пени в размере 37351 руб. в соответствии со ст. 75 НК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что в связи с неправильным указанием счета бюджетной классификации сумма налога не перечислена в бюджет в размере 381000 руб. по платежным поручениям N 141 от 15.04.2004 на сумму 72000 руб., N 394 от 20.12.2004 на сумму 300000 руб., N 96 от 12.05.2003 на сумму 52725 руб.
Сумма налога в размере 9000 руб. включена в сумму 52725 руб. Согласно "Своду начислений/удержаний за апрель 2003 г." были начислены дивиденды в размере 150000 руб. В соответствии с п. 4 ст. 224 НК РФ налоговая ставка в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов, составляла 6% (150000 x 6% = 9000 руб.).
В указанных платежных поручениях при правильном указании назначения платежа, правильном указании бюджета, в который подлежит уплате налог, правильном указании ставки налога, подлежащего уплате в этот бюджет, неправильно указан КБК. Вместо подлежавшего указанию кода - 1010202 в платежных поручениях указан код бюджетной классификации 1010201.
В соответствии с Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год" налог на доходы физических лиц перечисляется в консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации.
Поскольку доходы от налога на основании вышеназванных подстатей кода бюджетной классификации 101200 не распределялись между бюджетами, а налоговый орган не отрицает поступление спорных сумм НДФЛ в бюджет в соответствии с КБК налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует факт несвоевременного перечисления налога в бюджет, а также отсутствуют правовые основания для начисления соответствующих пеней. Неправильное указание КБК не привело к неуплате, просрочке по уплате НДФЛ.
Несмотря на техническую ошибку, денежные средства были перечислены в полном объеме в установленный законодательством срок в соответствующий бюджет одного уровня.
То обстоятельство, что заявитель 14.06.2005 платежными поручениями N 245, 243 перечислил налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов с указанием правильного КБК (N 1010201) не может свидетельствовать о том, что он согласился с позицией налогового органа и не свидетельствует о правомерности начисления пени.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-58803/05-139-505 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2006, 19.01.2006 N 09АП-15243/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-58803/05-139-505
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 января 2006 г. Дело N 09АП-15243/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.06.
Полный текст постановления изготовлен 19.01.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей: Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: истца: В. по дов. от 05.12.2005, ответчика: Б. по дов. N 02/33758 от 29.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве на решение от 03.11.2005 по делу N А40-58803/05-139-505 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей М. по иску ЗАО "СПК ВАЛ" к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "СПК ВАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании незаконным решения от 08.07.2005 N 598.
Решением суда от 03.11.2005 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, ИФНС РФ N 8 по г. Москве вынесено решение от 08.07.2005 за N 598 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налоговым органом произведено доначисление и предложена к уплате сумма пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 87453 руб.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 266 НК РФ несвоевременно осуществлял перечисление в бюджет исчисленного и удержанного с физических лиц налога на доходы в 2002 - 2004 гг.; при перечислении сумм НДФЛ в 2003 - 2004 гг. заявитель указывал КБК N 1010202 вместо КБК N 1010201, в связи с чем образовалась недоимка по уплате налога и после перечисления НДФЛ на КБК N 1010201 Инспекцией были начислены пени за несвоевременную уплату налога.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в подтверждение перечисления подоходного налога в размере 126047 руб. налоговому органу было представлено платежное поручение N 99 от 12.07.2002 на сумму 126047 руб. с отметкой банка о принятии, а также выписка со счета за 15.07.2002.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления платежного поручения в банк на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Отзыв платежного поручения заявителем не производился, возврат поручения банком не осуществлялся, денежных средств на расчетном счете было достаточно для уплаты налога.
Учитывая изложенное, заявителем была своевременно исполнена обязанность по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц путем предъявления платежного поручения в банк в установленные сроки.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были своевременно удержаны и уплачены суммы НДФЛ, что подтверждается выпиской банка АКБ "Держава" от 15.07.02, согласно которой на момент уплаты налога у налогоплательщика имелся достаточный остаток денежных средств на уплату НДФЛ в сумме 126047 руб., а также произведено списание со счета налогоплательщика указанной суммы. В связи с этим начисление налоговым органом пени в размере 50102 руб. является незаконным.
Относительно начисления налоговым органом пени в размере 37351 руб. в соответствии со ст. 75 НК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что в связи с неправильным указанием счета бюджетной классификации сумма налога не перечислена в бюджет в размере 381000 руб. по платежным поручениям N 141 от 15.04.2004 на сумму 72000 руб., N 394 от 20.12.2004 на сумму 300000 руб., N 96 от 12.05.2003 на сумму 52725 руб.
Сумма налога в размере 9000 руб. включена в сумму 52725 руб. Согласно "Своду начислений/удержаний за апрель 2003 г." были начислены дивиденды в размере 150000 руб. В соответствии с п. 4 ст. 224 НК РФ налоговая ставка в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов, составляла 6% (150000 x 6% = 9000 руб.).
В указанных платежных поручениях при правильном указании назначения платежа, правильном указании бюджета, в который подлежит уплате налог, правильном указании ставки налога, подлежащего уплате в этот бюджет, неправильно указан КБК. Вместо подлежавшего указанию кода - 1010202 в платежных поручениях указан код бюджетной классификации 1010201.
В соответствии с Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год" налог на доходы физических лиц перечисляется в консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации.
Поскольку доходы от налога на основании вышеназванных подстатей кода бюджетной классификации 101200 не распределялись между бюджетами, а налоговый орган не отрицает поступление спорных сумм НДФЛ в бюджет в соответствии с КБК налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует факт несвоевременного перечисления налога в бюджет, а также отсутствуют правовые основания для начисления соответствующих пеней. Неправильное указание КБК не привело к неуплате, просрочке по уплате НДФЛ.
Несмотря на техническую ошибку, денежные средства были перечислены в полном объеме в установленный законодательством срок в соответствующий бюджет одного уровня.
То обстоятельство, что заявитель 14.06.2005 платежными поручениями N 245, 243 перечислил налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов с указанием правильного КБК (N 1010201) не может свидетельствовать о том, что он согласился с позицией налогового органа и не свидетельствует о правомерности начисления пени.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-58803/05-139-505 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)