Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Михайлова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7780/2009) индивидуального предпринимателя Халилова Вилаят Сафтар оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2009 по делу N А81-3542/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Вилаят Сафтар оглы
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения N 02 ФЛ КС от 10.03.2009 о взыскании морального вреда в сумме 3 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Халилова Вилаят Сафтар оглы - лично Халилов Вилаят Сафтар оглы (паспорт); представитель Ильченко Т.Ю. (паспорт, доверенность от 04.12.2009 сроком действия 3 года);
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколова И.А. (удостоверение N 420812 действительно до 31.12.2014, доверенность N 2.2-11/24266 от 04.12.2009 действительной до 31.12.2009);
Индивидуальный предприниматель Халилов Вилаят Сафтар оглы обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 3 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 02 ФЛ КС от 10.03.2009, о взыскании морального вреда в сумме 3 000 000 руб.
Решением от 01.09.2009 по делу N А81-3542/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем Халиловым В.С.о. требований.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что исследованные в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом документы, представленные в материалы дела, подтверждают обоснованность выводов налогового органа о неправомерном исчислении предпринимателем с осуществляемой деятельности единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку перечень видов деятельности, определенный Решением Собрания представителей Муниципального образования Красноселькупский район от 07.10.2005 N 256 "О введении на территории Красноселькупского района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", не содержит такого вида деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынке и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, в связи с чем предприниматель обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
В апелляционной жалобе предприниматель Халилов В.С.о. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, давая оценку неправомерности исчислении предпринимателем с осуществляемой деятельности ЕНВД, не учел того обстоятельства, что об обязанности применять общий режим налогообложения на территории Красноселькупского района в отношении деятельности по представлению в аренду торговых мест на рынке, инспекции было известно с момента предоставления предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, однако, в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД, представленных им за период 2006 - 2007 годы, инспекцией указанный факт не был отражен и у налогоплательщика не были запрошены необходимые пояснения.
Данное обстоятельство Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО) было расценено как смягчающие, в связи с чем решением УФНС России по ЯНАО N 141 от 24.04.2009 решение инспекции N 02 ФЛ КС от 10.03.2009 было изменено в части примененных налоговых санкций, а именно: уменьшен размер подлежащих взысканию налоговых санкций в 5 раз, что составило 95 552 руб.
Кроме того, предприниматель указывает на то, что осуществление предпринимательской деятельности в местности, отнесенной действующим законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа к отдаленной и труднодоступной местности, ограничивает доступ ко многим услугам, в частности по получению квалифицированной юридической помощи, в том числе консультаций в области налогового законодательства.
Податель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку в период осуществления указанного вида деятельности он руководствовался разъяснениями должностных лиц налогового органа относительно применяемой системы налогообложения. Также утверждает, что именно сотрудники налоговой инспекции разъяснили необходимость исчисления ЕНВД от спорного вида деятельности.
От индивидуального предпринимателя Халилова В.С.о. одновременно с подачей апелляционной жалобы были заявлены следующие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо N 312 от 01.10.2009 Адвокатской палаты ЯНАО; устав некоммерческого учреждения "Юридическая консультация в муниципальном образовании Красноселькупский район"; соглашение о привлечении адвоката к работе юридической консультации от 01.01.2007; письменные показания Безвестнова Ф.П.; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; о вызове свидетеля в судебное заседание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Халилова Вилаят Сафтар оглы поддержал заявленные ходатайства.
Представитель МИФНС России N 3 по ЯНАО возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.
В связи с тем, что предприниматель Халилов В.С.о. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность обращения с данными ходатайствами в суд первой инстанции, в удовлетворении указанных ходатайств, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Халилова В.С.о. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом уточнив, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем Халиловым В.С.о. части.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель МИФНС России N 3 по ЯНАО просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Специалистами МИФНС России N 3 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, за период с 01.01.2005 - 31.12.2007 гг., результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 02 ФЛ КС от 23.01.2009 года.
10.03.2009 начальником МИФНС России N 3 по ЯНАО принято решение N 02 ФЛ КС о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц; в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в виде штрафов в общей сумме 477 762 руб.
Кроме того, указанным решением предложены к уплате доначисленные по проверке налоги: единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 794 827 руб., а также пени по налогам в общей сумме 164 642 руб.
Основанием доначисления указанных сумм налогов, пени и налоговых санкций явились выводы налогового органа о том, что осуществляемый предпринимателем вид деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, подлежит налогообложению по общей системе, а не ЕНВД, как было осуществлено предпринимателем.
В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Халилов В.С.о. обжаловал решение инспекции, подав апелляционную жалобу в УФНС России по ЯНАО.
Решением УФНС России по ЯНАО от 24.04.2009 N 141 решение МИФНС России N 3 по ЯНАО от 10.03.2009 N 2 ФЛ КС изменено в части примененных налоговых санкций, а именно: уменьшен размер подлежащих взысканию налоговых санкций в 5 раз, что составило 95 552 руб.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Халилов В.С.о. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным.
01.09.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 10.03.2009 N 2 ФЛ КС (в редакции решения УФНС России по ЯНАО N 141 от 24.04.2009) предприниматель Халилов В.С.о. в 2006-2007 годах осуществлял деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, а именно: оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Учитывая, что по спорной хозяйственной операции налоги (единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц) в соответствии с общим режимом налогообложения налогоплательщиком в проверяемый период не исчислялись и не уплачивались, налоговые декларации по этим налогам в налоговый орган не представлялись, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию МИФНС России N 3 по ЯНАО о том, что в спорном периоде деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей подлежит налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 Решения Собрания представителей Муниципального образования Красноселькупский район от 07.10.2005 года N 256 "О введении на территории Красноселькупского района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" определен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых с 01.01.2006 применяется единый налог на вмененный доход. Данный перечень не содержит такого вида деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынке и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Таким образом, данный вид деятельности подлежал налогообложению по общей системе налогообложения.
Учитывая, что осуществляемый индивидуальным предпринимателем в 2006-2007 годах вид деятельности - оказание услуг по сдаче в субаренду торговых мест на рынке, не подлежал налогообложению ЕНВД, в силу статьи 143, пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом периоде предприниматель Халилов В.С.о. признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога по данной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как следует из статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Статья 227 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.
Как следует из пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса - "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль. Согласно статье 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с данным Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, не подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом о порядке учета доходов и расходов.
В соответствии с пунктом 2 Приказа о порядке учета доходов и расходов предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
На основании пункта 7 Приказа о порядке учета доходов и расходов учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по требованию инспекции предпринимателем для проведения выездной налоговой проверки представлены: книга учета доходов и расходов, договор аренды муниципального имущества и оборудования с администрацией муниципального образования Красноселькупский район, технический паспорт на здание рынка, договоры, заключенные предпринимателем Халиловым B.C. оглы о предоставлении услуг по субаренде недвижимого муниципального имущества и оборудования с физическими лицами (предпринимателями), приходные кассовые ордера.
Проведя проверку указанных документов налоговым органом было установлено, что согласно письму Управления муниципального имущества Администрации Краноселькупского района от 28.04.2006 N 397 достигнуто соглашение с предпринимателем Халиловым B.C. оглы о сдаче в субаренду торговых мест в здании торгового центра (рынка) "Юбилейный" на весь срок действия договора аренды здания рынка.
По данным книги учета доходов и расходов предпринимателем Халиловым B.C. оглы в течение 2006 года сдавались в аренду 112,5 торговых мест, в течение 2007 года - 135 торговых мест на основании заключенных предпринимателем Халиловым В.С.о. (арендодатель) договоров о предоставлении услуг по субаренде муниципального имущества и оборудования администрации муниципального образования Красноселькупский район (субаренда торговых мест, находящихся в здании рынка, расположенного по адресу: с. Красноселькуп, улица Аваторов, дом 3 а).
Налоговый орган на основании приходных кассовых ордеров, свидетельствующих об оплате услуг по предоставлению в субаренду торговых мест на рынке "Юбилейный" для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога определен размер дохода и размер понесенных расходов от деятельности по сдаче в аренду торговых мест.
При этом размер понесенных расходов был определен на основании банковских документов, содержащих сведения о получателях списанных с расчетного счета денежных средств, приходных кассовых ордеров, актов об оказании услуг, квитанций об оплате предъявленных услуг, платежных ведомостей на выплату заработной платы.
Как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе предпринимателем Халиловым В.С.о. не оспорены размеры доначисленных по выездной налоговой проверке налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности доначисления предпринимателю Халилову В.С.о. по выездной налоговой проверки налогов по общей системе.
Из пояснений данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 10.12.2009) и апелляционной жалобы предпринимателя следует, что фактически предприниматель не оспаривает законность выводов налогового органа о неправомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемого вида деятельности - оказание услуг по сдаче в субаренду торговых мест на рынке, необходимости исчисления в отношении данного вида деятельности налогов по общей системе, не оспаривает размеры доначисленных налогов, однако, предприниматель настаивает на отсутствии в его действиях вины, ссылаясь на то, что в период осуществления указанного вида деятельности он руководствовался разъяснениями должностных лиц налогового органа относительно применяемой системы налогообложения. Также утверждает, что именно сотрудники налоговой инспекции разъяснили необходимость исчисления единого налога на вмененный доход от спорного вида деятельности. Указывает, что в 2006 - 2007 годах по налоговым декларациям по ЕНВД проводились камеральные налоговые проверки, по итогам которых не было указано на неправомерность применяемой системы налогообложения.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.
В пункте 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.01.2007, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006.
Таким образом, с 2007 года выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа), освобождает от уплаты штрафов и пени (статьи 75, 111 Налогового кодекса Российской Федерации), до указанной даты выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах могло освободить только от уплаты налоговых санкций.
Разъяснение может содержаться как в документе нормативного характера, включая акты индивидуально-правового характера, так и в письмах, направленных налогоплательщикам.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации значение имеют только письменные, то есть официально оформленные, документы, содержанием которых и выступают разъяснения должностных лиц соответствующих органов. Устные консультации или мнения, озвученные должностными лицами финансовых и налоговых органов, значения для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют, хотя как форма работы с налогоплательщиками индивидуальное устное информирование (по телефону или лично) предусмотрено Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами (утв. Приказом ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, в редакции Приказа ФНС России от 31.07.2006 N САЭ-3-25/487@).
Неверные разъяснения должностных лиц налогового органа могут освободить налогоплательщика от пеней и санкций, только если они даны в письменной форме. А из-за неграмотной устной консультации инспектора налогоплательщик не освобождается от уплаты недоимки, пени и штрафов.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по ним.
Каких-либо письменных разъяснений должностных лиц налогового органа по вопросу применения законодательства о налогах и сборах данных предпринимателю Халилову В.С.о., им в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Кроме того, отсутствие письменных разъяснений подтверждается самим предпринимателем.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами предпринимателя о том, что ранее им сдавались в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, которые были предметом камеральных налоговых проверок и инспекцией не предъявлялись к предпринимателю претензии относительно неверного применения системы налогообложения.
Из материалов дела следует, что в период с 2006 - 2007 годы в отношении осуществляемой деятельности по передаче в аренду торговых мест на рынке "Юбилейный" предприниматель исчислял и уплачивал налог в связи с применением режима ЕНВД, и представлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации (т. 3, л.д. 38-100).
Согласно пункту 9 Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минфина России от 17.01.2006 N 8н, при заполнении титульного листа указывается код вида экономической деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД).
Пунктом 11 раздела IV Порядка предусмотрено, что раздел 2 декларации по ЕНВД заполняется налогоплательщиком отдельно по каждому виду осуществляемой им предпринимательской деятельности.
В строке 010 указывается код вида предпринимательской деятельности, по которой заполняется раздел 2 декларации по ЕНВД.
При этом значение кода берется из таблицы, приведенной в Приложении N 2 к Порядку заполнения декларации (в 2006 - 2007 годах в редакции, действовавшей до внесения изменения Приказом Минфина от 20.09.2007 N 83н, поскольку согласно пункта 3 означенного Приказа новая редакция Приложения N 2 применяется, начиная с представления налоговой декларации по ЕНВД за первый налоговый период 2008 года).
Таким образом, при осуществлении нескольких видов деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, раздел 2 декларации по данному налогу заполняется отдельно по каждому виду предпринимательской деятельности.
Из имеющихся в материалах дела налоговых декларациях по ЕНВД видно, что предпринимателем указан код вида экономической деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) - 52.62 "Розничная торговля в палатках и на рынках".
Согласно разделам 2 строк (010) деклараций по ЕНВД предпринимателем указаны следующие коды вида предпринимательской деятельности: 16 "Оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей", 07 "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
Таким образом, о том, что предпринимателем применялся ЕНВД в отношении деятельности по предоставлению в аренду торговых мест на рынке на территории Красноселькупского района, инспекции было известно с момента представления предпринимателем налоговой декларации за 1 квартал 2006 года, однако, в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД, представленных им за период с 2006 - 2007 годы, инспекцией указанный факт не был отражен и у налогоплательщика не были запрошены необходимые пояснения.
Указанные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и налоговым органом по существу не оспариваются.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган своими действиями не опроверг суждения налогоплательщика о правомерности своей позиции относительно применения ЕНВД.
Согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Оно носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.
Таким образом, налоговые органы, опровергая в конкретных случаях презумпцию невиновности налогоплательщика, обязаны прежде всего доказать, что налогоплательщик мог осознавать факт нарушения закона.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД, представленных им за период с 2006 - 2007 годы, инспекция своими действиями не опровергла суждения налогоплательщика о правомерности своей позиции относительно применения ЕНВД, поэтому у налогоплательщика отсутствовали основания осознавать противоправный характер своих действий.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
Следовательно, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства.
По настоящему делу, по убеждению суда апелляционной инстанции, таким обстоятельством является осуществление налоговым органом камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по ЕНВД в течение длительного времени 2006 - 2007 года без указания на неправомерность уплаты предпринимателем ЕНВД с вида деятельности по предоставлению в аренду торговых мест на рынке.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, все доначисления налогов (в том числе единого социального налога - работодатель) было осуществлено инспекцией в связи с признанием неправомерным применения системы налогообложения в виде ЕНВД с деятельности по предоставлению в аренду торговых мест на рынке.
Таким образом, отсутствует вина предпринимателя в совершении правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Халилова В.С.о. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и непредставления соответствующих налоговых деклараций, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также частичного удовлетворения апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат отнесению на МИФНС России N 3 по ЯНАО.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., индивидуальным предпринимателем Халиловым В.С.о. по квитанции от 05.10.2009 было уплачено 1000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 950 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2009 по делу N А81-3542/2009 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 02 ФЛ КС от 10.03.2009 в части привлечения к налоговой ответственности отменить.
Принять в данной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 02 ФЛ КС от 10.03.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Халилова Вилаят Сафтар оглы к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 141 от 24.04.2009) в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в размере 19 658 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в размере 7281 руб., за неуплату единого социального налога (предприниматель) за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в размере 3344 руб., за неуплату единого социального налога (работодатель) за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в размере 1159 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 2006 - 2007 годы, в том числе: по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу (предприниматель, работодатель) в виде штрафа в общем размере 64 110 руб.
В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2009 по делу N А81-3542/2009 без изменения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямалу, 7) в пользу индивидуального предпринимателя Халилова Вилаят Сафтар оглы (629380, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, пер. Северный, д. 2, кв. 9, ИНН 891200010039) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., уплаченные квитанциями от 08.06.2009, 05.10.2009.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Халилову Вилаяту Сафтару оглы (629380, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, пер. Северный, д. 2, кв. 9, ИНН 891200010039) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции от 05.10.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2009 N 08АП-7780/2009 ПО ДЕЛУ N А81-3542/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N 08АП-7780/2009
Дело N А81-3542/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Михайлова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7780/2009) индивидуального предпринимателя Халилова Вилаят Сафтар оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2009 по делу N А81-3542/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Вилаят Сафтар оглы
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения N 02 ФЛ КС от 10.03.2009 о взыскании морального вреда в сумме 3 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Халилова Вилаят Сафтар оглы - лично Халилов Вилаят Сафтар оглы (паспорт); представитель Ильченко Т.Ю. (паспорт, доверенность от 04.12.2009 сроком действия 3 года);
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколова И.А. (удостоверение N 420812 действительно до 31.12.2014, доверенность N 2.2-11/24266 от 04.12.2009 действительной до 31.12.2009);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Халилов Вилаят Сафтар оглы обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 3 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 02 ФЛ КС от 10.03.2009, о взыскании морального вреда в сумме 3 000 000 руб.
Решением от 01.09.2009 по делу N А81-3542/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем Халиловым В.С.о. требований.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что исследованные в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом документы, представленные в материалы дела, подтверждают обоснованность выводов налогового органа о неправомерном исчислении предпринимателем с осуществляемой деятельности единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку перечень видов деятельности, определенный Решением Собрания представителей Муниципального образования Красноселькупский район от 07.10.2005 N 256 "О введении на территории Красноселькупского района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", не содержит такого вида деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынке и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, в связи с чем предприниматель обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
В апелляционной жалобе предприниматель Халилов В.С.о. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, давая оценку неправомерности исчислении предпринимателем с осуществляемой деятельности ЕНВД, не учел того обстоятельства, что об обязанности применять общий режим налогообложения на территории Красноселькупского района в отношении деятельности по представлению в аренду торговых мест на рынке, инспекции было известно с момента предоставления предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, однако, в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД, представленных им за период 2006 - 2007 годы, инспекцией указанный факт не был отражен и у налогоплательщика не были запрошены необходимые пояснения.
Данное обстоятельство Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО) было расценено как смягчающие, в связи с чем решением УФНС России по ЯНАО N 141 от 24.04.2009 решение инспекции N 02 ФЛ КС от 10.03.2009 было изменено в части примененных налоговых санкций, а именно: уменьшен размер подлежащих взысканию налоговых санкций в 5 раз, что составило 95 552 руб.
Кроме того, предприниматель указывает на то, что осуществление предпринимательской деятельности в местности, отнесенной действующим законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа к отдаленной и труднодоступной местности, ограничивает доступ ко многим услугам, в частности по получению квалифицированной юридической помощи, в том числе консультаций в области налогового законодательства.
Податель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку в период осуществления указанного вида деятельности он руководствовался разъяснениями должностных лиц налогового органа относительно применяемой системы налогообложения. Также утверждает, что именно сотрудники налоговой инспекции разъяснили необходимость исчисления ЕНВД от спорного вида деятельности.
От индивидуального предпринимателя Халилова В.С.о. одновременно с подачей апелляционной жалобы были заявлены следующие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо N 312 от 01.10.2009 Адвокатской палаты ЯНАО; устав некоммерческого учреждения "Юридическая консультация в муниципальном образовании Красноселькупский район"; соглашение о привлечении адвоката к работе юридической консультации от 01.01.2007; письменные показания Безвестнова Ф.П.; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; о вызове свидетеля в судебное заседание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Халилова Вилаят Сафтар оглы поддержал заявленные ходатайства.
Представитель МИФНС России N 3 по ЯНАО возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.
В связи с тем, что предприниматель Халилов В.С.о. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность обращения с данными ходатайствами в суд первой инстанции, в удовлетворении указанных ходатайств, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Халилова В.С.о. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом уточнив, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем Халиловым В.С.о. части.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель МИФНС России N 3 по ЯНАО просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Специалистами МИФНС России N 3 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, за период с 01.01.2005 - 31.12.2007 гг., результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 02 ФЛ КС от 23.01.2009 года.
10.03.2009 начальником МИФНС России N 3 по ЯНАО принято решение N 02 ФЛ КС о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц; в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в виде штрафов в общей сумме 477 762 руб.
Кроме того, указанным решением предложены к уплате доначисленные по проверке налоги: единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 794 827 руб., а также пени по налогам в общей сумме 164 642 руб.
Основанием доначисления указанных сумм налогов, пени и налоговых санкций явились выводы налогового органа о том, что осуществляемый предпринимателем вид деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, подлежит налогообложению по общей системе, а не ЕНВД, как было осуществлено предпринимателем.
В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Халилов В.С.о. обжаловал решение инспекции, подав апелляционную жалобу в УФНС России по ЯНАО.
Решением УФНС России по ЯНАО от 24.04.2009 N 141 решение МИФНС России N 3 по ЯНАО от 10.03.2009 N 2 ФЛ КС изменено в части примененных налоговых санкций, а именно: уменьшен размер подлежащих взысканию налоговых санкций в 5 раз, что составило 95 552 руб.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Халилов В.С.о. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным.
01.09.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 10.03.2009 N 2 ФЛ КС (в редакции решения УФНС России по ЯНАО N 141 от 24.04.2009) предприниматель Халилов В.С.о. в 2006-2007 годах осуществлял деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, а именно: оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Учитывая, что по спорной хозяйственной операции налоги (единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц) в соответствии с общим режимом налогообложения налогоплательщиком в проверяемый период не исчислялись и не уплачивались, налоговые декларации по этим налогам в налоговый орган не представлялись, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию МИФНС России N 3 по ЯНАО о том, что в спорном периоде деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей подлежит налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 Решения Собрания представителей Муниципального образования Красноселькупский район от 07.10.2005 года N 256 "О введении на территории Красноселькупского района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" определен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых с 01.01.2006 применяется единый налог на вмененный доход. Данный перечень не содержит такого вида деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынке и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Таким образом, данный вид деятельности подлежал налогообложению по общей системе налогообложения.
Учитывая, что осуществляемый индивидуальным предпринимателем в 2006-2007 годах вид деятельности - оказание услуг по сдаче в субаренду торговых мест на рынке, не подлежал налогообложению ЕНВД, в силу статьи 143, пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом периоде предприниматель Халилов В.С.о. признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога по данной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как следует из статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Статья 227 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.
Как следует из пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса - "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль. Согласно статье 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с данным Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, не подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом о порядке учета доходов и расходов.
В соответствии с пунктом 2 Приказа о порядке учета доходов и расходов предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
На основании пункта 7 Приказа о порядке учета доходов и расходов учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по требованию инспекции предпринимателем для проведения выездной налоговой проверки представлены: книга учета доходов и расходов, договор аренды муниципального имущества и оборудования с администрацией муниципального образования Красноселькупский район, технический паспорт на здание рынка, договоры, заключенные предпринимателем Халиловым B.C. оглы о предоставлении услуг по субаренде недвижимого муниципального имущества и оборудования с физическими лицами (предпринимателями), приходные кассовые ордера.
Проведя проверку указанных документов налоговым органом было установлено, что согласно письму Управления муниципального имущества Администрации Краноселькупского района от 28.04.2006 N 397 достигнуто соглашение с предпринимателем Халиловым B.C. оглы о сдаче в субаренду торговых мест в здании торгового центра (рынка) "Юбилейный" на весь срок действия договора аренды здания рынка.
По данным книги учета доходов и расходов предпринимателем Халиловым B.C. оглы в течение 2006 года сдавались в аренду 112,5 торговых мест, в течение 2007 года - 135 торговых мест на основании заключенных предпринимателем Халиловым В.С.о. (арендодатель) договоров о предоставлении услуг по субаренде муниципального имущества и оборудования администрации муниципального образования Красноселькупский район (субаренда торговых мест, находящихся в здании рынка, расположенного по адресу: с. Красноселькуп, улица Аваторов, дом 3 а).
Налоговый орган на основании приходных кассовых ордеров, свидетельствующих об оплате услуг по предоставлению в субаренду торговых мест на рынке "Юбилейный" для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога определен размер дохода и размер понесенных расходов от деятельности по сдаче в аренду торговых мест.
При этом размер понесенных расходов был определен на основании банковских документов, содержащих сведения о получателях списанных с расчетного счета денежных средств, приходных кассовых ордеров, актов об оказании услуг, квитанций об оплате предъявленных услуг, платежных ведомостей на выплату заработной платы.
Как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе предпринимателем Халиловым В.С.о. не оспорены размеры доначисленных по выездной налоговой проверке налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности доначисления предпринимателю Халилову В.С.о. по выездной налоговой проверки налогов по общей системе.
Из пояснений данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 10.12.2009) и апелляционной жалобы предпринимателя следует, что фактически предприниматель не оспаривает законность выводов налогового органа о неправомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемого вида деятельности - оказание услуг по сдаче в субаренду торговых мест на рынке, необходимости исчисления в отношении данного вида деятельности налогов по общей системе, не оспаривает размеры доначисленных налогов, однако, предприниматель настаивает на отсутствии в его действиях вины, ссылаясь на то, что в период осуществления указанного вида деятельности он руководствовался разъяснениями должностных лиц налогового органа относительно применяемой системы налогообложения. Также утверждает, что именно сотрудники налоговой инспекции разъяснили необходимость исчисления единого налога на вмененный доход от спорного вида деятельности. Указывает, что в 2006 - 2007 годах по налоговым декларациям по ЕНВД проводились камеральные налоговые проверки, по итогам которых не было указано на неправомерность применяемой системы налогообложения.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.
В пункте 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.01.2007, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006.
Таким образом, с 2007 года выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа), освобождает от уплаты штрафов и пени (статьи 75, 111 Налогового кодекса Российской Федерации), до указанной даты выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах могло освободить только от уплаты налоговых санкций.
Разъяснение может содержаться как в документе нормативного характера, включая акты индивидуально-правового характера, так и в письмах, направленных налогоплательщикам.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации значение имеют только письменные, то есть официально оформленные, документы, содержанием которых и выступают разъяснения должностных лиц соответствующих органов. Устные консультации или мнения, озвученные должностными лицами финансовых и налоговых органов, значения для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют, хотя как форма работы с налогоплательщиками индивидуальное устное информирование (по телефону или лично) предусмотрено Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами (утв. Приказом ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, в редакции Приказа ФНС России от 31.07.2006 N САЭ-3-25/487@).
Неверные разъяснения должностных лиц налогового органа могут освободить налогоплательщика от пеней и санкций, только если они даны в письменной форме. А из-за неграмотной устной консультации инспектора налогоплательщик не освобождается от уплаты недоимки, пени и штрафов.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по ним.
Каких-либо письменных разъяснений должностных лиц налогового органа по вопросу применения законодательства о налогах и сборах данных предпринимателю Халилову В.С.о., им в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Кроме того, отсутствие письменных разъяснений подтверждается самим предпринимателем.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами предпринимателя о том, что ранее им сдавались в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, которые были предметом камеральных налоговых проверок и инспекцией не предъявлялись к предпринимателю претензии относительно неверного применения системы налогообложения.
Из материалов дела следует, что в период с 2006 - 2007 годы в отношении осуществляемой деятельности по передаче в аренду торговых мест на рынке "Юбилейный" предприниматель исчислял и уплачивал налог в связи с применением режима ЕНВД, и представлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации (т. 3, л.д. 38-100).
Согласно пункту 9 Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минфина России от 17.01.2006 N 8н, при заполнении титульного листа указывается код вида экономической деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД).
Пунктом 11 раздела IV Порядка предусмотрено, что раздел 2 декларации по ЕНВД заполняется налогоплательщиком отдельно по каждому виду осуществляемой им предпринимательской деятельности.
В строке 010 указывается код вида предпринимательской деятельности, по которой заполняется раздел 2 декларации по ЕНВД.
При этом значение кода берется из таблицы, приведенной в Приложении N 2 к Порядку заполнения декларации (в 2006 - 2007 годах в редакции, действовавшей до внесения изменения Приказом Минфина от 20.09.2007 N 83н, поскольку согласно пункта 3 означенного Приказа новая редакция Приложения N 2 применяется, начиная с представления налоговой декларации по ЕНВД за первый налоговый период 2008 года).
Таким образом, при осуществлении нескольких видов деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, раздел 2 декларации по данному налогу заполняется отдельно по каждому виду предпринимательской деятельности.
Из имеющихся в материалах дела налоговых декларациях по ЕНВД видно, что предпринимателем указан код вида экономической деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) - 52.62 "Розничная торговля в палатках и на рынках".
Согласно разделам 2 строк (010) деклараций по ЕНВД предпринимателем указаны следующие коды вида предпринимательской деятельности: 16 "Оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей", 07 "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
Таким образом, о том, что предпринимателем применялся ЕНВД в отношении деятельности по предоставлению в аренду торговых мест на рынке на территории Красноселькупского района, инспекции было известно с момента представления предпринимателем налоговой декларации за 1 квартал 2006 года, однако, в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД, представленных им за период с 2006 - 2007 годы, инспекцией указанный факт не был отражен и у налогоплательщика не были запрошены необходимые пояснения.
Указанные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и налоговым органом по существу не оспариваются.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган своими действиями не опроверг суждения налогоплательщика о правомерности своей позиции относительно применения ЕНВД.
Согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Оно носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.
Таким образом, налоговые органы, опровергая в конкретных случаях презумпцию невиновности налогоплательщика, обязаны прежде всего доказать, что налогоплательщик мог осознавать факт нарушения закона.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД, представленных им за период с 2006 - 2007 годы, инспекция своими действиями не опровергла суждения налогоплательщика о правомерности своей позиции относительно применения ЕНВД, поэтому у налогоплательщика отсутствовали основания осознавать противоправный характер своих действий.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
Следовательно, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства.
По настоящему делу, по убеждению суда апелляционной инстанции, таким обстоятельством является осуществление налоговым органом камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по ЕНВД в течение длительного времени 2006 - 2007 года без указания на неправомерность уплаты предпринимателем ЕНВД с вида деятельности по предоставлению в аренду торговых мест на рынке.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, все доначисления налогов (в том числе единого социального налога - работодатель) было осуществлено инспекцией в связи с признанием неправомерным применения системы налогообложения в виде ЕНВД с деятельности по предоставлению в аренду торговых мест на рынке.
Таким образом, отсутствует вина предпринимателя в совершении правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Халилова В.С.о. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и непредставления соответствующих налоговых деклараций, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также частичного удовлетворения апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат отнесению на МИФНС России N 3 по ЯНАО.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., индивидуальным предпринимателем Халиловым В.С.о. по квитанции от 05.10.2009 было уплачено 1000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 950 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2009 по делу N А81-3542/2009 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 02 ФЛ КС от 10.03.2009 в части привлечения к налоговой ответственности отменить.
Принять в данной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 02 ФЛ КС от 10.03.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Халилова Вилаят Сафтар оглы к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 141 от 24.04.2009) в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в размере 19 658 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в размере 7281 руб., за неуплату единого социального налога (предприниматель) за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в размере 3344 руб., за неуплату единого социального налога (работодатель) за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в размере 1159 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 2006 - 2007 годы, в том числе: по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу (предприниматель, работодатель) в виде штрафа в общем размере 64 110 руб.
В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2009 по делу N А81-3542/2009 без изменения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямалу, 7) в пользу индивидуального предпринимателя Халилова Вилаят Сафтар оглы (629380, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, пер. Северный, д. 2, кв. 9, ИНН 891200010039) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., уплаченные квитанциями от 08.06.2009, 05.10.2009.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Халилову Вилаяту Сафтару оглы (629380, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, пер. Северный, д. 2, кв. 9, ИНН 891200010039) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции от 05.10.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)