Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ул. Шевченко, 1, город-курорт Анапа, 353440) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.03.2010 по делу N А32-44399/2009-23/242 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПЦ Аудиторская служба "Экономика" (ул. Шевченко, 1а, город-курорт Анапа) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа о признании частично незаконным ее решения от 29.06.2009 N 47Д.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью НПЦ Аудиторская служба "Экономика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным ее решения от 29.06.2009 N 47Д о привлечении к ответственности, за исключением пункта 3.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 209092 рубля.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010 заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.09.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и 29.06.2009 вынесено решение N 47Д о привлечении к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также данным решением обществу доначислены налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на имущество организаций, налог на прибыль.
По мнению инспекции, общество, начиная с 4 квартала 2006 года, превысило величину предельного размера дохода и в нарушение положений статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации применяло упрощенную систему налогообложения.
В результате утраты права применения упрощенной системы налогообложения, обществу за 4 квартал 2006 года и за 2007 год доначислены налоги, исчисление и уплата которых осуществляется при применении общеустановленной системы налогообложения.
Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 3.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц. В остальной части заявления было отказано.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, за исключением пункта 3.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц.
Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из следующего.
Судами установлено, что общество с 01.01.2003 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы и налоговой ставкой 6 процентов. С 01.01.2004 объект обложения - доходы, в том числе по налоговому учету - кассовый метод.
По вопросу не отражения в составе доходов выручки от продажи квартиры по предварительному договору купли-продажи с физическим лицом Солопон Л.А. судами установлено, что Солопон Л.А. в гражданско-правовых отношениях с обществом не состояла. Полученная третьим лицом от Солопон Л.А. оплата за квартиру в проверяемом и в последующем периоде на счет общества не перечислялась, в связи с чем правомерно не включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по единому налогу.
По вопросу корректировки налогоплательщиком налоговой базы за 2006 год на сумму возврата аванса, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Влада+А", суды установили, что действия общества, направленные на корректировку налоговой базы в том отчетном периоде, в котором получен аванс, не противоречат налоговому законодательству, действовавшему до 01.01.2008.
При этом суды руководствовались положениями статей 346.12, 346.13, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к выводу, что инспекцией неправомерно отнесены к доходам общества суммы, уплаченные физическим лицом третьему лицу и возвращенного обществу аванса.
Судами также установлено несоответствие данных в акте проверки о доходах за 2006 год фактической сумме дохода налогоплательщика. Суды указали, что данные в акте содержат ошибки и противоречия при определении налогооблагаемой базы. При этом суды руководствовались положениями статей 54, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора о правомерности начисления обществу налога на имущество организаций суды руководствовались положениями статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказами Минфина России от 06.05.1999 N 32н и от 30.03.2001 N 26н, фактическими обстоятельствами, и пришли к выводу, что налоговая база по налогу на имущество организаций определена инспекцией в нарушение законодательства, поскольку до полной оплаты у общества не будет сформирована полная стоимость приобретаемых основных средств и у налогоплательщика отсутствует по имуществу налогооблагаемая база.
Кроме того, судами установлено нарушение инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, принимая решение, инспекция не рассмотрена возражения налогоплательщика на акт проверки, направленные обществом в инспекцию по почте, что лишило общество возможности представить надлежащее документальное обоснование своей позиции по каждому эпизоду начисления ему налоговых платежей и привлечения к ответственности.
С учетом вышеизложенного, суды признали оспариваемое решение инспекции не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения, указав на правильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, материалы, приложенные к заявлению, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы инспекции не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-44399/2009-23/242 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.02.2011 N ВАС-9237/10 ПО ДЕЛУ N А32-44399/2009-23/242
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N ВАС-9237/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ул. Шевченко, 1, город-курорт Анапа, 353440) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.03.2010 по делу N А32-44399/2009-23/242 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПЦ Аудиторская служба "Экономика" (ул. Шевченко, 1а, город-курорт Анапа) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа о признании частично незаконным ее решения от 29.06.2009 N 47Д.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью НПЦ Аудиторская служба "Экономика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным ее решения от 29.06.2009 N 47Д о привлечении к ответственности, за исключением пункта 3.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 209092 рубля.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010 заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.09.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и 29.06.2009 вынесено решение N 47Д о привлечении к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также данным решением обществу доначислены налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на имущество организаций, налог на прибыль.
По мнению инспекции, общество, начиная с 4 квартала 2006 года, превысило величину предельного размера дохода и в нарушение положений статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации применяло упрощенную систему налогообложения.
В результате утраты права применения упрощенной системы налогообложения, обществу за 4 квартал 2006 года и за 2007 год доначислены налоги, исчисление и уплата которых осуществляется при применении общеустановленной системы налогообложения.
Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 3.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц. В остальной части заявления было отказано.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, за исключением пункта 3.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц.
Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из следующего.
Судами установлено, что общество с 01.01.2003 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы и налоговой ставкой 6 процентов. С 01.01.2004 объект обложения - доходы, в том числе по налоговому учету - кассовый метод.
По вопросу не отражения в составе доходов выручки от продажи квартиры по предварительному договору купли-продажи с физическим лицом Солопон Л.А. судами установлено, что Солопон Л.А. в гражданско-правовых отношениях с обществом не состояла. Полученная третьим лицом от Солопон Л.А. оплата за квартиру в проверяемом и в последующем периоде на счет общества не перечислялась, в связи с чем правомерно не включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по единому налогу.
По вопросу корректировки налогоплательщиком налоговой базы за 2006 год на сумму возврата аванса, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Влада+А", суды установили, что действия общества, направленные на корректировку налоговой базы в том отчетном периоде, в котором получен аванс, не противоречат налоговому законодательству, действовавшему до 01.01.2008.
При этом суды руководствовались положениями статей 346.12, 346.13, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к выводу, что инспекцией неправомерно отнесены к доходам общества суммы, уплаченные физическим лицом третьему лицу и возвращенного обществу аванса.
Судами также установлено несоответствие данных в акте проверки о доходах за 2006 год фактической сумме дохода налогоплательщика. Суды указали, что данные в акте содержат ошибки и противоречия при определении налогооблагаемой базы. При этом суды руководствовались положениями статей 54, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора о правомерности начисления обществу налога на имущество организаций суды руководствовались положениями статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказами Минфина России от 06.05.1999 N 32н и от 30.03.2001 N 26н, фактическими обстоятельствами, и пришли к выводу, что налоговая база по налогу на имущество организаций определена инспекцией в нарушение законодательства, поскольку до полной оплаты у общества не будет сформирована полная стоимость приобретаемых основных средств и у налогоплательщика отсутствует по имуществу налогооблагаемая база.
Кроме того, судами установлено нарушение инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, принимая решение, инспекция не рассмотрена возражения налогоплательщика на акт проверки, направленные обществом в инспекцию по почте, что лишило общество возможности представить надлежащее документальное обоснование своей позиции по каждому эпизоду начисления ему налоговых платежей и привлечения к ответственности.
С учетом вышеизложенного, суды признали оспариваемое решение инспекции не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения, указав на правильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, материалы, приложенные к заявлению, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы инспекции не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-44399/2009-23/242 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)