Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2006 г. Дело N Ф09-9283/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Стулина Вячеслава Викторовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 20.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3796/06.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Мишенева Л.Б. (доверенность от 17.01.2005 N 11/02), Астраханцева Н.Г. (доверенность от 11.01.2006 N 05-02); заинтересованное лицо - предприниматель Стулин В.В. (паспорт 05 02 N 379122, выдан УВД г. Первоуральска Свердловской области, свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 003355009).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, соответствующих пени и налоговых санкций в общей сумме 96463 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 (судья Сабирова М.Ф.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 27688 руб. В остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 (судьи Гнездилова Н.В., Окулова В.В., Тимофеева А.Д.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказать полностью по основаниям, указанным в жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 инспекцией составлен акт от 03.08.2005 N 05-939, явившийся основанием для вынесения решения от 05.09.2005 N 05-939 о доначислении налогов, соответствующих пени, налоговых санкций.
Требование об уплате налогов и пени выставлено предпринимателю по указанному решению по состоянию на 14.09.2005 N 44598 на следующие обязательные платежи: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 193 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5690 руб. и соответствующие пени в сумме 2637 руб.; единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 34800 руб. и соответствующие пени в сумме 5273 руб.
Также предпринимателю выставлено требование по состоянию на 14.09.2005 N 2393 об уплате штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 1138 руб. за неуплату НДС, в размере 6960 руб. за неуплату ЕНВД; штрафов, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 119 Кодекса, в общем размере 24569 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за указанные периоды; штрафа, предусмотренного ст. 126 Кодекса, в размере 100 руб. за непредставление двух документов.
В связи с невыполнением предпринимателем вышеуказанных требований, инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием.
В части отказа судом во взыскании с предпринимателя НДФЛ в сумме 193 руб. кассационная жалоба доводов не содержит.
Удовлетворяя требования инспекции в части взыскания НДС, доначисленного за 2003 г., в общей сумме 5690 руб., соответствующих пени в размере 2637 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС, суды исходили из доказанности инспекцией наличия недоимки в связи с неправильным определением предпринимателем налоговой базы в I, II и IV кварталах 2003 г., неправомерного определения налоговых вычетов и сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета.
Такой вывод сделан судами в ходе исследования и оценки представленных в дело материалов проверки и первичных документов с соблюдением ст. 65, 67, 68, 71, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценке судом кассационной инстанции данные выводы не подлежат.
Пени в размере 2637 руб. на недоимку по НДС начислены обоснованно, с соблюдением норм ст. 75 Кодекса, правильность расчета судами проверена в ходе рассмотрения спора по существу.
При рассмотрении вопроса о правомерности начисления налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 1138 руб. за неуплату НДС, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией наличия состава вменяемого правонарушения. При этом суды в рамках предоставленных полномочий учли степень вины предпринимателя, соразмерность штрафа и в соответствии с правилами ст. 112, 114 Кодекса снизили размер штрафа (общий размер взысканного штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС и ЕНВД - 872 руб. 50 коп.).
Проверяя правомерность заявленных требований о взыскании с предпринимателя ЕНВД, доначисленного за I, II, III, IV кварталы 2004 г. и I квартал 2005 г., в общей сумме 34800 руб., соответствующих пени в размере 5273 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 6960 руб. за неуплату ЕНВД, штрафов, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 119 Кодекса, в общем размере 24569 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за указанные периоды, суды исходили из правомерности выводов инспекции о незаконности неприменения предпринимателем в спорных налоговых периодах системы налогообложения ЕНВД.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что видом осуществляемой предпринимательской деятельности в 2004 г. и I квартале 2005 г. являлось техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, местом осуществления деятельности - Свердловская область, г. Первоуральск, п. Вересовка.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - закон), вступившего в силу согласно ст. 4 закона с 01.01.2004, в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств введена система налогообложения ЕНВД (п. 3 ст. 2 закона).
В связи с изложенным с 01.01.2004 у предпринимателя возникла обязанность применения при налогообложении своей деятельности системы ЕНВД. Довод предпринимателя о том, что у него имелось право выбора системы налогообложения, противоречит подп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса. Применение системы ЕНВД налогоплательщиками, осуществляющими виды деятельности, в отношении которых действует в соответствующем субъекте Российской Федерации указанная система налогообложения, в силу положений главы 26.3 Кодекса является не правом, а обязанностью таких налогоплательщиков.
Права налогоплательщиков, ошибочно применявших общую систему налогообложения деятельности, в отношении которой действовала система налогообложения ЕНВД, защищены ст. 78 Кодекса, в соответствии с которой предусмотрен зачет либо возврат излишне (в том числе и ошибочно) уплаченных в бюджет налогов. Таким образом, довод предпринимателя о том, что им обязанность по уплате налогов по общей системе в бюджет исполнена и доначисление ЕНВД по указанному основанию является незаконным, противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
При проверке правильности расчета и размера взыскиваемой суммы ЕНВД, пени и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 и 2 ст. 119 Кодекса, суд первой инстанции выявил неправильное применение инспекцией коэффициента базовой доходности. В ходе корректировки предъявляемого ко взысканию ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2004 г. и I квартал 2005 г. сумма 34800 руб. снизилась до 15175 руб. От данной суммы пересчитаны пени.
Действия суда совершены в соответствии с ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, п. 1 и 2 ст. 119 Кодекса, также пересчитаны от взыскиваемой суммы ЕНВД и, кроме того, снижены судом в рамках полномочий, установленных ст. 112, 114 Кодекса (штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, определен ко взысканию в общем размере (за неуплату НДС и ЕНВД) 872 руб. 50 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Кодекса, в размере 101 руб. 90 коп., штраф, предусмотренный п. 2 ст. 119 Кодекса, в размере 975 руб. 60 коп.).
Произведенные судом первой инстанции перерасчеты также проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными как по правильности расчета, так и по размеру взыскиваемых сумм.
Оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств и расчетов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Кодекса, в размере 100 руб. (по 50 руб. за каждый не представленный по требованию инспекции документ) взыскан судом правомерно.
Факт непредставления предпринимателем для проведения налогового контроля книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2003 г. а также книги покупок и продаж за период с 01.07.2003 по 31.12.2003 судом установлен, и подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным при проверке в суде кассационной инстанции правомерности взыскания с предпринимателя налогов, пени и штрафов в общей сумме 27688 руб. неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом было неправильно отказано в проведении экспертизы бумажного носителя решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки на предмет фальсификации; о том, что в неприменении им системы ЕНВД есть и вина инспекции, не информировавшей его своевременно о необходимости перехода на ЕНВД; об отсутствии в требованиях на уплату налогов подробных данных об основаниях взыскания налогов и ссылок на положения закона, которые устанавливают обязанность уплатить налог, судом кассационной инстанции не принимаются.
Все перечисленные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Каждый из них оценен и мотивированно отклонен. Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно указанных доводов.
Кроме того, оценка действий инспекции также учтена судом при снижении сумм штрафов в десять раз от заявленной суммы.
В части отказа во взыскании с предпринимателя суммы 68775 руб. судебные акты не обжалуются.
В связи с изложенным оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов Арбитражного суда Свердловской области не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 20.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3796/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Стулина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2006 N Ф09-9283/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-3796/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 г. Дело N Ф09-9283/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Стулина Вячеслава Викторовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 20.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3796/06.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Мишенева Л.Б. (доверенность от 17.01.2005 N 11/02), Астраханцева Н.Г. (доверенность от 11.01.2006 N 05-02); заинтересованное лицо - предприниматель Стулин В.В. (паспорт 05 02 N 379122, выдан УВД г. Первоуральска Свердловской области, свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 003355009).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, соответствующих пени и налоговых санкций в общей сумме 96463 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 (судья Сабирова М.Ф.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 27688 руб. В остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 (судьи Гнездилова Н.В., Окулова В.В., Тимофеева А.Д.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказать полностью по основаниям, указанным в жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 инспекцией составлен акт от 03.08.2005 N 05-939, явившийся основанием для вынесения решения от 05.09.2005 N 05-939 о доначислении налогов, соответствующих пени, налоговых санкций.
Требование об уплате налогов и пени выставлено предпринимателю по указанному решению по состоянию на 14.09.2005 N 44598 на следующие обязательные платежи: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 193 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5690 руб. и соответствующие пени в сумме 2637 руб.; единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 34800 руб. и соответствующие пени в сумме 5273 руб.
Также предпринимателю выставлено требование по состоянию на 14.09.2005 N 2393 об уплате штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 1138 руб. за неуплату НДС, в размере 6960 руб. за неуплату ЕНВД; штрафов, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 119 Кодекса, в общем размере 24569 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за указанные периоды; штрафа, предусмотренного ст. 126 Кодекса, в размере 100 руб. за непредставление двух документов.
В связи с невыполнением предпринимателем вышеуказанных требований, инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием.
В части отказа судом во взыскании с предпринимателя НДФЛ в сумме 193 руб. кассационная жалоба доводов не содержит.
Удовлетворяя требования инспекции в части взыскания НДС, доначисленного за 2003 г., в общей сумме 5690 руб., соответствующих пени в размере 2637 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС, суды исходили из доказанности инспекцией наличия недоимки в связи с неправильным определением предпринимателем налоговой базы в I, II и IV кварталах 2003 г., неправомерного определения налоговых вычетов и сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета.
Такой вывод сделан судами в ходе исследования и оценки представленных в дело материалов проверки и первичных документов с соблюдением ст. 65, 67, 68, 71, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценке судом кассационной инстанции данные выводы не подлежат.
Пени в размере 2637 руб. на недоимку по НДС начислены обоснованно, с соблюдением норм ст. 75 Кодекса, правильность расчета судами проверена в ходе рассмотрения спора по существу.
При рассмотрении вопроса о правомерности начисления налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 1138 руб. за неуплату НДС, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией наличия состава вменяемого правонарушения. При этом суды в рамках предоставленных полномочий учли степень вины предпринимателя, соразмерность штрафа и в соответствии с правилами ст. 112, 114 Кодекса снизили размер штрафа (общий размер взысканного штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС и ЕНВД - 872 руб. 50 коп.).
Проверяя правомерность заявленных требований о взыскании с предпринимателя ЕНВД, доначисленного за I, II, III, IV кварталы 2004 г. и I квартал 2005 г., в общей сумме 34800 руб., соответствующих пени в размере 5273 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 6960 руб. за неуплату ЕНВД, штрафов, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 119 Кодекса, в общем размере 24569 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за указанные периоды, суды исходили из правомерности выводов инспекции о незаконности неприменения предпринимателем в спорных налоговых периодах системы налогообложения ЕНВД.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что видом осуществляемой предпринимательской деятельности в 2004 г. и I квартале 2005 г. являлось техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, местом осуществления деятельности - Свердловская область, г. Первоуральск, п. Вересовка.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - закон), вступившего в силу согласно ст. 4 закона с 01.01.2004, в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств введена система налогообложения ЕНВД (п. 3 ст. 2 закона).
В связи с изложенным с 01.01.2004 у предпринимателя возникла обязанность применения при налогообложении своей деятельности системы ЕНВД. Довод предпринимателя о том, что у него имелось право выбора системы налогообложения, противоречит подп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса. Применение системы ЕНВД налогоплательщиками, осуществляющими виды деятельности, в отношении которых действует в соответствующем субъекте Российской Федерации указанная система налогообложения, в силу положений главы 26.3 Кодекса является не правом, а обязанностью таких налогоплательщиков.
Права налогоплательщиков, ошибочно применявших общую систему налогообложения деятельности, в отношении которой действовала система налогообложения ЕНВД, защищены ст. 78 Кодекса, в соответствии с которой предусмотрен зачет либо возврат излишне (в том числе и ошибочно) уплаченных в бюджет налогов. Таким образом, довод предпринимателя о том, что им обязанность по уплате налогов по общей системе в бюджет исполнена и доначисление ЕНВД по указанному основанию является незаконным, противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
При проверке правильности расчета и размера взыскиваемой суммы ЕНВД, пени и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 и 2 ст. 119 Кодекса, суд первой инстанции выявил неправильное применение инспекцией коэффициента базовой доходности. В ходе корректировки предъявляемого ко взысканию ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2004 г. и I квартал 2005 г. сумма 34800 руб. снизилась до 15175 руб. От данной суммы пересчитаны пени.
Действия суда совершены в соответствии с ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, п. 1 и 2 ст. 119 Кодекса, также пересчитаны от взыскиваемой суммы ЕНВД и, кроме того, снижены судом в рамках полномочий, установленных ст. 112, 114 Кодекса (штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, определен ко взысканию в общем размере (за неуплату НДС и ЕНВД) 872 руб. 50 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Кодекса, в размере 101 руб. 90 коп., штраф, предусмотренный п. 2 ст. 119 Кодекса, в размере 975 руб. 60 коп.).
Произведенные судом первой инстанции перерасчеты также проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными как по правильности расчета, так и по размеру взыскиваемых сумм.
Оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств и расчетов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Кодекса, в размере 100 руб. (по 50 руб. за каждый не представленный по требованию инспекции документ) взыскан судом правомерно.
Факт непредставления предпринимателем для проведения налогового контроля книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2003 г. а также книги покупок и продаж за период с 01.07.2003 по 31.12.2003 судом установлен, и подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным при проверке в суде кассационной инстанции правомерности взыскания с предпринимателя налогов, пени и штрафов в общей сумме 27688 руб. неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом было неправильно отказано в проведении экспертизы бумажного носителя решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки на предмет фальсификации; о том, что в неприменении им системы ЕНВД есть и вина инспекции, не информировавшей его своевременно о необходимости перехода на ЕНВД; об отсутствии в требованиях на уплату налогов подробных данных об основаниях взыскания налогов и ссылок на положения закона, которые устанавливают обязанность уплатить налог, судом кассационной инстанции не принимаются.
Все перечисленные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Каждый из них оценен и мотивированно отклонен. Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно указанных доводов.
Кроме того, оценка действий инспекции также учтена судом при снижении сумм штрафов в десять раз от заявленной суммы.
В части отказа во взыскании с предпринимателя суммы 68775 руб. судебные акты не обжалуются.
В связи с изложенным оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов Арбитражного суда Свердловской области не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3796/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Стулина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)