Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Зеленева Э.В. (доверенность от 26.03.2010 N 15-08/06813), Невзоровой А.В. (доверенность от 13.04.2010), от федерального государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро "Титан" Боровского А.Б. (доверенность от 29.03.2010), Никоновой Р.В. (доверенность от 01.03.2009), рассмотрев 13.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А56-11879/2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Специальное конструкторское бюро "Титан" (далее - Предприятие, ФГУП "СКБ "Титан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.12.2008 N 03-71 и требования от 26.02.2009 N 203 в части доначисления 1 079 034 руб. налога на прибыль, 2 116 130 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 257 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 2 128 руб. 80 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 292 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), начисления соответствующих указанным налогам сумм пеней и налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда от 30.06.2009 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления 4 247 руб. ЕСН, 2 128 руб. 80 коп. НДФЛ, 2 292 руб. страховых взносов на ОПС, начисления пеней на указанные суммы налогов и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих налогов, а также в части доначисления налога на прибыль и НДС по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Конвера" (далее - ООО "Конвера"), начисления пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа с этих сумм. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 30.12.2009 апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и требования Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по договору с закрытым акционерным обществом "Импульс" (далее - ЗАО "Импульс"). В указанной части решение и требование налогового органа признаны судом недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части признания недействительными решения и требования налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением Предприятию НДС с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций по договору с ЗАО "Импульс", и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному эпизоду.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители заявителя отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Предприятием налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.10.2008 N 03/116.
В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщика заявителя - ЗАО "Импульс", в результате которых установлено, что организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, представляет "нулевую" отчетность, у нее на балансе отсутствуют основные средства; анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о перечислении поступающих от Предприятия денежных средств в течение трех дней за третье лицо, также являющееся поставщиком блоков заявителю, в адрес открытого акционерного общества "Завод "Электропульт" (далее - ОАО "Завод "Электропульт") практически в том же размере. Допрос генерального директора ЗАО "Импульс" Янушкевич Ирины Александровны показал, что данная гражданка отрицает свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности организации (не является ни учредителем, ни руководителем), в том числе к подписанию документов от имени ЗАО "Импульс". Налоговый орган провел почерковедческую экспертизу оригиналов первичных документов ЗАО "Импульс" (договора от 17.01.2005 N 12, актов, счетов, накладных, счетов-фактур), результаты которой, изложенные в справке Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.09.2008 N 2648, однозначно свидетельствуют о выполнении подписей от имени руководителя поставщика не Янушкевич И.А., а иным лицом. Кроме того, Инспекция установила, что изготовителем товара - блоков, впоследствии переданных воинской части, являлось ОАО "Завод "Электропульт", находящееся на одной территории с заявителем. Названная организация и Предприятие в течение многих лет являются единым хозяйствующим субъектом. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ЗАО "Импульс" и направленности сделок с ним на завышение вычетов по НДС и получение необоснованной налоговой выгоды.
После рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято частично оспариваемое решение, утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 12.02.2009 N 16-13/03771 с учетом изменений. Названным решением Предприятию уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафные санкции, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. На основании указанного решения в адрес заявителя налоговым органом выставлено частично оспариваемое требование об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Предприятие, не согласившись с ненормативными актами Инспекции, частично оспорило их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и требования Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по договору с ЗАО "Импульс".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление апелляционного суда - частичной отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, и ее оплаты.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части определения).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Кроме того, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления N 53).
Из материалов дела следует и судами установлено, что войсковой частью 25555 (заказчик) с заявителем заключен государственный контракт от 17.02.2005 N 9/27-9/Е03 на изготовление и поставку систем автоматики. Названный контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 N 876-48.
Дополнительным соглашением от 14.07.2005 N 1 изменены условия контракта путем передачи функций заказчика третьей стороне - войсковой части 87406 на основании директивы Министерства обороны Российской Федерации 2004 года N Д-64.
Количество и сроки изготовления и поставки продукции согласованы сторонами в ведомостях поставки N 1 - 3, являющихся приложениями к государственному контракту.
Предприятие во исполнение своих обязательств по указанному контракту заключило в том числе с ЗАО "Импульс" (поставщик) договор от 17.01.2005 N 12 на изготовление и поставку оборудования в соответствии со спецификацией N 1 (блок Б3 6ПС.387.754 в количестве 20 штук, блок Б7 6ПС.387.758 в количестве 30 штук, блок Б13 6ПС.387.764 в количестве 30 штук, блок Б13А 6ПС.387.764-01 в количестве 20 штук, блок Б15 6ПС.387.766 в количестве 10 штук, блок Б16 6ПС.387.767 в количестве 20 штук, блок Б17 6ПС.387.768 в количестве 25 штук).
Цена на продукцию по контракту составляет 28 455 000 руб., в том числе НДС. Контроль качества изготовления и приемка продукции производятся представителем заказчика - 1582 ВП МО РФ на ФГУП СКБ "Титан" в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с актом N 93 сдачи-приемки работ по государственному контракту Предприятием изготовлена и поставлена, а войсковой частью 87406 принята продукция в полном объеме, в количестве и сроки, согласованные в названных выше ведомостях поставки.
Согласно протоколам предъявительских и приемо-сдаточных испытаний N 164-70, 187, 188, 193, 195, 206 - 219, 222, 157 - 158 продукция (блоки) проверена ОТК ФГУП СКБ "Титан" и принята представителем заказчика.
Товарная накладная от 18.10.2005 N 209 формы ТОРГ-12, выписанная ЗАО "Импульс" на изготовленные блоки в количестве 155 штук стоимостью 5 400 000 руб., в том числе 823 728 руб. 80 коп. НДС, послужила основанием для принятия 31.10.2005 заявителем указанных блоков к учету, о чем составлен приходный ордер от 31.10.2005 N 1419 формы N М-4.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции установил, что ЗАО "Импульс" не имело реальной возможности изготовить блоки ввиду отсутствия производственных мощностей, основных средств и производственного персонала для производства высокотехнологичного оборудования военного назначения. Изготовителем блоков являлось ОАО "Завод "Электропульт", которое гравировало номера блоков на фирменных табличках и устанавливало их на лицевой панели. Факт отгрузки и перевозки блоков от ЗАО "Импульс" заявителю документально не подтвержден.
ЗАО "Импульс" поставлено на налоговый учет 16.02.2005, по месту регистрации не находится, за 4-й квартал 2005 года и 1-й квартал 2006 года им представлена "нулевая" отчетность, расчетный счет закрыт 11.04.2006.
Из показаний Янушкевич И.А., имеющихся в материалах дела, следует, что первичные учетные документы (договор, акт сдачи-приемки, товарная накладная), в том числе и счет-фактура от 18.10.2005 N 209, подписаны не ею, а иным лицом.
Указанному документу, содержащему сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с экспертным заключением от 24.09.2008 N 2648, подтверждающим выполнение подписей в исследованных документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) не Янушкевич И.А., а иным лицом.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предприятием и ЗАО "Импульс", о нарушении заявителем положений статей 169, 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету сумм налога.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А56-11879/2009 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 03.12.2008 N 03/71 и требования от 26.02.2009 N 203 по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по договору с закрытым акционерным обществом "Импульс".
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по настоящему делу.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А56-11879/2009 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-11879/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. по делу N А56-11879/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Зеленева Э.В. (доверенность от 26.03.2010 N 15-08/06813), Невзоровой А.В. (доверенность от 13.04.2010), от федерального государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро "Титан" Боровского А.Б. (доверенность от 29.03.2010), Никоновой Р.В. (доверенность от 01.03.2009), рассмотрев 13.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А56-11879/2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Специальное конструкторское бюро "Титан" (далее - Предприятие, ФГУП "СКБ "Титан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.12.2008 N 03-71 и требования от 26.02.2009 N 203 в части доначисления 1 079 034 руб. налога на прибыль, 2 116 130 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 257 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 2 128 руб. 80 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 292 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), начисления соответствующих указанным налогам сумм пеней и налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда от 30.06.2009 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления 4 247 руб. ЕСН, 2 128 руб. 80 коп. НДФЛ, 2 292 руб. страховых взносов на ОПС, начисления пеней на указанные суммы налогов и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих налогов, а также в части доначисления налога на прибыль и НДС по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Конвера" (далее - ООО "Конвера"), начисления пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа с этих сумм. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 30.12.2009 апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и требования Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по договору с закрытым акционерным обществом "Импульс" (далее - ЗАО "Импульс"). В указанной части решение и требование налогового органа признаны судом недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части признания недействительными решения и требования налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением Предприятию НДС с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций по договору с ЗАО "Импульс", и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному эпизоду.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители заявителя отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Предприятием налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.10.2008 N 03/116.
В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщика заявителя - ЗАО "Импульс", в результате которых установлено, что организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, представляет "нулевую" отчетность, у нее на балансе отсутствуют основные средства; анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о перечислении поступающих от Предприятия денежных средств в течение трех дней за третье лицо, также являющееся поставщиком блоков заявителю, в адрес открытого акционерного общества "Завод "Электропульт" (далее - ОАО "Завод "Электропульт") практически в том же размере. Допрос генерального директора ЗАО "Импульс" Янушкевич Ирины Александровны показал, что данная гражданка отрицает свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности организации (не является ни учредителем, ни руководителем), в том числе к подписанию документов от имени ЗАО "Импульс". Налоговый орган провел почерковедческую экспертизу оригиналов первичных документов ЗАО "Импульс" (договора от 17.01.2005 N 12, актов, счетов, накладных, счетов-фактур), результаты которой, изложенные в справке Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.09.2008 N 2648, однозначно свидетельствуют о выполнении подписей от имени руководителя поставщика не Янушкевич И.А., а иным лицом. Кроме того, Инспекция установила, что изготовителем товара - блоков, впоследствии переданных воинской части, являлось ОАО "Завод "Электропульт", находящееся на одной территории с заявителем. Названная организация и Предприятие в течение многих лет являются единым хозяйствующим субъектом. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ЗАО "Импульс" и направленности сделок с ним на завышение вычетов по НДС и получение необоснованной налоговой выгоды.
После рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято частично оспариваемое решение, утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 12.02.2009 N 16-13/03771 с учетом изменений. Названным решением Предприятию уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафные санкции, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. На основании указанного решения в адрес заявителя налоговым органом выставлено частично оспариваемое требование об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Предприятие, не согласившись с ненормативными актами Инспекции, частично оспорило их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и требования Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по договору с ЗАО "Импульс".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление апелляционного суда - частичной отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, и ее оплаты.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части определения).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Кроме того, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления N 53).
Из материалов дела следует и судами установлено, что войсковой частью 25555 (заказчик) с заявителем заключен государственный контракт от 17.02.2005 N 9/27-9/Е03 на изготовление и поставку систем автоматики. Названный контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 N 876-48.
Дополнительным соглашением от 14.07.2005 N 1 изменены условия контракта путем передачи функций заказчика третьей стороне - войсковой части 87406 на основании директивы Министерства обороны Российской Федерации 2004 года N Д-64.
Количество и сроки изготовления и поставки продукции согласованы сторонами в ведомостях поставки N 1 - 3, являющихся приложениями к государственному контракту.
Предприятие во исполнение своих обязательств по указанному контракту заключило в том числе с ЗАО "Импульс" (поставщик) договор от 17.01.2005 N 12 на изготовление и поставку оборудования в соответствии со спецификацией N 1 (блок Б3 6ПС.387.754 в количестве 20 штук, блок Б7 6ПС.387.758 в количестве 30 штук, блок Б13 6ПС.387.764 в количестве 30 штук, блок Б13А 6ПС.387.764-01 в количестве 20 штук, блок Б15 6ПС.387.766 в количестве 10 штук, блок Б16 6ПС.387.767 в количестве 20 штук, блок Б17 6ПС.387.768 в количестве 25 штук).
Цена на продукцию по контракту составляет 28 455 000 руб., в том числе НДС. Контроль качества изготовления и приемка продукции производятся представителем заказчика - 1582 ВП МО РФ на ФГУП СКБ "Титан" в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с актом N 93 сдачи-приемки работ по государственному контракту Предприятием изготовлена и поставлена, а войсковой частью 87406 принята продукция в полном объеме, в количестве и сроки, согласованные в названных выше ведомостях поставки.
Согласно протоколам предъявительских и приемо-сдаточных испытаний N 164-70, 187, 188, 193, 195, 206 - 219, 222, 157 - 158 продукция (блоки) проверена ОТК ФГУП СКБ "Титан" и принята представителем заказчика.
Товарная накладная от 18.10.2005 N 209 формы ТОРГ-12, выписанная ЗАО "Импульс" на изготовленные блоки в количестве 155 штук стоимостью 5 400 000 руб., в том числе 823 728 руб. 80 коп. НДС, послужила основанием для принятия 31.10.2005 заявителем указанных блоков к учету, о чем составлен приходный ордер от 31.10.2005 N 1419 формы N М-4.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции установил, что ЗАО "Импульс" не имело реальной возможности изготовить блоки ввиду отсутствия производственных мощностей, основных средств и производственного персонала для производства высокотехнологичного оборудования военного назначения. Изготовителем блоков являлось ОАО "Завод "Электропульт", которое гравировало номера блоков на фирменных табличках и устанавливало их на лицевой панели. Факт отгрузки и перевозки блоков от ЗАО "Импульс" заявителю документально не подтвержден.
ЗАО "Импульс" поставлено на налоговый учет 16.02.2005, по месту регистрации не находится, за 4-й квартал 2005 года и 1-й квартал 2006 года им представлена "нулевая" отчетность, расчетный счет закрыт 11.04.2006.
Из показаний Янушкевич И.А., имеющихся в материалах дела, следует, что первичные учетные документы (договор, акт сдачи-приемки, товарная накладная), в том числе и счет-фактура от 18.10.2005 N 209, подписаны не ею, а иным лицом.
Указанному документу, содержащему сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с экспертным заключением от 24.09.2008 N 2648, подтверждающим выполнение подписей в исследованных документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) не Янушкевич И.А., а иным лицом.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предприятием и ЗАО "Импульс", о нарушении заявителем положений статей 169, 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету сумм налога.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А56-11879/2009 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 03.12.2008 N 03/71 и требования от 26.02.2009 N 203 по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по договору с закрытым акционерным обществом "Импульс".
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по настоящему делу.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А56-11879/2009 оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)