Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А48-2102/07-8
индивидуальный предприниматель Хромов Владимир Сергеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 21.03.2007 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 94 036 руб., за неуплату ЕСН в сумме 30 756 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в сумме 342 758 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в сумме 360 080 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 146 424 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 138 998 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2004 год в виде штрафа в сумме 109 312 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 44 549 руб., а также предложения уплатить НДФЛ в сумме 470 182 руб., ЕСН в сумме 153 779 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 122 871 руб., ЕСН в сумме 35 516 руб. (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции N 10 от 21.03.2007 признано недействительным в части привлечения ИП Хромова В.С. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 67 062 руб., за неуплату ЕСН в сумме 16 371 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в сумме 218 665 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в сумме 240 651 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 86 302 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 66 761 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2004 год в виде штрафа в сумме 41 651 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 13 554 руб., а также в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 296 535 руб., ЕСН в сумме 59 279 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 78 764 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 14 964 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2008 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
По результатам нового рассмотрения дела постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы Инспекции уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 3 от 24.01.2007.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 10 от 21.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 94 036 руб., за неуплату ЕСН в сумме 30 756 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в сумме 342 758 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в сумме 360 080 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 146 424 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 138 998 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2004 год в виде штрафа в сумме 109 312 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 44 549 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 470 182 руб., ЕСН в сумме 153 779 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 122 871 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 35 516 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения, послужили выводы Инспекции о необоснованном неисчислении и неуплате НДФЛ и ЕСН при осуществлении деятельности, не подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход. Инспекцией было установлено, что ИП Хромов В.С. наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности (ремонт и изготовление металлоизделий), осуществлял реализацию товаров, работ и услуг юридическим лицам за безналичный расчет.
Поскольку раздельный учет хозяйственных операций при осуществлении различных видов деятельности налогоплательщиком не велся, первичные документы для проверки Предпринимателем представлены не были, Инспекция определила фактическую обязанность ИП Хромова В.С. по уплате НДФЛ и ЕСН на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.
Полагая, что указанный ненормативный акт налогового органа противоречит нормам законодательства РФ о налогах (сборах), нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу в процессе повторного рассмотрения дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения N 10 от 21.03.2007 Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ.
Анализируя положения норм ст. ст. 100 и 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правильно указал, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 13.02.2007 исх. N 15-04/2613 Инспекция вызвала Предпринимателя на 16.02.2007 в 15.00 для рассмотрения акта, возражений по нему и других материалов налоговой проверки.
Указанное уведомление было вручено ИП Хромову В.С. 14.02.2007.
Согласно представленного протокола рассмотрения материалов проверки N 03 от 16.02.2007 в назначенное время Предприниматель на рассмотрение материалов налоговой проверки явился.
При этом, из вводной части решения Инспекции следует, что указанное решение принято 21.03.2007. Доказательств того, что решение Инспекции было принято 16.02.2007, то есть в то время, на которое извещался Предприниматель, Инспекцией не представлено.
Из протокола рассмотрения возражений также не следует, что оспариваемое решение Инспекции было принято 16.02.2007. В указанном протоколе содержаться сведения о том, что материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника МИФНС России N 2 по Орловской области, однако сведений о том, что по результатам рассмотрения материалов проверки 16.02.2007 названным должностным лицом было принято решение в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ, данный протокол не содержит.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что 16.02.2007 процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и Предприниматель извещался об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.
В связи с этим, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 21.03.2007.
Доказательств уведомления ИП Хромова В.С. о рассмотрении материалов налоговой проверки 21.03.2007, а также об его участии при таком рассмотрении Инспекцией не представлено.
Названное обстоятельство свидетельствует о том, что Инспекцией не была обеспечена возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 21.03.2007, т.е. налоговым органом допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что, в силу требований п. 14 ст. 101 НК РФ, является безусловным основанием для отмены решения Инспекции N 10 от 21.03.2007.
Довод кассационной жалобы о том, что Предприниматель был ознакомлен с материалами проверки, реализовал свое право на представление возражений, а также то, что решение о привлечении к налоговой ответственности было получено налогоплательщиком лично, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт налогового органа является законным, подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении Инспекцией положения п. 14 ст. 101 НК РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А48-2102/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2008 ПО ДЕЛУ N А48-2102/07-8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. по делу N А48-2102/07-8
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А48-2102/07-8
установил:
индивидуальный предприниматель Хромов Владимир Сергеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 21.03.2007 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 94 036 руб., за неуплату ЕСН в сумме 30 756 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в сумме 342 758 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в сумме 360 080 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 146 424 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 138 998 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2004 год в виде штрафа в сумме 109 312 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 44 549 руб., а также предложения уплатить НДФЛ в сумме 470 182 руб., ЕСН в сумме 153 779 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 122 871 руб., ЕСН в сумме 35 516 руб. (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции N 10 от 21.03.2007 признано недействительным в части привлечения ИП Хромова В.С. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 67 062 руб., за неуплату ЕСН в сумме 16 371 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в сумме 218 665 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в сумме 240 651 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 86 302 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 66 761 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2004 год в виде штрафа в сумме 41 651 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 13 554 руб., а также в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 296 535 руб., ЕСН в сумме 59 279 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 78 764 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 14 964 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2008 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
По результатам нового рассмотрения дела постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы Инспекции уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 3 от 24.01.2007.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 10 от 21.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 94 036 руб., за неуплату ЕСН в сумме 30 756 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в сумме 342 758 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в сумме 360 080 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 146 424 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 138 998 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2004 год в виде штрафа в сумме 109 312 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 44 549 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 470 182 руб., ЕСН в сумме 153 779 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 122 871 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 35 516 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения, послужили выводы Инспекции о необоснованном неисчислении и неуплате НДФЛ и ЕСН при осуществлении деятельности, не подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход. Инспекцией было установлено, что ИП Хромов В.С. наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности (ремонт и изготовление металлоизделий), осуществлял реализацию товаров, работ и услуг юридическим лицам за безналичный расчет.
Поскольку раздельный учет хозяйственных операций при осуществлении различных видов деятельности налогоплательщиком не велся, первичные документы для проверки Предпринимателем представлены не были, Инспекция определила фактическую обязанность ИП Хромова В.С. по уплате НДФЛ и ЕСН на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.
Полагая, что указанный ненормативный акт налогового органа противоречит нормам законодательства РФ о налогах (сборах), нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу в процессе повторного рассмотрения дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения N 10 от 21.03.2007 Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ.
Анализируя положения норм ст. ст. 100 и 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правильно указал, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 13.02.2007 исх. N 15-04/2613 Инспекция вызвала Предпринимателя на 16.02.2007 в 15.00 для рассмотрения акта, возражений по нему и других материалов налоговой проверки.
Указанное уведомление было вручено ИП Хромову В.С. 14.02.2007.
Согласно представленного протокола рассмотрения материалов проверки N 03 от 16.02.2007 в назначенное время Предприниматель на рассмотрение материалов налоговой проверки явился.
При этом, из вводной части решения Инспекции следует, что указанное решение принято 21.03.2007. Доказательств того, что решение Инспекции было принято 16.02.2007, то есть в то время, на которое извещался Предприниматель, Инспекцией не представлено.
Из протокола рассмотрения возражений также не следует, что оспариваемое решение Инспекции было принято 16.02.2007. В указанном протоколе содержаться сведения о том, что материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника МИФНС России N 2 по Орловской области, однако сведений о том, что по результатам рассмотрения материалов проверки 16.02.2007 названным должностным лицом было принято решение в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ, данный протокол не содержит.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что 16.02.2007 процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и Предприниматель извещался об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.
В связи с этим, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 21.03.2007.
Доказательств уведомления ИП Хромова В.С. о рассмотрении материалов налоговой проверки 21.03.2007, а также об его участии при таком рассмотрении Инспекцией не представлено.
Названное обстоятельство свидетельствует о том, что Инспекцией не была обеспечена возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 21.03.2007, т.е. налоговым органом допущено нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что, в силу требований п. 14 ст. 101 НК РФ, является безусловным основанием для отмены решения Инспекции N 10 от 21.03.2007.
Довод кассационной жалобы о том, что Предприниматель был ознакомлен с материалами проверки, реализовал свое право на представление возражений, а также то, что решение о привлечении к налоговой ответственности было получено налогоплательщиком лично, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт налогового органа является законным, подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении Инспекцией положения п. 14 ст. 101 НК РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А48-2102/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)