Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N А12-11256/2011

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N А12-11256/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А12-11256/2011 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным постановления N 242 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 15 июня 2011 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - Общество, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 242 от 15 июня 2011 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не были исчерпаны все предоставленные действующим законодательством возможности взыскания задолженности по налогам и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 80496, 80497, 80498 о вручении почтовых отправлений Обществу и налоговому органу 13 и 14 декабря 2011 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 декабря 2011 г. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества и налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В судебном заседании 17 января 2012 года был объявлен перерыв до 23 января 2012 года до 09 часов 00 минут. В судебном заседании 23 января 2012 года был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 23 января 2012 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в адрес ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов были выставлены: требование N 1238 по состоянию на 06.04.2011 г. об уплате в срок до 27 апреля 2011 года налога на имущество организаций за 4 квартал 2010 г. по сроку уплаты 30.03.2011 г. в сумме 1 589 180 руб. 91 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 1 818 руб. 89 коп.; требование N 1245 по состоянию на 18.04.2011 г. об уплате в срок до 11 мая 2011 года налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 4 квартал 2010 г. по сроку уплаты 28.03.2011 г. в сумме 3 918 900 руб. и налога на прибыль организаций, субъектов РФ, за 4 квартал 2010 г. по сроку уплаты 28.03.2011 г. в сумме 38 770041 руб. 10 коп.
Данные требования направлены в адрес налогоплательщика заказными письмами и вручены Обществу 12 и 25 апреля 2011 г.
В связи с неисполнением в установленной срок перечисленных выше требований начальником межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области Шиловой Ю.Ю. были приняты решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках:
- - решение N 1253 от 24 мая 2011 года по требованию N 1238 от 06.04.2011 г.;
- - решение N 1254 от 24 мая 2011 года по требованию N 1245 от 18.04.2011 г.
Указанные решения направлены в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией и вручены Обществу 30 мая 2011 г.
К расчетному счету налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения N 6506, 6507, 6508 от 24 мая 2011 г., которые были помещены в картотеку N 2.
15 июня 2011 года заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области Колыбелкиной О.Н. в связи с отсутствием и недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" было решено произвести взыскание налогов и пени в пределах сумм, указанных в требованиях и инкассовых поручениях, в общей сумме 40 655 991 руб. 55 коп. за счет имущества налогоплательщика, о чем принято соответствующее решение N 253.
Данное решение направлено заказным письмом в адрес ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" 16 июня 2011 г. и вручено Обществу 20 июня 2011 года.
15 июня 2011 года заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области Колыбелкина О.Н. в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняла постановление N 242 о взыскании недоимки по налогам и пени в общей сумме 40 655 991 руб. 55 коп. за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в службу судебных приставов.
Общество, не согласившись с постановлением N 242 от 15 июня 2011 года, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого постановления налогового органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам и пени состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога, пени; при неисполнении требования в установленный срок - вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.
Из материалов дела следует, решение по статье 46 НК РФ и оспариваемое постановление налогового органа основаны на неисполнении Обществом требований об уплате налога, пени, штрафа требований N 1238 от 06.04.2011 г., N 1245 от 18.04.2011 г.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Вместе с тем формальные нарушения требований, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительными. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Суд первой инстанции не ограничился формальным подходом, исследовал порядок вынесения оспариваемого постановления и пришел к верному и обоснованному выводу о его соблюдении и отсутствии оснований для признания постановления недействительным.
Из выставленных в адрес ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" требований следует, что Обществу предлагалось уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций, а также начисленные в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество пени.
В подтверждение наличия у общества недоимки, указанной в требованиях, налоговый орган представил суду копии налоговых деклараций по прибыли и по налогу на имущество организаций.
Судом первой инстанции проверен представленный налоговым органом расчет пени и суд счел его обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требования об уплате налога может быть признана недействительной, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Обществом не оспаривается, что суммы налога, пени и штрафа, включенные в оспариваемое постановление, не были уплачены им на момент вынесения данного постановления.
Из анализа статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что до обращения взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и только в случае их недостаточности или отсутствия вправе взыскать налог за счет его имущества.
Как указано выше, в подтверждение принятия налоговым органом мер ко взысканию недоимки инспекцией представлены суду копии инкассовых поручений с отметками банка о их поступлении.
Из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленных межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, следует, что у Общества имеются расчетные счета в следующих кредитных учреждениях: ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Волгограде; ВОЛГОГРАДСКОЕ ОСБ N 8621; ОАО "НОКССБАНК"; Филиал Волгоградский ООО "АМТ БАНК"; ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" в г. Волгограде; Волгоградский филиал ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК"; КБИ БАНК, г. Москва (лицензия на осуществление банковских операций отозвана с 25.06.2009 г.); КБ "МОСКОММЕРЦБАНК", г. Москва; Волгоградский филиал "РИАБАНК"; Волгоградский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК"; Волгоградский филиал БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОАО); ООО "АМТ БАНК", г. Москва; филиал N 2351 ВТБ 24 (ЗАО); ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", г. Москва; Филиал ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде; Филиал ГПБ (ОАО) в г. Волгограде; ОАО "АКБ "КОР", г. Волгоград; филиал банка "ВТБ" (ОАО) в г. Волгограде.
Согласно справкам вышеперечисленных кредитных учреждений, а также выпискам по счетам ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по состоянию на 15 июня 2011 года денежных средств на счетах Общества было не достаточно для погашения задолженности.
Доводы налогоплательщика об отсутствии у налогового органа информации об остатках денежных средств на счетах в банках на момент принятия постановления при непредставлении им доказательств наличия на счетах денежных средств, достаточных для исполнения решений о взыскании налогов, пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Факт отсутствия (недостаточности) на момент принятия налоговым органом оспариваемого постановления на счетах Общества денежных средств, необходимых для взыскания спорной суммы налогов, пеней и штрафов, подтвержден материалами дела.
По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.
Обществом не представлено каких-либо сведений и доказательств того, что на момент принятия оспариваемого постановления налогового органа общество обладало реальной платежеспособностью и на его счетах имелась сумма, достаточная для уплаты всей суммы налогов, пеней, штрафов, определенной в решении от 15 июня 2011 г. N 253 в размере 40 655 991 руб. 55 коп.
Налоговым органом соблюден порядок и сроки вынесения оспариваемого постановления; оснований к признанию его недействительным не имеется.
Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, правильно применил нормы законодательства о налогах и сборах и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Решая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит их на заявителя в сумме 1 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 02 декабря 2011 г.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А12-11256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02 декабря 2011 г. Выдать открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА

Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)