Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2006 года Дело N Ф08-3892/2006-1659
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Прометей-Сочи", в отсутствии в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2006 по делу N А32-42911/2004-54/1261-2005-25/14, установил следующее.
ОАО "Прометей-Сочи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2004 N 03-29/2-2.22-56 в части начисления 1963645 рублей 33 копеек земельного налога, 345803 рублей 69 копеек пени, 392729 рублей 06 копеек штрафных санкций (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). В остальной части требований заявлен отказ от иска.
Решением суда от 18.02.2005 производство по делу в части отказа от иска прекращено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.09.2004 N 03-29/2-2.22-56 в части взыскания с общества 346636 рублей 66 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1733183 рублей 25 копеек налога на землю и 253038 рублей 82 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд указал, что применение налоговым органом при исчислении ставок земельного налога в 2002 году повышающего коэффициента 2, введенного Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", и в 2003 г. повышающего коэффициента, предусмотренного постановлением главы администрации г. Сочи от 16.05.2003 N 305 "Об индексации ставок земельного налога и нормативной цене земли в г. Сочи на 2003 г.", противоречит требованиям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно только по истечении налогового периода с первого числа последующего налогового периода. Кроме того, суд указал, что постановление главы администрации г. Сочи от 16.05.2003 N 305 "Об индексации ставок земельного налога и нормативной цене земли в г. Сочи на 2003 г." принято главой города с превышением предоставленных ему полномочий.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2005 решение в рассмотренной по существу части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судебный акт мотивирован тем, что статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлены повышающие коэффициенты на 2002, 2003 годы. Указанные федеральные законы являются нормативными актами прямого действия и не требуют подтверждения в соответствующих законодательных актах представительных органов власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления в 2002 году земельного налога по ставкам с коэффициентом 2 подлежал применению с 01.02.2002 на соответствующий налоговый период (не включая тот месяц, который предшествовал вступлению названных Федеральных законов в силу). В 2003 году порядок исчисления земельного налога по ставкам с коэффициентом 1,8 подлежал применению с 01.01.2003 на основании статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, которая вступила в силу с 01.01.2003. Доводы общества относительно применения средней ставки земельного налога и ее индексации судом не исследованы.
Решением от 15.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сослался на правомерность применения установленных федеральными законами и постановлениями главы г. Сочи в 2002, 2003 годах повышающих коэффициентов. В отношении здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 5, суд сослался на то, что указанный объект жилищного фонда в спорные налоговые периоды по своему целевому назначению не использовался, здание находится в окончательной степени разрушения, факт проживания в здании граждан не установлен.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006 решение изменено, признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.09.2004 N 03-29/2-2.22-56 в части подпункта "б" пункта 3.1 об уплате земельного налога в сумме 496313 рублей 10 копеек; подпункта 1 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 99262 рублей 62 копеек, подпункта "в" пункта 3.1 об уплате пеней за несвоевременную уплату земельного налога, исчисленных с 496313 рублей 10 копеек налога на землю. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией при расчете задолженности по земельному налогу по земельным участкам в с. Монастырь площадью 6,09 га для сельскохозяйственного использования и по Новороссийскому шоссе площадью 9,6 га для размещения пансионата на 800 мест не учтено, что повышающий коэффициент 2, установленный законодателем на 2002 год, подлежит применению не с 01.01.2002, а с 01.02.2002. Поскольку целевое назначение земельного участка по ул. Леси Украинки, 5, никто не изменял в установленном законом порядке, а состояние общежития, его готовность к эксплуатации, либо крайняя степень его разрушения не имеет значения для определения цели использования земельного участка, ставка земельного налога в силу статьи 3 и части 5 статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" устанавливается не исходя из условий хозяйствования налогоплательщика, а из целевого его использования, исчисление налоговой инспекцией земельного налога обществу по этому земельному участку за указанный период исходя из ставок земельного налога, предусмотренных постановлением главы г. Сочи для экономико-планировочной зоны Х, неправомерно.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2004 N 03-29/2-2.22-56 отменить, решение первой инстанции оставить без изменений. По мнению заявителя, земельный участок по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 5, под строительство общежития не выделялся, вследствие чего отсутствуют документы, свидетельствующие о назначении земельного участка. Из паспорта БТИ следует, что строения на указанном участке является самовольной постройкой. Письмо от 30.07.2004 N 395 подтверждает, что указанное строение переведено в разряд нежилых, с этого момента начисление и оплата за проживание и коммунальные услуги не производилась. Письмо МУ "Муниципального института генплана г. Сочи" подтверждает лишь место нахождения земельного участка, а не его назначение.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Результаты проверки оформлены актом от 13.09.2004 N 11-02-20/56, на основании которого 30.09.2004 налоговая инспекция вынесла решение N 03-29/2-2.22-56. Указанным решением с общества взысканы налоги, пени и штрафы, в том числе 346636 рублей 66 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1733183 рубля 25 копеек налога на землю и 253038 рублей 82 копеек пени.
Основанием для начисления сумм налога, пеней и штрафа в оспариваемой части послужило неправильное, по мнению налоговой инспекции, исчисление обществом земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 5, по ставкам, предназначенным для участков, занятых жилым фондом.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2004 N 03-29/2-2.22-56 в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.
Названной правовой нормой предусмотрены пониженные налоговые ставки для отдельных категорий земель исходя лишь из их целевого назначения, включая земли, занятые жилищным фондом в границах городской (поселковой) черты.
Частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Судом установлено, что на земельном участке площадью 3475 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 5, расположено общежитие, введенное в эксплуатацию в 1987 году, включенное в состав жилого фонда Хостинским райисполкомом г. Сочи.
В обоснование заявленных требований общество представило решение исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов от 09.10.85 N 400 о переводе жилой площади в доме N 5 по ул. Леси Украинки в нежилую.
Решение исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов от 30.10.86 N 397 о разрешении строительному управлению треста "Сургутнефтегазремстрой" переоборудования бывшего административного здания по ул. Леси Украинки, 5, под общежитие для одиноких рабочих и служащих.
Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта, утвержденным решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов от 28.12.88 N 504/2, государственная приемочная комиссия приняла общежитие после капитального ремонта в эксплуатацию.
Целевое назначение указанного объекта подтверждается техническим паспортом общежития от 15.04.2002.
Таким образом, из представленных документов следует, что спорный объект недвижимости зарегистрирован как общежитие, то есть является жилым домом (входит в жилищный фонд). Доказательств того, что общежитие переводилось в нежилой фонд, налоговая инспекция не представила.
Письмом от 07.12.2005 N 01-10/28699 МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" указало, что по градостроительному регламенту земельный участок, занятый общежитием, по генплану отнесен к жилой зоне.
Таким образом, земельный участок площадью 3475 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 5, занят домом, входящим в состав жилищного фонда, и подлежал обложению налогом на землю со всей площади земельного участка в размере 3 процентов от ставки земельного налога, установленного в г. Сочи.
Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Налоговая инспекция наличие таких обстоятельств не доказала, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества в этой части.
Ссылка налоговой инспекции на письмо от 30.07.2004 N 395 и технический паспорт от 29.03.77 сделана без учета решений исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов от 30.10.86 N 397, от 28.12.88 N 504/2, а также технического паспорта общежития от 15.04.02.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2006 по делу N А32-42911/2004-54/1261-2005-25/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2006 N Ф08-3892/2006-1659 ПО ДЕЛУ N А32-42911/2004-54/1261-2005-25/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 августа 2006 года Дело N Ф08-3892/2006-1659
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Прометей-Сочи", в отсутствии в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2006 по делу N А32-42911/2004-54/1261-2005-25/14, установил следующее.
ОАО "Прометей-Сочи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2004 N 03-29/2-2.22-56 в части начисления 1963645 рублей 33 копеек земельного налога, 345803 рублей 69 копеек пени, 392729 рублей 06 копеек штрафных санкций (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). В остальной части требований заявлен отказ от иска.
Решением суда от 18.02.2005 производство по делу в части отказа от иска прекращено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.09.2004 N 03-29/2-2.22-56 в части взыскания с общества 346636 рублей 66 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1733183 рублей 25 копеек налога на землю и 253038 рублей 82 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд указал, что применение налоговым органом при исчислении ставок земельного налога в 2002 году повышающего коэффициента 2, введенного Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", и в 2003 г. повышающего коэффициента, предусмотренного постановлением главы администрации г. Сочи от 16.05.2003 N 305 "Об индексации ставок земельного налога и нормативной цене земли в г. Сочи на 2003 г.", противоречит требованиям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно только по истечении налогового периода с первого числа последующего налогового периода. Кроме того, суд указал, что постановление главы администрации г. Сочи от 16.05.2003 N 305 "Об индексации ставок земельного налога и нормативной цене земли в г. Сочи на 2003 г." принято главой города с превышением предоставленных ему полномочий.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2005 решение в рассмотренной по существу части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судебный акт мотивирован тем, что статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлены повышающие коэффициенты на 2002, 2003 годы. Указанные федеральные законы являются нормативными актами прямого действия и не требуют подтверждения в соответствующих законодательных актах представительных органов власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления в 2002 году земельного налога по ставкам с коэффициентом 2 подлежал применению с 01.02.2002 на соответствующий налоговый период (не включая тот месяц, который предшествовал вступлению названных Федеральных законов в силу). В 2003 году порядок исчисления земельного налога по ставкам с коэффициентом 1,8 подлежал применению с 01.01.2003 на основании статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, которая вступила в силу с 01.01.2003. Доводы общества относительно применения средней ставки земельного налога и ее индексации судом не исследованы.
Решением от 15.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сослался на правомерность применения установленных федеральными законами и постановлениями главы г. Сочи в 2002, 2003 годах повышающих коэффициентов. В отношении здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 5, суд сослался на то, что указанный объект жилищного фонда в спорные налоговые периоды по своему целевому назначению не использовался, здание находится в окончательной степени разрушения, факт проживания в здании граждан не установлен.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006 решение изменено, признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.09.2004 N 03-29/2-2.22-56 в части подпункта "б" пункта 3.1 об уплате земельного налога в сумме 496313 рублей 10 копеек; подпункта 1 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 99262 рублей 62 копеек, подпункта "в" пункта 3.1 об уплате пеней за несвоевременную уплату земельного налога, исчисленных с 496313 рублей 10 копеек налога на землю. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией при расчете задолженности по земельному налогу по земельным участкам в с. Монастырь площадью 6,09 га для сельскохозяйственного использования и по Новороссийскому шоссе площадью 9,6 га для размещения пансионата на 800 мест не учтено, что повышающий коэффициент 2, установленный законодателем на 2002 год, подлежит применению не с 01.01.2002, а с 01.02.2002. Поскольку целевое назначение земельного участка по ул. Леси Украинки, 5, никто не изменял в установленном законом порядке, а состояние общежития, его готовность к эксплуатации, либо крайняя степень его разрушения не имеет значения для определения цели использования земельного участка, ставка земельного налога в силу статьи 3 и части 5 статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" устанавливается не исходя из условий хозяйствования налогоплательщика, а из целевого его использования, исчисление налоговой инспекцией земельного налога обществу по этому земельному участку за указанный период исходя из ставок земельного налога, предусмотренных постановлением главы г. Сочи для экономико-планировочной зоны Х, неправомерно.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2004 N 03-29/2-2.22-56 отменить, решение первой инстанции оставить без изменений. По мнению заявителя, земельный участок по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 5, под строительство общежития не выделялся, вследствие чего отсутствуют документы, свидетельствующие о назначении земельного участка. Из паспорта БТИ следует, что строения на указанном участке является самовольной постройкой. Письмо от 30.07.2004 N 395 подтверждает, что указанное строение переведено в разряд нежилых, с этого момента начисление и оплата за проживание и коммунальные услуги не производилась. Письмо МУ "Муниципального института генплана г. Сочи" подтверждает лишь место нахождения земельного участка, а не его назначение.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Результаты проверки оформлены актом от 13.09.2004 N 11-02-20/56, на основании которого 30.09.2004 налоговая инспекция вынесла решение N 03-29/2-2.22-56. Указанным решением с общества взысканы налоги, пени и штрафы, в том числе 346636 рублей 66 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1733183 рубля 25 копеек налога на землю и 253038 рублей 82 копеек пени.
Основанием для начисления сумм налога, пеней и штрафа в оспариваемой части послужило неправильное, по мнению налоговой инспекции, исчисление обществом земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 5, по ставкам, предназначенным для участков, занятых жилым фондом.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2004 N 03-29/2-2.22-56 в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.
Названной правовой нормой предусмотрены пониженные налоговые ставки для отдельных категорий земель исходя лишь из их целевого назначения, включая земли, занятые жилищным фондом в границах городской (поселковой) черты.
Частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Судом установлено, что на земельном участке площадью 3475 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 5, расположено общежитие, введенное в эксплуатацию в 1987 году, включенное в состав жилого фонда Хостинским райисполкомом г. Сочи.
В обоснование заявленных требований общество представило решение исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов от 09.10.85 N 400 о переводе жилой площади в доме N 5 по ул. Леси Украинки в нежилую.
Решение исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов от 30.10.86 N 397 о разрешении строительному управлению треста "Сургутнефтегазремстрой" переоборудования бывшего административного здания по ул. Леси Украинки, 5, под общежитие для одиноких рабочих и служащих.
Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта, утвержденным решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов от 28.12.88 N 504/2, государственная приемочная комиссия приняла общежитие после капитального ремонта в эксплуатацию.
Целевое назначение указанного объекта подтверждается техническим паспортом общежития от 15.04.2002.
Таким образом, из представленных документов следует, что спорный объект недвижимости зарегистрирован как общежитие, то есть является жилым домом (входит в жилищный фонд). Доказательств того, что общежитие переводилось в нежилой фонд, налоговая инспекция не представила.
Письмом от 07.12.2005 N 01-10/28699 МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" указало, что по градостроительному регламенту земельный участок, занятый общежитием, по генплану отнесен к жилой зоне.
Таким образом, земельный участок площадью 3475 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 5, занят домом, входящим в состав жилищного фонда, и подлежал обложению налогом на землю со всей площади земельного участка в размере 3 процентов от ставки земельного налога, установленного в г. Сочи.
Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Налоговая инспекция наличие таких обстоятельств не доказала, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества в этой части.
Ссылка налоговой инспекции на письмо от 30.07.2004 N 395 и технический паспорт от 29.03.77 сделана без учета решений исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов от 30.10.86 N 397, от 28.12.88 N 504/2, а также технического паспорта общежития от 15.04.02.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2006 по делу N А32-42911/2004-54/1261-2005-25/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)