Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.Н.Дороховой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1535/2011) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по делу N А56-38323/2009 (судья В.В.Мирошниченко), принятое
по заявлению Скороходова Владимира Евгеньевича
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Пронина Д.В. (доверенность от 29.12.2010 N 11-11/52671)
установил:
Индивидуальный предприниматель Скороходов Владимир Евгеньевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.01.2009 N 03-05/62115.
Решением от 28.04.2010 суд признал недействительным решение инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление) от 06.05.2009 N 15-26-15/0501СА за исключением доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 254 548 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, назначенного на 06.04.2011, по причине нахождения в командировке в г. Москве с 31.03.2011 по 09.04.2011.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции сделал перерыв в судебном заседании до 13.04.2011. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель уведомлен надлежащим образом - телеграммой.
После перерыва предприниматель в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства Российской Федерации (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (далее соответственно - ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН) за период с 01.01.2006 по 30.09.2007, о чем составлен акт от 24.09.2008 N 16.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 11.01.2009 N 03-05/62115 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением предпринимателю начислены к уплате НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующие суммы пеней.
Проверкой установлено, что предприниматель неправомерно исчислял и уплачивал ЕНВД с доходов по реализации продукции собственного производства (оформительские работы). Инспекция включила полученный предпринимателем доход в налогооблагаемую базу по НДС, ЕСН и НДФЛ и начислила заявителю за 2006 год НДФЛ, ЕСН и НДС, за 2007 год - НДС, а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.
На решение инспекции предпринимателем подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 06.05.2009 N 15-26-15/0501СА решение инспекции от 11.01.2009 N 03-05/62115 изменено путем отмены в части эпизодов, принятых при рассмотрении разногласий и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, предприниматель обратился с заявлением в суд.
При этом, заявитель, не оспаривая правомерности исчисления налогов по общей системе налогообложения, а также суммы полученного дохода по данным налогового органа, ссылается на то, что в акте проверки и решении отсутствует систематизированное изложение обстоятельств налогового правонарушения, нет ссылок на документы, подтверждающие нарушение. Кроме того, предприниматель указывает, что в решении от 11.01.2009 при исчислении налогов допущены нарушения при определении налогооблагаемой базы по общей системе налогообложения. По мнению предпринимателя, инспекцией также нарушена процедура проведения проверки.
Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, суд исходил из того, что при определении дохода в целях исчисления этих налогов инспекция неправомерно не уменьшила сумму дохода на рассчитанную в ходе проверки сумму НДС, подлежащую уплате за 2006 год. Также суд сделал вывод о том, что налоговый орган в целях исчисления НДФЛ не учел право заявителя на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Инспекция не согласна с решением суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает обоснованными.
В силу статьи 207 НК РФ предприниматель признается плательщиком НДФЛ.
Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В силу подпункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
При определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.
В рассматриваемом случае, в целях исчисления НДФЛ за 2006 год, полученные предпринимателем доходы в сумме 512 721 руб., не оспариваемой предпринимателем, уменьшены на документально подтвержденные расходы, которые с учетом решения управления составили 83 150 руб. Налог, начисленный за 2006 год составил 55 844 руб.
При рассмотрении дела предприниматель не представил в суд первой и апелляционной инстанции документы, подтверждающие его право на учет профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления НДФЛ в сумме, превышающей 83 150 руб.
При этом, необоснованным является указание суда первой инстанции на то, что при определении суммы НДФЛ налоговым органом не учтена сумма НДС, начисленная предпринимателю настоящей проверкой за 2006 год.
В рассматриваемом случае при начислении НДФЛ сумма дохода предпринимателя принята налоговым органом без НДС. Возможность включения в состав профессиональных налоговых вычетов сумм начисленного НДС дважды положениями статьи 221 НК РФ не предусмотрена.
Вывод суда о том, что при начислении предпринимателю НДФЛ налоговым органом не учтено его право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не соответствует положениям действующего законодательства.
Инспекцией при определении суммы НДФЛ, подлежащей уплате за 2006 год, учтены документально подтвержденные расходы предпринимателя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 221 НК РФ при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива, вывод суда о нарушении налоговым органом положений действующего законодательства при начислении НДФЛ является незаконным.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения инспекции о начислении предпринимателю 55 844 руб. НДФЛ за 2006 год, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Предприниматель в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ являлся налогоплательщиком по ЕСН.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В полном соответствии с положениями вышеприведенных норм действующего в проверяемом периоде законодательства налоговый орган с учетом решения управления определил налогооблагаемую базу по ЕСН за 2006 год как разницу между доходом от предпринимательской деятельностью в сумме 512 721 руб. и документально подтвержденными расходами в сумме 83 150 руб. Налог, начисленный предпринимателю проверкой, составил с учетом решения управления 33 384 руб.
Нарушений положений действующего законодательства при начислении предпринимателю 33 384 руб. ЕСН за 2006 год суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения инспекции о начислении предпринимателю 33 384 руб. ЕСН за 2006 год, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда ни налоговым органом в апелляционной жалобе, ни предпринимателем при ее рассмотрении не заявлено.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по делу N А56-38323/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-38323/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N А56-38323/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.Н.Дороховой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1535/2011) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по делу N А56-38323/2009 (судья В.В.Мирошниченко), принятое
по заявлению Скороходова Владимира Евгеньевича
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Пронина Д.В. (доверенность от 29.12.2010 N 11-11/52671)
установил:
Индивидуальный предприниматель Скороходов Владимир Евгеньевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.01.2009 N 03-05/62115.
Решением от 28.04.2010 суд признал недействительным решение инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление) от 06.05.2009 N 15-26-15/0501СА за исключением доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 254 548 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, назначенного на 06.04.2011, по причине нахождения в командировке в г. Москве с 31.03.2011 по 09.04.2011.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции сделал перерыв в судебном заседании до 13.04.2011. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель уведомлен надлежащим образом - телеграммой.
После перерыва предприниматель в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства Российской Федерации (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (далее соответственно - ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН) за период с 01.01.2006 по 30.09.2007, о чем составлен акт от 24.09.2008 N 16.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 11.01.2009 N 03-05/62115 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением предпринимателю начислены к уплате НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующие суммы пеней.
Проверкой установлено, что предприниматель неправомерно исчислял и уплачивал ЕНВД с доходов по реализации продукции собственного производства (оформительские работы). Инспекция включила полученный предпринимателем доход в налогооблагаемую базу по НДС, ЕСН и НДФЛ и начислила заявителю за 2006 год НДФЛ, ЕСН и НДС, за 2007 год - НДС, а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.
На решение инспекции предпринимателем подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 06.05.2009 N 15-26-15/0501СА решение инспекции от 11.01.2009 N 03-05/62115 изменено путем отмены в части эпизодов, принятых при рассмотрении разногласий и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, предприниматель обратился с заявлением в суд.
При этом, заявитель, не оспаривая правомерности исчисления налогов по общей системе налогообложения, а также суммы полученного дохода по данным налогового органа, ссылается на то, что в акте проверки и решении отсутствует систематизированное изложение обстоятельств налогового правонарушения, нет ссылок на документы, подтверждающие нарушение. Кроме того, предприниматель указывает, что в решении от 11.01.2009 при исчислении налогов допущены нарушения при определении налогооблагаемой базы по общей системе налогообложения. По мнению предпринимателя, инспекцией также нарушена процедура проведения проверки.
Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, суд исходил из того, что при определении дохода в целях исчисления этих налогов инспекция неправомерно не уменьшила сумму дохода на рассчитанную в ходе проверки сумму НДС, подлежащую уплате за 2006 год. Также суд сделал вывод о том, что налоговый орган в целях исчисления НДФЛ не учел право заявителя на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Инспекция не согласна с решением суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает обоснованными.
В силу статьи 207 НК РФ предприниматель признается плательщиком НДФЛ.
Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В силу подпункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
При определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.
В рассматриваемом случае, в целях исчисления НДФЛ за 2006 год, полученные предпринимателем доходы в сумме 512 721 руб., не оспариваемой предпринимателем, уменьшены на документально подтвержденные расходы, которые с учетом решения управления составили 83 150 руб. Налог, начисленный за 2006 год составил 55 844 руб.
При рассмотрении дела предприниматель не представил в суд первой и апелляционной инстанции документы, подтверждающие его право на учет профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления НДФЛ в сумме, превышающей 83 150 руб.
При этом, необоснованным является указание суда первой инстанции на то, что при определении суммы НДФЛ налоговым органом не учтена сумма НДС, начисленная предпринимателю настоящей проверкой за 2006 год.
В рассматриваемом случае при начислении НДФЛ сумма дохода предпринимателя принята налоговым органом без НДС. Возможность включения в состав профессиональных налоговых вычетов сумм начисленного НДС дважды положениями статьи 221 НК РФ не предусмотрена.
Вывод суда о том, что при начислении предпринимателю НДФЛ налоговым органом не учтено его право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не соответствует положениям действующего законодательства.
Инспекцией при определении суммы НДФЛ, подлежащей уплате за 2006 год, учтены документально подтвержденные расходы предпринимателя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 221 НК РФ при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива, вывод суда о нарушении налоговым органом положений действующего законодательства при начислении НДФЛ является незаконным.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения инспекции о начислении предпринимателю 55 844 руб. НДФЛ за 2006 год, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Предприниматель в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ являлся налогоплательщиком по ЕСН.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В полном соответствии с положениями вышеприведенных норм действующего в проверяемом периоде законодательства налоговый орган с учетом решения управления определил налогооблагаемую базу по ЕСН за 2006 год как разницу между доходом от предпринимательской деятельностью в сумме 512 721 руб. и документально подтвержденными расходами в сумме 83 150 руб. Налог, начисленный предпринимателю проверкой, составил с учетом решения управления 33 384 руб.
Нарушений положений действующего законодательства при начислении предпринимателю 33 384 руб. ЕСН за 2006 год суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения инспекции о начислении предпринимателю 33 384 руб. ЕСН за 2006 год, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда ни налоговым органом в апелляционной жалобе, ни предпринимателем при ее рассмотрении не заявлено.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по делу N А56-38323/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)